(12.50 hodin)
(pokračuje Balcarová)
Pak bych ještě ráda zmínila, že by mělo velmi negativní dopad, kdyby takovéto stavby, které by byly neřízeně budovány - byť nechci tedy předem předjímat, že někdo chce tyto stavby stavět s nějakým negativním záměrem. Věřím, že všichni vlastně tady se snažíme podpořit něco, co má pozitivní dopad na sucho v krajině. A věřím, že i ti, co budou tyto stavby budovat, chtějí řešit svůj problém s vodou. Ale co vnímám jako problém, pakliže by tyto stavby měly být dotovány z dotačních programů bez toho, aby se k tomu právě vyjadřovaly orgány ochrany životního prostředí nebo vodosprávní úřad.
Takže prosím o podporu mého pozměňovacího návrhu, který míří na velikost vodních děl a terénních úprav. Děkuji.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Nyní jedna faktická poznámka. Takže pan poslanec Josef Kott. A jelikož další zatím není, tak se připraví pan poslanec Jan Čižinský. Pane poslanče vaše dvě minuty. Prosím.
Poslanec Josef Kott: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Milé kolegyně, vážení kolegové, ve slovech paní předsedkyně jsem v podstatě shledal svůj pozměňovací návrh na výšku hráze. Skutečně žiju v tom, že ten stavitel, který to malé vodní dílo chce vystavět, ho bude stavět na pozemcích, které jsou někde mimo intravilán obce. Určitě to nebude stavět někde v blízkosti rodinných domů nebo nějakých jiných nemovitostí, protože tam to samozřejmě stavební zákon neumožňuje.
A znovu trvám na tom, že jestliže začneme obnovovat vodní díla, která tam někdy byla, nebo stavět nová vodní díla na tocích, které jsou dostačující, tak jsem přesvědčen o tom, že výška hráze 2 metry s bezpečnostním přelivem 80 centimetrů pod korunou hráze nebude žádným způsobem na jedné straně omezující a na druhé straně nebude působit žádné riziko, byť by pod tím vodním dílem měla být nějaká nemovitost nebo nějaká vesnice. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Děkuji. Nyní tedy vyzývám k vystoupení pana poslance Jana Čižinského. Pane poslanče, máte slovo prosím.
Poslanec Jan Čižinský: Děkuji. My jsme o tomto zákonu poměrně živě diskutovali na výboru pro životní prostředí. Rád bych řekl, že tento zákon je dělán velmi rychle a bohužel je to na něm vidět. Když se kouknete na původní předlohu toho zákona a na to, co je teď vlastně navrhováno těmi pozměňujícími návrhy, tak je to vlastně něco úplně jiného. Ale jak to teď vypadá, tak tady zazněly argumenty ohledně té výšky hráze, ohledně obav o bezpečnost, které, musím říct, také sdílím.
Ale ještě závažnější jsou rizika ohledně životního prostředí. Protože orgán ochrany životního prostředí, tak jak je to navrženo, pokud nebudou přijaty pozměňovací návrhy, které vrátí orgán ochrany životního prostředí do hry, tak vlastně dojde k takovým zvláštním situacím, kdy investor bude někde prosazovat rybník a životní prostředí, ačkoliv bude vědět, že to je špatně, že tam je třeba nějaká chráněná rostlina nebo chráněný strom, mu to nebude moci říct. On dostane stavební povolení, postaví to, ale dostane pokutu, protože tento zákon samozřejmě neříká, že když tím vznikne nějaká škoda, tak ta pokuta nebude udělena. To znamená, že zákon, tak jak je konstruován, může investora přivést, pokud neprojdou pozměňovací návrhy, které vrací orgán ochrany životního prostředí do hry, tak může vést k velké nejistotě.
Navíc je tento zákon zdůvodňován bojem proti suchu. Ale nelze vůbec paušálně říci, že když se jakákoliv krajina nahradí rybníkem, že se dosáhne zlepšení, co se týče sucha. Na výboru byla dodána nějaká čísla ohledně výparu a musím říct, že z těch čísel skutečně vůbec nevyplývá, že rybník je lepší než mokřad, nebo rybník je lepší než nějaká louka. Není to tak. Záleží na tom, kde to je, jak vysoký je okolní les, jak je údolí zaříznuté, nebo není.
To znamená, pokud se někdo domnívá, že zrychlením výstavby rybníků dojde ke zlepšení, co se týče sucha, tak to tak prostě není. Protože ten rybník samozřejmě protéká a nelze si myslet, že ty rybníky budou prázdné, když zaprší, tak se naplní a pak zase budou tu vodu uvolňovat. Takhle prostě rybníky nefungují. To znamená, velmi se obávám, že i ten cíl, který je deklarovaný, nebude moci být splněn, pokud ty stavby nebudou z tohoto pohledu posuzovány. Což ale navrženo v tuto chvíli není.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Nyní jedna faktická poznámka, pan ministr Richard Brabec. A jinak už nemám nikoho přihlášeného ani na faktickou, ani do obecné.
Ministr životního prostředí ČR Richard Brabec Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, já musím z pohledu gestora zákona 114, o ochraně přírody a krajiny, potvrdit slova, která tady zazněla jak od Evy Fialové, tak i od kolegy Čižinského. My se všichni shodujeme, že chápeme tu snahu a ambici předkladatelů urychlit stavbu těch děl a zjednodušit administrativně, ale paradoxně se tímto můžeme dostat do situace, že ji zkomplikujeme, prodloužíme. Jeden argument tady padl. To znamená, investor může být opravdu uveden v omyl, že tím, že nebude nucen si říct o závazné stanovisko, je vyviněn z budoucích škod. Ale dál platí zákon o ochraně přírody a krajiny, který ho potom může chytit, a samozřejmě může platit sankce.
A druhá věc ještě, která tady nepadla, je další argument, že ne ve všech případech jsou udělována závazná stanoviska, v některých případech se jedná o správní rozhodnutí, které tímto nebylo postiženo. Já to teď nechci zkomplikovat, ale podle názoru našich legislativců to naopak může znamenat, že tam, kde dosud byla jednoduchá závazná stanoviska, by nyní následovala správní rozhodnutí, která samozřejmě také znamenají, že tam je vstup veřejnosti do toho procesu, přezkoumatelnost, soudní přezkum a tak dále.
Takže já bych požádal, jestli by bylo možno podpořit pozměňovací návrhy paní kolegyně Fialové, která zavádí do té novely fikci souhlasu. Jinými slovy řeší případ, kdy by ten orgán ochrany přírody byl dlouhodobě nečinný, a tou fikcí souhlasu tedy tu věc řeší.
Já jsem ve velmi častých diskuzích s investory menších vodních děl, protože stovky z nich podporujeme dotací tak jako Ministerstvo zemědělství, a troufám si říct, že znám jejich problémy, a musím říct, že v tomto případě bychom jim ten život spíše zkomplikovali. Děkuji za pochopení.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Nyní na faktickou pan poslanec Karel Tureček. Prosím máte slovo, vaše dvě minuty.
Poslanec Karel Tureček: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Kolegyně, kolegyně, ono právě tady jak diskutují kolegové tu problematiku, tak on to řeší právě ten pozměňovací návrh, který přijal zemědělský výbor. A sice že prakticky ta problematika z gesce stavebního úřadu se dostává do gesce vodoprávního úřadu. Tudíž na pověřených městských úřadech o tom bude rozhodovat referát životního prostředí, který má pod sebou jak oddělení lesního a vodního hospodářství, tak i oddělení ochrany přírody a krajiny. Tudíž kompletní vyjádření k tomu záměru bude podepisovat vedoucí referátu životního prostředí příslušného městského úřadu a prakticky do toho zahrne jak stanovisko oddělení svého životního prostředí, tak i oddělení vodního hospodářství. Takže si myslím, že je to v tomto směru dostatečně ošetřeno. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Děkuji. Do obecné rozpravy ještě... tak teď vás přeskočil ještě pan poslanec Petr Bendl s faktickou, protože do obecné máme ještě pana poslanec Pavla Jelínka, hlásí se z místa. Já ještě přečtu dvě omluvy, než dorazíte. Takže pan poslanec Vít Rakušan se omlouvá od 12.35 do konce jednacího dne z pracovních důvodů a pan poslanec Marek Výborný se omlouvá od 12.45 do konce jednání z pracovních důvodů.
Prosím, pane poslanče.
Poslanec Petr Bendl: Děkuji za slovo. Já jsem chtěl podotknout jako člověk, který se dlouhodobě zabývá územními plány a debatami nad územními plány, kde téměř všude, kde by mohla vznikat jakákoliv vodní díla či vodní plochy a podobně, je o tom velmi seriózně s orgány ochrany přírody a krajiny, a nejenom s nimi, vždycky diskutováno na úrovni jednotlivých obcí a měst. V podstatě není možné dneska postavit nějaké vodní dílo, aniž by to územní plán podpořil. ***