(9.30 hodin)
(pokračuje Válková)
Jeden z takových příkladů, a to je ten pravý a řekla bych hlavní důvod, proč jsme se rozhodli pro centralizaci, pro to, co můj předřečník tady zdůrazňoval, že třeba i - a on to svým pozměňovacím návrhem, který za chvíli budeme hlasovat, pana poslance Michálka, ještě bych řekla, dotáhl skoro k dokonalosti, aby ten posudek měl určitou strukturu a byl přezkoumatelný a jednotný.
Ale já se vrátím k tomu konkrétnímu příkladu. Byl to, jak sami znalci říkají, neuvěřitelně neodborně zpracovaný posudek, který výrazně poškodil kněze obviněného ze zneužívání, pohlavního, sexuálního zneužívání mladistvého, respektive dospívajícího. Při obnově procesu potom vyšlo najevo, že znalkyně postupovala velmi neodborně. Její postup byl dokonce označen za obskurní. Ona se přesto hájila, říkala, že tak nepostupovala.
Nicméně proč vám to říkám. Nakonec jesenický okresní soud rozhodl o vypracování revizního posudku. Ten revizní posudek dospěl k jednoznačnému závěru, že znalkyně překročila všechny hranice, a upozornili také, že znalkyně celý profesní život vyšetřovala v pedagogicko-psychologické poradně děti s poruchami učení či chování, což je způsob zcela odlišný od diagnostiky osobnostních poruch a věrohodnosti.
Ale proč vám to všechno říkám. Protože na dotaz o tom, jestli tato znalkyně, kde opravdu bylo konstatováno, že porušila svoje povinnosti, podala posudek, který byl posléze prohlášen za naprosto nevěrohodný, tak zda pracuje, tak mluvčí ostravského soudu potvrdila, že je stále zapsaná v seznamu znalců a že minulý rok byla činná a byla ustavena v jiné jedné věci.
Čili pokud my tu praxi nesjednotíme, pokud nebude jeden centrální orgán Ministerstvo spravedlnosti, které bude dohlížet nad úrovní, kvalitou, postupem, metodami - a právě v tom pozměňovacím návrhu pana poslance Michálka je i v případě, že ta 100% jistota, že ten odborný posudek dochází k závěrům, které jsou nezpochybnitelné, není, tak i odhad pravděpodobnosti, s jakou ten posudek, závěry, které deklaruje, přináší pro toho soudce, tak pokud my nebudeme mít tento nástroj, tak se stále v České republice bude jinak soudit v Ostravě na základě znaleckého posudku a jinak v Karlových Varech. A Nejvyšší soud ne vždy tu justiční praxi zvládne sjednotit tak, jak bychom si přáli.
Takže vás prosím, abyste podpořili tu centralizaci v zájmu jednotné kontroly a podávání a vypracovávání znaleckých posudků v České republice, a tím pádem i spravedlivého procesu v České republice.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. V tuto chvíli nemám dalších přihlášek do rozpravy. Takže pokud se nikdo nehlásí, tak rozpravu končím a ptám se, jestli je zájem o závěrečná slova, buď od pana navrhovatele, nebo od paní zpravodajky, případně od pana zpravodaje Kaňkovského za výbor pro zdravotnictví, jestli nemá zájem o závěrečné slovo. (Neměli zájem.)
V tom případě bychom měli přikročit k hlasování o pozměňovacích návrzích. Než tak učiníme, tak budeme hlasovat o stažení návrhu číslo E19. Takže prosím všechny, aby se usadili a připravili se.
Zahajuji hlasování číslo 47. Ptám se, kdo je pro stažení návrhu. Kdo je proti? Já vám děkuji.
Je to hlasování číslo 47. Přihlášeno je 185 poslanců a poslankyň, pro 162, proti nikdo. Návrh byl stažen.
Nyní tedy přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Prosím zpravodajku garančního výboru, aby nás seznámila s procedurou hlasování.
Poslankyně Helena Válková: Takže ústavněprávní výbor, milé kolegyně, milí kolegové, vážený pane předsedající, jako garanční výbor po projednání návrhů zákona po druhém čtení doporučuje, abychom hlasovali i s ohledem na řadu pozměňovacích návrhů v tomto pořadí a v těchto věcných souvislostech.
Takže nejdříve návrhy technických úprav, ale ty tady nepadly.
Pak návrhy B1 až B7 společně. Jsou to poslanecké návrhy pana poslance Ondráčka. Bude-li B přijat, je E23 nehlasovatelný, tedy přijetím B4. Nebude-li B přijat, budeme hlasovat E23.
Pak návrhy C - C1 a C2 - jsou nehlasovatelné, protože text nenavazuje na text v úvodní části ustanovení § 6 odst. 1 návrhu zákona. Jsou to návrhy pana poslance Chvojky. Potom návrh C3, také jeho návrh.
Pak návrh, o kterém jsme tady už hovořili v rozpravě, návrh D pana poslance Michálka.
Potom návrhy pana poslance Blažka, který zastoupil pana poslance Bendu, který je původně podal. Jsou to návrhy E1, E3 až E6, E8 až E11, E14 až E16, E21 a E22, protože spolu úzce souvisí. E26 a E27, E30, E34, E36, E38 a E40. Tady navrhuji hlasovat optimálně společně, protože tyto všechny návrhy jsou propojené. Budou-li přijaty tyto návrhy E, pak se stává samozřejmě určitý návrh z toho komplexního návrhu nehlasovatelný, a to A8 a A106. To by bylo přijetím návrhu E4.
Potom bychom hlasovali návrh E2, poté bychom společně hlasovali návrhy E7, E24 a E25. Pak bychom hlasovali návrh E12, poté návrh E13, poté návrh E17, poté návrh E18, poté návrh E20, poté návrh E29. Poté návrhy E31, 32 a 33, protože ty spolu souvisí. Lze je hlasovat také samostatně. Ale já bych doporučovala je hlasovat společně. Potom návrhy E35, 37 a 39 společně.
Potom jsou to ještě i moje dodatečné návrhy, už nikoliv tak podstatné, ale přesto důležité z hlediska provázanosti zákona. Je to návrh F1. Potom jsou to návrhy FII.1. Ten návrh E19 už jsme si odsouhlasili, že ho pan poslanec Blažek stáhl. Takže v tom případě zůstává místo toho ten návrh, o kterém hovořil, že je trošku lépe zpracovaný, z hlediska legislativně technického obsahu je stejný. Čili jak jsem říkala FII.1.
Pak bychom hlasovali návrhy FII.2 a FII.3, společně musíme. Tady je ta věcná souvislost úplně jasná. S tím, že potom by byl E28 nehlasovatelný, protože je totožný s návrhem FII.2. Pak jsou to návrhy F3. Konkrétně FIII.1 až FIII.9, zase společně, protože je tady věcná souvislost. Potom by to byly návrhy FIV.1 a FIV.2 společně.
A pak bychom měli hlasovat komplexní návrh ústavněprávního výboru, který vychází z toho, co zde již bylo řečeno panem ministrem, panem poslancem Michálkem i panem poslancem Bendou a k čemu samozřejmě i já jako zpravodajka říkám, že je to přesně tak. To znamená, který komplexně mění ten původní návrh. A konkrétně by šlo o návrhy A1 až A7, A9 až A105, A107 až A110, a to společně. Samozřejmě si musíme dát pozor, protože A12, návrh A12, by se potom musel hlasovat ve znění B1 a E6, pokud by byly přijaty. ***