(17.40 hodin)
Poslanec Jiří Junek: Děkuji, pane předsedo. Jenom v rychlosti. Výbor pro životní prostředí se zabýval Pařížskou dohodou na svém zasedání 13. července 2017 a stejně jako výbor zahraniční i on doporučil Poslanecké sněmovně, aby přijala usnesení, že Poslanecká sněmovna dává souhlas k ratifikaci Pařížské dohody. Děkuji.
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu zpravodaji. A nyní otvírám rozpravu, do které se hlásí pan předseda Zbyněk Stanjura. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Poslanec Zbyněk Stanjura: Děkuji za slovo. Přestože mnozí neustále vykládáte, jak ODS u toho bodu dělá obstrukce, tak podle mého názoru jsme tomu projednávání věnovali méně času, než jsme měli.
Nicméně já chci připomenout něco jiného, než se vrátím k Pařížské dohodě. Minulý týden jsme si přečetli na mnoha serverech hodnocení účinnosti biopaliv. A doporučoval bych vám všem, abyste si přečetli vyjádření aktivistů a podporovatelů biopaliv první generace tak před 12 - 14 lety. Jako by to byla ta samá slova jako dnes, jenom místo slov... (Odmlčení. Předsedající chce požádat o klid, poslanec Stanjura mu vstupuje do řeči a pokračuje.) Někteří se tomu smějí, těm biopalivům, já tomu rozumím, já bych se jim také smál. Vezměte si ty staré projevy a porovnejte s těmi letošními projevy o Pařížské dohodě. Jenom tam vyměňte slova Pařížská dohoda za slova biopaliva první generace a je to vlastně úplně stejné. Musíme, máme, zlepšíme, ochráníme, skvělý výsledek. Kdo je proti, je zpátečník, nechce chránit přírodu, je to hrozné. Tehdy i dnes.
Dneska ti samí píšou do těch článků: Ono se nám to nějak, dámy a pánové, nepovedlo. Ta biopaliva první generace nepřispěla. Kdyby se aspoň omluvili těm, kteří byli proti. Ne, mají novu modlu, nový boj, nové moderní. A my to říkáme právě proto, až tady za deset let bude sedět Poslanecká sněmovna a budeme číst články: Deset let od ratifikace Pařížské dohody, ukázalo se, že to nefunguje, sto miliard ročně vyhozeno zbytečně, nic se nezlepšilo. Máme nějakou novou. Já nevím, jestli bude Lisabonská, Londýnská, Berlínská nebo jiná. A ti samí lidé - pan zpravodaj se směje, on určitě před deseti lety byl pro biopaliva. Pane zpravodaji prostřednictvím pana předsedajícího, já jsem si skoro jistý, i když jsem si to nijak neověřoval. Proč dneska tak cudně k tomu mlčí ti, kteří to tehdy podporovali? Protože mají něco nového.
My jsme tady chtěli po vládě analýzu rizik dopadů. Dostali jsme nic. Česky to znamená, nedostali jsme nic. Nebo dostali jsme nic? Žádná analýza. Zato slyšíme: Jsme poslední. To je pravda, pane ministře. To jsme poslední. A co? Byli jsme první, poslední nebo uprostřed, když se jednalo o biopalivech první generace? Já nevím. Vy byste to mohl vědět, nebo váš úřad by to mohl vědět. Dneska kdybychom se zeptali těch politiků, tak pro to vlastně nikdo nebyl. Možná ti, kteří to vyrábějí, byli pro, když už tedy věděli, že je to dobré. Ale dneska když se zeptáte našich předchůdců, kdo to prosazoval, kdo byl pro, kdo tady pronášel plamenné projevy o výhodách biopaliv... Tak si přečtěte hodnocení expertů, co to udělalo s půdou, zemědělstvím, životním prostředím, ochranou klimatu. Plus žádný. No kromě ekonomického, ale o tom nechci dneska mluvit. A slyšíme ty fráze úplně znova. Pan ministr převzal ten slovník úplně. Jediné, čeho se bojí: oni na mě ukazují prstem, že jsem poslední. Ale to není žádný argument.
Jednoduchý dotaz. Proč je tam stanoven cíl, že to máme udržet pod dva stupně před období průmyslové revoluce? Proč ne jeden nebo tři? Já nevím. Někdo to takhle udělal, je to taková bulharská konstanta, jak se kdysi říkalo, a je to tam. A teď bych mohl pokračovat. Ale nebudu vás zdržovat. Jenom až se od toho odkloní signatáři, jako že někteří významní signatáři se od toho už odklonili...
A ta absurdita. Ochránci přírody (nesrozumitelné) řekli: Kdo je dneska klíčovým partnerem a tím, který má garantovat po celém světě naplnění cílů Pařížské klimatické dohody? Čínská lidová republika! Tak to přece je. To je nová naděje ochrany klimatu. Čínská lidová republika. A oni to myslí vážně. Tak se zeptejte ocelářů, například v Moravskoslezském kraji, jaké mají podmínky naše ocelárny a jaké podmínky mají čínské ocelárny. Jak férová je konkurence. Jestli mají takové limity v té Číně jako u nás. Jestli museli investovat takové desítky miliard do ochrany životního prostředí. Já myslím, že aniž bychom byli experti na ocelářský průmysl, tak si odpověď umíme najít sami.
A to je k tomu všechno, pane ministře. Ono to dneska asi projde, vy vydáte tiskovou zprávu, oslavnou, jak hnutí ANO prosadilo ratifikaci Pařížské dohody.
Já tedy navrhuji, pokud ještě budeme na světě, abychom si za deset let k tomu řekli, jak to skvěle funguje, jak ty peníze, které proudí... Kdo je bude platit, když to nebude platit Amerika? Kolik bude podíl České republiky? Patříme mezi vyspělé země, nebo nepatříme? Budeme se na tom podílet, nebo se nebudeme podílet? Když se budeme podílet, kolik to bude peněz ročně? Z které kapitoly to bude? Nic z toho nám pan ministr během těch mnoha projednávání, jak on říká, neřekl. Takže tohle je dohoda, která má platit sto let, není vymahatelná, nemá sankce - ale pozor, dámy a pánové, jsme poslední v Evropě! (Slabý potlesk zprava.)
Místopředseda PSP Petr Gazdík: S přednostním právem pan předseda Kalousek, po něm pan poslanec Jan Zahradník.
Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji za slovo. Já jenom velmi krátce. Já nikomu neberu jeho pozici, kterou prezentoval například pan poslanec Stanjura a která vychází ze skepse k těmto dohodám a vychází i ze skepse k tomu, zda vůbec existuje něco jako klimatická změna a rizika z ní plynoucí. Prosím. To je legitimní si to myslet a je legitimní takové pozice zastávat. Já zastávám pozici opačnou.
Co mi ale přijde trošičku nefér, je srovnávat biopaliva a Pařížskou dohodu jako dva srovnatelné fragmenty. Pařížská dohoda je nějaká mezinárodní dohoda, která stanovuje cíle, biopaliva první generace je instrument, který byl zvolen jako jeden z mnoha instrumentů, který by k těm cílům měl vést, a tento instrument se ukázal a ukazuje jako slepá, ba dokonce škodlivá cesta. To je pravda. Ale tím přece nejsou zpochybněny ty cíle. Jestliže zjišťuji, že na něco jsem vzal šroubovák a že to byl opravdu hloupý nápad, tak to ještě neznamená, že to nechci opravit a že na to nemám vzít jiný instrument. Takže s tímhle přirovnáním si dovolím nesouhlasit, proti tomu si dovoluji protestovat. Jinak ten názor respektuji, i když mám opačný. Děkuji.
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Tak teď faktické poznámky. Pan poslanec Zemek a pan poslanec Urban a pak řádně přihlášení pan poslanec Zahradník, Kostřica, Fiedler. S přednostním právem pan předseda Stanjura. Prosím, pane zpravodaji, vaše faktická poznámka.
Poslanec Václav Zemek: Děkuji, já skutečně jenom rychle k těm částkám. Tam se počítá, že se ročně má vybrat zhruba 100 mld. dolarů právě v rámci těch signatářů úmluvy. Skutečnost je taková, že ty příspěvky jsou dobrovolné. Vloni se vybralo mezi stávajícími signatáři 65 mld. Je třeba podotknout, že Spojené státy, které odstoupily od dohody, nebo chtějí odstoupit, se na tomto podílely jednou miliardou. Z těch 65 mld. Spojené státy do toho zaplatily pouze jednu miliardu. Co se týče České republiky, tak Česká republika, protože byla signatářem Kjótského protokolu, přispívala zhruba 38 tisíc eur a lze předpokládat, že náš příspěvek bude obdobný nebo podobný. Tak tolik jen čísla. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji. Pan poslanec Urban a jeho faktická poznámka.***