(11.40 hodin)
(pokračuje Chovanec)
Dneska Evropská komise říká, že je výborná Litva, že přijala víc jak polovinu potřebného počtu migrantů. Ale prosím pěkně, říkejme poctivě našim občanům i to "bé", 70 % těch lidí, co do Litvy přišlo, už tam nejsou. 70 % lidí, kteří do Litvy přišli, už tam nejsou a jsou někde po Evropě. Je cílem pomoci zasaženým zemím, že vytvoříme systém, který nebude fungovat? Bude na oko? Aby se někdo v Evropské komisi mohl plácat po ramenou, že to funguje? To přece není smyslem Evropy. Smyslem Evropy je společná obrana, smyslem Evropy je bezpečně cestovat napříč kontinentem. Smyslem Evropy je podle mě využívat, i že jsme různorodí, a využívat to pro sílu Evropy, a ne abychom za to byli trestáni.
Co se týká směrnice o zbraních, my jsme od samého začátku, od samého začátku přípravy té směrnice namítali své výhrady velmi silně. Já jsem i ověřoval, jestli by něco změnilo tedy jednání parlamentu, jakási žlutá karta. Nezměnila by vůbec nic. A z časového hlediska, jak jsem se ptal vedení Sněmovny, to ani nebylo realizovatelné. To znamená, že i kdyby se Poslanecká sněmovna usnesla, a mohl to navrhnout kdokoli z poslanců, tak to nic na věci nezměnilo. Česká republika - a prosím pěkně, jestli chcete kárat mě, kárejte, je to v naprostém pořádku, ale prosím pěkně, a moc o to prosím, neznevažujte práci specialistů Ministerstva vnitra, kteří při jednání v Komisi podali desítky a desítky a desítky návrhů, kdy jsme jasně dokazovali pozici České republiky.
Také není pravda, že o té směrnici na konci proti ní hlasoval pouze Chovanec a Kaliňák. Proti směrnici hlasovala Česká republika, Polsko, Maďarsko, pokud si správně pamatuji, a Lucembursko. Lucembursko opět ale bohužel z důvodu, že byla málo přísná. Ty ostatní země hlasovaly proti (správně pro). Slováci tehdy nehlasovali, protože byli předsednickou zemí. Na druhou stranu Slovensko nám v rámci předsednické země pomáhalo alespoň s kosmetickými úpravami té směrnice. Například se nám povedlo z té směrnice vyhodit zákaz, aby třeba studenti zemědělských škol mohli mít zbrojní průkaz, protože studenti zemědělských škol, kde jsou honitby, by prostě neměli přístup ke zbrani. Teď ji mají se souhlasem rodičů, ale mají. I to v té směrnici bylo. Prosím pěkně, opravdu budeme bojovat proti teroristům tím, že žákům sebereme zbraně pro lov zvěře? (Hluk v levé části sálu.)
Víte, celá ta směrnice je absurdní v jedné věci. Je absurdní v tom, že v důvodové zprávě k této směrnici je napsáno, že má sloužit v boji proti terorismu. Ukažte mi prosím pěkně jeden jediný teroristický čin na území Evropy, který byl spáchán s legálně drženou zbraní. Ten, přátelé, neexistuje. Není. Už ta důvodová zpráva, už ten základ směrnice je vadný. Z tohoto důvodu je potřeba tu směrnici odmítnout a je potřeba se velmi vážně zamyslet nad implementací. (Hluk sílí v celém sále. Řečník postupně zvyšuje hlas, aby byl slyšet.)
Dnešní změna ústavního zákona je signálem České republiky, že si vážíme držitelů zbraní, které ty zbraně užívají v souladu se zákonem, že nechceme odzbrojovat vlastní lidi v době, kdy se zhoršuje v Evropě bezpečnost.
A přátelé, tady zazněla informace o tom, že monopol na zajištění bezpečnosti má mít stát. To je pravda. Ale demokratický stát se nebojí svých občanů a nebojí se jim svěřit zbraň do ruky. To se vždy bojí stát totalitní. Tento demokratický stát se svých občanů nebojí a z tohoto důvodu předkládáme tento návrh změny zákona. (Potlesk několika poslanců z ČSSD a ANO.)
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu ministrovi. Nyní s přednostním právem předseda TOP 09 Miroslav Kalousek, zatím poslední přihlášený do rozpravy. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji za slovo. Dámy a pánové, nechci opakovat celou řadu argumentů, které zazněly v prvním i druhém čtení a koneckonců i v této diskusi. (Sál se zcela ztišil.) Jenom bych rád začal tam, kde skončil pan ministr vnitra, když říkal, že je důležité mluvit pravdu. Tak když opravdu chceme mluvit pravdu, tak si řekněme, že ochotu demokratického státu svěřit svým občanům do ruky zbraň ta novela Ústavy, kterou teď máme na stole, nijak nezmění. Ta ochota tady je. Legislativu máme. Já sám jsem legální držitel tří zbraní. Kdybych si chtěl zítra koupit čtvrtou, tak si půjdu koupit čtvrtou i bez toho, že by tady byla tato Ústava. Takže ta ochota tady je a nic se na ní nezmění.
Mně, pane ministře, upřímně řečeno je nejvíc líto těch tisíců férových, poctivých lidí, kterým se ta směrnice nelíbí. Nelíbí se jim stejně jako mně. TOP 09 byla proti této směrnici, nepodporuje ji. A je mi líto, že jste je dokázal přesvědčit, že tato ústavní novela dokáže cokoli změnit na implementaci evropské směrnice do našeho právního řádu. Ať už se tomu budeme, nebo nebudeme bránit, tato ústavní novela na tom nezmění vůbec nic. A vy jste dokázal ty lidi přesvědčit, že ano. A dělal jste to proto, protože jste v té práci při vyjednávání selhal. Když jste říkal, abychom tady neznevažovali práci odborníků Ministerstva vnitra, kteří předkládali relevantní argumenty, to samozřejmě ano, jejich práci nelze znevažovat. Ale když jsem byl ministr financí, nebo kdokoli z nás jiný ve vládě, a chtěli jsme něčemu zabránit, tak jsme tam nemohli posílat jenom experty. Tak jsme tam museli jezdit sami. A při vědomí, že nerozhoduje nějaký Brusel a nějací úředníci, ale že rozhoduje skutečně ta Rada ministrů, tak jsme prostě museli vyjednávat mezi jednotlivými ministry a snažit se najít blokační menšinu a tu blokační menšinu vyjednat třeba i za cenu, že vyhovím svému partnerovi v něčem jiném, když mi tolik záleží na prioritě. Vlády, ve kterých jsem měl tu čest se účastnit, tohle prostě běžně dělaly. Domnívám se, pane ministře, že vy jste nic takového nedělal, a potom prostý nesouhlas na Radě a odkázání na argumenty expertů, to už je pozdě. To už je rozhodnuto.
Vy jste ve své práci selhal. A abyste to zakryl, tak jste předložil tuto novelu a vysvětlujete lidem, že touto novelou zabráníte implementaci té směrnice. A to je ta základní lež. Povedlo se vám to dokonale. Pamatuji si málo zákonů, kdy každý z nás, který vyjádřil pochybnosti o potřebě této novely, byl vystaven takovému tlaku, teď to nemyslím nějak negativně, ale takovému zájmu ze strany střelecké veřejnosti, abychom tohle stanovisko přehodnotili, abychom to podpořili, abychom jim pomohli. Ale když jsem se ptal, v čem pomohli, tak to nikdy nebylo v tom, že by cítili nutnou potřebu u svého ústavního práva nosit zbraň. Vždycky to bylo jejich pevné přesvědčení, že když tu novelu přijmeme, tak tím odvrátíme riziko implementace té směrnice. A to prostě není pravda. Já mám pochopení, snažím se najít pochopení pro některé poslance, u kterých vím, že tomu tlaku do značné míry podlehli a že si řekli než těm lidem vysvětlovat, že nemají pravdu, že tato ústavní novela jim vůbec v ničem nepomůže, tak jim tedy vyhovím, tak já pro to hlasovat budu, i když je to naprostá zbytečnost. Jakkoli se je snažím pochopit, chci jim říct, že se tím budou podílet na té lži, kterou je veřejnost, která tomu věří, podvedena. To já prostě udělat nemůžu.
Tato novela Ústavy nezmění vůbec nic na procesu implementace evropské směrnice o zbraních. A já nechci patřit k těm, kteří budou veřejně lhát, že ano, a tvářit se, jako že jsem našel ten nástroj, jak proti tomu bojovat.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Miroslavu Kalouskovi. S faktickou poznámkou pan poslanec Chalupa a s přednostním právem potom pan ministr vnitra Milan Chovanec. Pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce. ***