(19.20 hodin)
(pokračuje Benda)
Zakázek, investičních pobídek, dalších věcí. To si pak už prosím rozhodněte sám, jestli když chcete být ministrem spravedlnosti, jestli vaše advokátní kancelář bude současně soutěžit o veřejné zakázky v zastupování veřejného sektoru. Ale to už je vaše rozhodnutí, které myslím, že víte na začátku, a je naprosto legitimní. Já nebudu hlasovat pro žádné zrušení vlastnictví. Měl jsem pocit, že toto moje stanovisko je naprosto jasné a zřetelné.
Předseda PSP Jan Hamáček: Pan předseda Faltýnek s přednostním právem, prosím.
Poslanec Jaroslav Faltýnek: Děkuji za slovo, pane předsedo. Chtěl jsem poděkovat Markovi Bendovi, že vrátil debatu do věcné roviny. Přestřelka s panem předsedou Kalouskem byla proto, že on vlastně má jenom program antibabiš a jiný ne. Ale v podstatě je to u každého bodu a u každé předlohy zákona, takže na to už jsme si zvykli.
Nicméně já jsem tady - podle mého názoru je to o tom principu, jestli říkáme: člen vlády může něco vlastnit, nebo ne. Ptáme se, jaký je rozdíl mezi členem vlády a jiným ústavním činitelem. Já si osobně myslím, že žádný, nicméně to nenavrhujeme, protože ten princip se nám nelíbí, že má být omezeno vlastnictví, a vlastnictví není činnost, jak už tady říkal kolega Vondráček.
Ale měl jsem jednu otázku, která se týkala konkrétního člověka, vedle kterého Marek Benda sedí, jestli je to prostě správně, že takto je ta věc řešena. To jsme si asi nerozuměli. Já jsem záměrně nepoužíval žádná jména. Byl to ten příběh s firmou Eskon z Opavy, je možno vygooglovat, komu ta firma patřila a patří. A já za sebe říkám, že je to špatný postup, když dělám, když tato firma, která je moje jako politika, dělá obchod se státem, s obcemi atd. Pak ji převedu na manželku a je to všechno v pořádku. Ten princip jsem tady jenom chtěl zdůraznit, že se nám nelíbí.
Předseda PSP Jan Hamáček: Ještě pan poslanec Kučera s faktickou poznámkou.
Poslanec Michal Kučera: Děkuji za slovo. Jenom krátce k mému předřečníkovi panu předsedovi Faltýnkovi, který neví, jaký je rozdíl mezi mocí výkonnou a mocí zákonodárnou. Tak myslím, že to patří k základním momentům, když člověk vstupuje do politiky, aby se tyto věci naučil. Když je někdo člen vlády, je to rozdíl, když je někdo člen Sněmovny, je to také rozdíl. Je to takový rozdíl jako mezi mocí výkonnou a mocí zákonodárnou. Děkuji.
Předseda PSP Jan Hamáček: Žádné další faktické poznámky nemám, v tom případě s řádnou přihláškou pan poslanec Chvojka. Připraví se pan poslanec Vilímec, který je zatím posledním přihlášeným do obecné rozpravy. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jan Chvojka: Děkuji za slovo. Po té diskusi mám chuť, byť s ní většinou nesouhlasím, sám se připojit k nějaké drobné změně jednacího řádu, protože je opravdu blbé, když člověk, o kterém se tady mluví, tzn. o mně, že jsem podal nějaký pozměňovací návrh, pak v podstatě nemůže dvě hodiny vystoupit v nějaké řádné debatě, protože ostatní předbíhají. To je špatně na tom jednacím řádu, ale to je věc jiná.
Já jsem z té diskuse trošku smutný, protože se opravdu někdy nebavíme úplně na věcné rovině. Řešíme, kdo co ukradl, jestli ten to, nebo někdo něco jiného. Řešíme, že těch 25 let tady nebylo úplně dobrých. To si myslím, že není věc tohoto návrhu.
Můj pozměňovací návrh, a dneska už to není jenom můj pozměňovací návrh, ale je to pozměňovací návrh celého ústavněprávního výboru, protože byl schválen většinově členy ústavněprávního výboru. průřezově napříč všemi mimo hnutí ANO, tak ten pozměňovací návrh ústavněprávního výboru dneska má dvě roviny. O té jedné se mluvilo docela podrobně, to je institut ovládající osoby, o té druhé rovině se mluvilo o dost méně, to jsou ty mediální věci.
Já jsem ty dvaapůl měsíce od posledního ústavněprávního výboru využil k tomu, a možná i reaguji na některé výtky i třeba pana kolegy Faltýnka, kterého zde nyní nevidím, využil jsem je k podrobné analýze a udělal jsem změnu, která je podle mě racionální. To znamená, v mém návrhu, kde je uvedeno, že veřejný funkcionář nesmí být ovládající osobou obchodní korporace, a pokud je a stane se ministrem nebo vedoucím ústředního orgánu státní správy, tak do 60 dnů musí s tím nějak naložit. Pokud nenaloží, tak mj. nemá právo na podíl ze zisku z právnické osoby, kde je ve střetu zájmů.
Já jsem si udělal analýzy nejenom svoje vlastní, ale některým zkušenějším kolegům. A ano, tady přiznávám, že tento princip by mohl vzbuzovat otázky. Mohl. Neříkám, že je to protiústavní, podle mého názoru šance, že by to u Ústavního soudu obstálo, protože předpokládám, že hnutí ANO nejspíše možná ten tisk dá k Ústavnímu soudu. Tak jsem toho názoru, že by to mohlo zbytečně vzbuzovat otázku ústavnosti o tom, zda to není v rozporu s Listinou, čl. 11. Zbytečně by to další diskusi zahlcovalo.
Proto jsem tuto sankci, která se týče toho, že veřejný funkcionář je ve střetu zájmů a je osobou ovládající, tak tuto sankci jsem vypustil. To znamená, to, co tady např. namítal pan kolega Benda, tam není, tzn. ten veřejný funkcionář, který je ve střetu, nenaloží do 60 dnů, tak to právo na podíl ze zisku mu zůstává. To je určitá, nechci říct určitá vstřícnost z mé strany, ale je to důkaz toho, že jsem nad tím návrhem ještě přemýšlel a že nejsem nějaký fanatik, který chce něco předkládat a slepě neposlouchá některé výtky.
Co se týče - ano, řekli to někteří mí kolegové, já jsem to chtěl říct, ale přišel jsem na řadu o dvě hodiny později. Ten návrh není a ani nemůže být zaměřen proti nějaké konkrétní osobě. Je to, jako když se zde bavíme o zákonu o veřejném ochránci práv a spousta lidí tady říká, je to kvůli tomu, hlasoval bych, ale nebudu hlasovat, protože to dělá paní Šabatová. Prokristapána, měli bychom se rozhodovat např. u zákona o státním zastupitelství o tom, že nejvyššího státního zástupce dělá pan Zeman? Prostě takhle by zákony být psány neměly. A také nejsou. To jste si, přátelé z ANO, na tu jednu konkrétní osobu bohužel, ale já tomu rozumím, přisadili vy.
Já zopakuji to, co říkal jeden můj kolega. Já prostě nevím, kdo bude v příští vládě. My sami jako ČSSD, když se vrátím do roku 2010, jsme byli těmi pretendenty, těmi, kdo budou mít premiéra a ty ministry, a víte, jak to všechno dopadlo. Předpokládat, že někdo bude někdy premiérem nebo ministrem, to je opravdu v politice nerozvážné, protože jak všichni víme, politika se mění z týdne na týden a z měsíce na měsíc. Takže já určitě obdivuji, už to taky někdo říkal, váš výhled do budoucna, že jste si tak jisti.
Přece úspěšní lidé nejsou jenom ve vaší straně. Úspěšní lidé jsou v naší straně. Když se podívám do našeho klubu, vidím spoustu úspěšných lidí. Já opravdu nechci zabránit někomu, kdo je úspěšným člověkem, aby nemohl do politiky. Kdyby tam bylo napsáno: ten, kdo vlastní to a to, nemůže kandidovat, nemůže do politiky, tak ano, tak porušuje jeho ústavní práva, jeho rovnost v tom, že může kandidovat jako každý ostatní. Ale já tohle přece a celý ústavněprávní výbor tohle přece nechceme. My jenom říkáme, že ten, kdo je ve veřejné funkci, zejména člen vlády, může mít takový střet zájmů, že si v té funkci může dotace a veřejné zakázky přihrávat. A to se prostě může stát.
Druhá věc k bodu číslo dvě, k mediálním záležitostem. O tom se moc nemluvilo, ale vzpomeňte si na debatu, teď si nepamatuji, jestli to bylo na začátku tohoto funkčního období nebo na konci toho minulého, ale hrozně dlouho se řešilo to, že některé obecní tiskoviny - spousta z vás je tady zastupiteli, starosty, byli jste starosty, jste starosty, byli jste místostarosty, radními - některé obecní tiskoviny zneužívaly to, že garnitura na radnici tiskovinu zneužívala pro sebe. Opozice tam neměla žádný přístup. Vyřešilo se to tak, že opozice má na nějaké straně povinné penzum, procento toho, co musí být poskytnuto. Ale všem přišlo divné, že starosta - a samozřejmě nemorální, určitě ne protizákonné, ale nemorální - že starosta si vydává obecní noviny a píše si tam jenom sám o sobě. A samozřejmě už jenom předpoklad toho, že starosta by ty noviny vlastnil, mluvím o tom, že by každému přišlo divné, kdyby starosta vlastnil noviny, kdyby vydával např. Chrudimské noviny. Jsem z Chrudimi. Chrudimské noviny nebo Prostějovské noviny. Kdyby starosta vydával Prostějovské noviny... Ano, nevydávají svoje noviny, vydávají krajské noviny... (Reakce na poznámku z řad ANO.) ***