(18.30 hodin)
(pokračuje Vondráček)
K tomu samotnému návrhu, abych zůstal aspoň trošku věcný. Každý, kdo ví, každý, kdo volil, každý, kdo dal hlas hnutí ANO, já si myslím, že každý člověk v této republice ví, že Andrej Babiš je majitelem koncernu Agrofert. Přesto, nebo díky tomu, nejsem schopen to posoudit, obdrželo hnutí ANO určitý počet hlasů. Byla to vůle voličů. V době, kdy se ustavovala tato Sněmovna a kdy jsme jednali o vládě, kdy se podepisovala koaliční smlouva, jsem nezachytil ani jedinou větu ze strany pana premiéra, že by mu tato okolnost bránila v tom, aby podepsal koaliční smlouvu, a díky této koaliční smlouvě se stal premiérem této země. V té době to ještě nevadilo. Teď nám to vadí. Mně zase vadí, že kvůli jednomu člověku budeme deformovat právní řád této země a budeme přijímat zákony, které jsou vždycky špatné, když se personifikují. A teď to opravdu nemyslím jenom na tento konkrétní příklad. My jsme tu dopoledne probírali oprávnění, pravomoci ombudsmana, a i v tomto případě se někdy tento zákon personifikoval vůči osobě současné paní ombudsmanky. A říkám za sebe, taky to nebylo dobré, i když jsem třeba stál v jiném táboře.
K samotnému textu zákona. Pan předseda Faltýnek už uvedl čl. 11 Listiny základních práv a svobod. Já bych ale rád upřel vaši pozornost ještě k čl. 21 odst. 4, který jasně zní, že občané mají za rovných podmínek přístup k voleným a jiným funkcím. To znamená nejen voleným, ale i těm jmenovaným. A vy tady tímto pozměňovacím návrhem fakticky zabraňujete určité části obyvatelstva, aby vykonávali funkci svobodně, bez toho, že by se vzdali části svého majetku. Ta úvaha není v jádru úplně špatná. My se tady o ní můžeme akademicky bavit, ale pravda je, že právní řád neobsahuje odpověď pro ty lidi, co se stane, když chtějí takovou funkci vykonávat. Opravdu se mají vzdát svého majetku, který třeba budovali dvacet, třicet let? Mají ho převádět na bílé koně? Mají ho převádět na manželky? To už tu přece bylo, to chceme? Není stokrát lepší, když ten člověk je v permanentním ohrožení střetu zájmů, takže si dává mimořádný pozor a je pod mimořádným dohledem veřejnosti a jde se do toho otevřeně a transparentně? Můžeme se opravdu na chviličku nebavit o jménu Babiš a budeme se bavit o někom jiném? No, nejsem ten, kdo o tom mluví.
Vezměte si hypotetický příklad doktora, který vybuduje soukromou kliniku, výbornou prosperující soukromou kliniku. Dostane se do určitého věku, kdy chce něco udělat pro veřejnost. Je mu nabídnuto křeslo ministra zdravotnictví. Ten člověk je ideální manažer, perfektně ovládá daný obor. Chce tu práci dělat. A co má v tu chvíli dělat? Já se ptám kolegů, kteří to navrhovali, jak se má zachovat. Má ten svůj majetek prodat? Má ho na oko někomu převádět? (Poslanec Faltýnek: Může ho převést na manželku.) Ano, na oko převést na manželku. Kdyby existoval opravdu právní instrument, kdyby existoval právní instrument v našem právním řádu, že ho může po určitou dobu dát do správy, nemusí se o něj bát. Můžeme se bavit o tomto návrhu. Ale tento návrh je původně ryze opoziční, na to nemůžu říct půl slova, ale je nedomyšlený, není zakotvený v našem právním řádu a takovéto zásadní návrhy, které mají ústavní propojení, by měly, a na tom trvám, být vládními návrhy a minimálně by tam měla následovat nějaká debata v Legislativní radě vlády, minimálně by zde měla být vytvořena RIA, co se týče právních a ekonomických dopadů na takovouto situaci. Říkám, nebavme se o tom člověku, já už nebudu jmenovat to jméno, bavme se třeba o situaci mě konkrétně. Jsem advokát, mám svoji advokátní kancelář, ta má nějaké zaměstnance, mám svoji klientelu. Můžu si založit společnost s ručením omezeným - ale pozor, společníkem ve společnosti s ručením omezeným může být zase jenom advokát. A dostanu nabídku být ministrem pro Moravu a Slezsko třeba. To bych vzal, to by byla výborná funkce. A co teď s tím? Já nemám manželku advokáta, takže já to nemůžu prodat ani té manželce. Takže jedině že si najdu nějakého ochotného jiného advokáta, kterému budu tak věřit, že mu svěřím svoje životní dílo.
To je prostě špatně, přátelé. Zkuste se nad tím zamyslet. Já vím, že v těchto prostorách to nefunguje vždycky na sto procent, málokdy to vyjde, ale odkazuji se na zdravý rozum v této Poslanecké sněmovně. Zkuste se nad tím věcně zamyslet, kam se dostáváme.
V další části příspěvku se omezím, protože z velké části byla vyčerpána mezinárodní komparace panem Faltýnkem. Já vám zatím děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu kolegovi Vondráčkovi. S faktickou poznámkou pan poslanec Michal Kučera. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Michal Kučera: Tak já děkuji za slovo. Jenom velice v krátkosti zareaguji na některá slova svého pateticky hovořícího předřečníka. Chtěl bych říct, že v té části, kde se zmiňoval, že lidé zvolili ministra Babiše, o kterém potažmo nejvíce hovořil on, já to slovo používám jenom proto, že ho tady řekl on asi padesátkrát, tak ho zvolili poslancem, nikoli ministrem financí. Ministra financí z něho udělala až tato Sněmovna. To, jaký to je střet zájmů, vidíme např. na podniku Čepro, kde navýšil podíl dodávek biopaliv firmám z koncernu Andreje Babiše několikanásobně, na desítky procent. Upozorňuji, že firma Čepro je přímo vlastněna ministrem Andrejem Babišem.
Chci říct, že tento zákon jednoznačně není účelový. Přece tohle není zákon pro Andreje Babiše. Tady bylo jmenováno, a jmenoval je kolega Faltýnek, předchozí ministry - tenhle zákon se samozřejmě bude vztahovat i na ně a jakékoli budoucí, kteří budou přicházet. Já si myslím, že kolega Vondráček to zbytečně personifikuje na Andreje Babiše. A samozřejmě ty převody na tolikrát tady úsměvně podávané od pana předsedy Faltýnka a od pana zpravodaje Vondráčka, týkající se převodů na děti a na manželky, tak já jsem tady nedávno slyšel velmi emotivní projev právě od jejich předsedy pana Andreje Babiše, kdy vysvětloval kauzu Čapí hnízdo, jak je vlastněno jeho dětmi a jak se je snažil chránit atd. Tak já si myslím, že bych zrovna tento příklad v souvislosti s Andrejem Babišem nepoužíval, protože on je zářným příkladem toho, jak se dá k tomu, aby se dělal nějaký dotační podvod, tak aby se převáděly majetky na děti. Děkuji.
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Kučerovi. Pan poslanec Černoch s faktickou poznámkou, po něm pan poslanec Chalupa.
Poslanec Marek Černoch: Děkuji za slovo. Já bych se chtěl zeptat pana kolegy, vaším prostřednictvím, Vondráčka. Jak to můžete říct, že všichni jsou proti panu Babišovi, všechny strany v této Sněmovně jsou proti panu Babišovi? To není pravda. Z našeho pohledu buď je to konstruktivní návrh zákona, nebo je to nekonstruktivní návrh zákona. Podle toho to posuzujeme. Ne podle toho, jestli je to proti panu Babišovi nebo jestli je to proti někomu jinému. Já si myslím, že personifikovat jakýkoli zákon je špatně. To je náš názor a náš pohled na věc. Takže říci, že všechny strany jsou proti panu Babišovi, vytváří pouze takový ten dojem, který by měl vyvolávat soucit, a já si myslím, že to není namístě.
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji. Pan poslanec Chalupa a jeho faktická poznámka, po něm pan poslanec Vondráček s faktickou poznámkou.
Poslanec Bohuslav Chalupa: Děkuji za slovo. Já jen v rámci té diskuse, vážení kolegové, bych chtěl - nejsem právník, jenom řeknu pár takových svých postřehů, o kterých si myslím, že by ta diskuse také měla být.
Za prvé, pokud tady sdělujeme občanům, že kdokoli sedí na místě člena vlády, může nějakým způsobem zmanipulovat dotace nebo veřejné soutěže nebo něco jiného, tak je úplně jedno, jestli ten člověk, který tam sedí, vlastní majetek za miliardy, nebo nemá nic. Protože buď tento stát funguje a právo funguje a tyto věci nelze dělat a pak je jedno, jestli ten člověk je bohatý, nebo ne, anebo prostě tento stát právně nefunguje a pak je ten problém úplně někde jinde. To za prvé.***