(18.20 hodin)
(pokračuje Plíšek)
Tolik asi ve velmi stručné reakci, protože samozřejmě právní argumenty bychom tady mohli vznášet o protiústavnosti. Pokud tento zákon i s těmito pozměňovacími návrhy bude schválen, nic nebrání hnutí ANO, aby se obrátilo na Ústavní soud, aby ten posoudil - protože ten jediný může posoudit, jestli nějaký schválený zákon je protiústavní nebo není, tak aby toto posoudil.
Protože nechci zdržovat tuto debatu, tak rovnou zmíním a odůvodním pozměňovací návrhy, ke kterým se přihlásím potom ještě v podrobné rozpravě. Já jsem i na základě debat a jednání ústavněprávního výboru znovu vložil do systému návrh, který skutečně říká, že člen vlády nesmí být ovládající osobou podnikající právnické osoby, to znamená ovládat a vlastnit 40 a více procent dané firmy, s tím, že ten návrh je řekněme v obecné poloze a já v něm neřeším, co dalšího má ten člen vlády případně udělat, zda ten podíl převést, vzdát se ho a podobně. To je skutečně na něm a do toho já nechci zasahovat. Mám to takto v obecné rovině. Ale jak už jsem zmínil před chvílí, není správné, aby v 8.05 ministr podepisoval správní rozhodnutí za stát a Českou republiku a v 8.10 dával pokyn managementu své firmy, které veřejné zakázky se má zúčastnit a o jaku státní dotaci nebo investiční pobídku má požádat. To skutečně pokládám za nepřijatelné a za kolosální střet zájmu soukromého a veřejného.
Ten druhý pozměňovací návrh, ke kterému se chci přihlásit, znamená - protože jak jistě víte, ústavněprávní výbor podpořil můj návrh, aby se firmy, které alespoň z 25 % vlastní člen vlády, nemohly účastnit veřejných zakázek. Pokládám skutečně za nepřijatelné, pokud člen vlády má, a to nepochybně má, exkluzivní informace, tak aby na jedné straně rozhodoval o miliardových výdajích ze státního rozpočtu a na druhé straně aby jeho firmy byly příjemci veřejných peněz z veřejných zakázek. Proto navrhuji ještě nový pozměňovací návrh, obdobné ustanovení, aby ty firmy, které alespoň z 25 % vlastní člen vlády, nemohly pobírat nenárokové dotace a investiční pobídky, protože to je stejný princip. Mimochodem, pokud jde o veřejné zakázky, je to princip, který platí v Rakousku. Já nevidím důvod, pokud v Rakousku tato úprava platí, proč by nemohla platit také v České republice. A pokud jde o ty dotace a investiční pobídky, tak je přece zřejmé, že pakliže nějaký úředník je posuzuje z hlediska toho, že firma je vlastněná členem vlády, tak může být v tomto ovlivněn, a platí tam ten princip, který se týká i veřejných zakázek.
Tolik asi z mé strany. Pak se v podrobné rozpravě ještě přihlásím k těmto dvěma pozměňovacím návrhům. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu zpravodaji Plíškovi. Nyní zpravodaj pan poslanec Radek Vondráček. Prosím, pane zpravodaji.
Poslanec Radek Vondráček: Pane předsedající, děkuji za slovo. Já jsem se těšil, že budu mít konečně jednou přednostní právo, ale i druhé místo je pěkné a dostal jsem se sem relativně brzy.
Měl jsem dva předřečníky. Já bych nejprve zvolil stejný postup jako kolega Plíšek a krátce bych reagoval na jeho slova, která zazněla před chvílí.
Mrzí mě od něj, že používá jako právník některé věty, kdy uvádí a hovoří o činnosti s odkazem na Ústavu, když přece prosté vlastnictví není činnost. My všichni víme, že předseda hnutí ANO Andrej Babiš nevykonává žádnou aktivní funkci v žádném statutárním orgánu, má pouze holé vlastnictví. Toto není činnost a nemělo by to být zaměňováno.
Pak tady bylo zmíněno Chorvatsko. V Chorvatsku je takový přísný zákaz, nicméně, já se k tomu možná ještě dostanu ve zbylé části svého příspěvku, ale v Chorvatsku mají na tyto instituty vytvořené podmínky. Oni na to mají zákonný rámec, jak má takový člověk postupovat. Po dobu, kdy se daný člověk stane členem vlády nebo premiérem, může podle zvláštního právního předpisu svůj majetek svěřit do správy prověřeného subjektu, zpravidla tuto činnost vykonávají advokátní kanceláře, ne že bych lobboval za advokátní kanceláře, ale zkrátka a dobře mají tam takovou kompetenci, a po skončení funkce plynule opět získává svůj majetek a může pokračovat dál. Nám tento institut chybí, a kdybychom přijali tuto právní úpravu, tak by to bylo plácnutí do vody.
Co se týče Rakouska, před chvilkou mi přišla zpráva, že v Rakousku zakázali telefonování z auta i s handsfree, tak si myslím, že také ve všem si nemusíme brát příklad z Rakouska.
Ale teď zpět k tomu, oč tu běží. Já bych rád dostal tu debatu zpátky na koleje, kde byla, i když samozřejmě já jsem s naším panem předsedou klubu nekoordinoval příspěvek a on část těch argumentů, které jsem chtěl použít, použil dříve. Nebudu to opakovat, když tak něco tady budu přeskakovat.
Vrátil bych to k tomu, že dnes je předmětem projednávání tisk 564, to je vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, tedy novela zákona, kterou hnutí ANO 2011 dlouhodobě podporuje a patří mezi priority. Má odstranit dosavadní nedostatky zákona, především určitou roztříštěnost stávající právní úpravy, která narušuje princip veřejné kontroly. Tolik citát z důvodové zprávy.
V tomto konkrétním okamžiku kopeme za stejnou věc, pane ministře. Máme stejný zájem, aby se projednávalo to podstatné.
V tom zákoně se řeší sjednocení evidenčních orgánů, povinnost podat oznámení o majetku na začátku funkce, zpřísnění a rozšíření zákazu konkurence podle § 6, hlavně vytvoření adekvátního systému sankcí, tak aby celý systém byl funkční. A teď - co se stalo. Z ničeho nic z toho všeho máme lex Babiš. A veřejnost, resp. média nic jiného v této souvislosti nezajímá. To dobré a užitečné se nám vytrácí. Já jsem měl problém se nesmát nahlas ráno do rádia. Měl jsem rozhlasovou diskusi s kolegou Chvojkou a paní moderátorka nebo redaktorka tam uváděla: "Pane poslanče Chvojko, vy jste autorem návrhu zákona lex Babiš." Už to není vládní návrh zákona o střetu zájmů, už je to jenom lex Babiš a navrhovatelem je pan Chvojka. Podařilo se mi nesmát a budu pokračovat ve vážném tónu.
Víte, já bych vám rád přiblížil aspoň stručně debatu, která probíhala v našem ústavněprávním výboru, protože kdy jindy než teď na tomto druhém čtení se k této debatě vrátit a říci, oč tu běží.
Zřejmě největší problém, který jsme tam po celou dobu měli ti z nás, kteří nesouhlasí s předloženým návrhem, a měl bych rozlišovat, návrhy jsou dva, ono nám toho přibylo, je ten samotný genetický původ toho celého návrhu. Původně jsme měli opoziční návrh pana kolegy Plíška, ryzí opoziční návrh se vším všudy, který potom, notně vylepšen a zlepšen, byl osvojen a navržen panem poslancem Chvojkou ze strany koaliční. Připomínám si výrok svého vzácného kolegy Komárka, který se tam ptal, jestli to kolega opravdu myslí vážně. Že se jedná o zhmotnělý sen pana Kalouska, nicméně podaný členem ČSSD. Hovořilo se tam o tom, že kdybychom brali koalici jako sňatek, tak nám byla ČSSD poprvé nevěrná s TOP 09, a dokonce z tohoto svazku vzniklo dítě a to je tento pozměňovací návrh.
To byl začátek. A takhle konstruktivně jsme se na ústavněprávním výboru už dlouho nebavili. Připomínám, že to bylo v březnu a bylo to v době, kdy jsme ještě netušili, co se stane v souvislosti s reorganizací policie, kdy opět cítíme jasné souznění některých stran, ať už koaličních, nebo opozičních. Bohužel tady máme pokračování neustálého konfliktu už ne mezi pravicí a levicí, ale už jenom konfliktu všech existujících stran proti osobě Andreje Babiše. ***