(14.40 hodin)
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu zpravodaji ústavněprávního výboru poslanci Stanislavu Grospičovi a otevírám obecnou rozpravu ve druhém čtení, do které jsou zatím čtyři přihlášky. První přihlášený je pan poslanec Zdeněk Ondráček, připraví se pan kolega Plíšek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Zdeněk Ondráček: Děkuji, pane místopředsedo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, pan vicepremiér zmínil, že tato novela o prokazování původu majetku je jednou z priorit této vlády. Nevím, jaká to je priorita, když to tady leží už takřka rok - do Poslanecké sněmovny to doputovalo 2. 6. 2015.
Hned od samého začátku musím říct, že je chybou, že navrhovaná novela nesměřuje na odčerpávání nelegálního majetku, ale pouze na zdanění nepřiznaných příjmů. Majetek, jeho hodnota a výše slouží správci daně jen jako pomocné kritérium. Ponechat komukoliv nelegálně nabytý majetek a díky jeho hodnotě provést pouze zdanění nepřiznaných příjmů v podstatě znamená tento nelegálně nabytý majetek legalizovat. Smyslem novely proto mělo být, aby osoba, u níž existuje důvodné podezření, že disponuje majetkem, který nemohla získat legální cestou, měla povinnost prokázat jeho nabytí, a v případě, že tak neprokáže, měl by být zajištěn, a je jedno, zda formou sankce propadnutí majetku, nebo zdaněním. Problematika má být řešena komplexně, ale zejména radikálně.
Pokud vzpomenete, tak k tomuto tisku zde v Poslanecké sněmovně 19. června 2015, takže taky cca před rokem, vystoupil i prezident republiky Miloš Zeman. Tenkrát měl tři poznámky, této novely se týkala poznámka číslo dvě. Byla to poznámka předposlední a pan prezident uvedl - cituji: "Druhá, předposlední poznámka se týká penalizačních sazeb, které jsou tam uvedeny v několika variantách. A byl bych velmi rád, kdyby některým z vašich pozměňovacích návrhů byly tyto penalizační sazby zpřísněny, protože je pokládám za příliš mírné." Konec citace z vystoupení pana prezidenta zde v Poslanecké sněmovně 19. června 2015.
Když jsme o dané novele hovořili v ústavněprávním výboru, já jako neekonom jsem se domníval, že sazby 50 a 100 %, které jsou v novele uvedeny, jsou z té částky, která je neprokázána. Ale jak zde bylo i panem vicepremiérem zmíněno, jedná se vlastně pouze o 15, resp. 19 % podle daňového subjektu. Pokud bychom si představili, že rozdíl mezi takovým majetkem bude 5 mil. korun - a řekněme si, že 95 % národa se k tomu nikdy nedostane, takže se to týká možná - možná - maximálně 5 % lidí, lidí, kterých já si osobně vůbec nevážím -, tak to zdanění při té nižší sazbě bude značit 750 tis. korun. Zbývající 4 250 tis. korun jste jim v podstatě vyprali.
Já jsem navrhl - a v podrobné rozpravě se k pozměňovacímu návrhu přihlásím - čtyři pozměňovací návrhy.
První: Novela pro podání výzvy k prokázání příjmů navrhuje rozdíl mezi příjmy a nárůstem jmění spotřebou nebo jiným vydáním poplatníka hodnotu 7 mil. korun. Odůvodňuje to zásadou oficiality a tím, že se jedná o vládní kompromis. Odůvodňuje to také tím, aby kapacity správce daně nebyly, v uvozovkách, vyplýtvávány na méně významné případy, kde potenciální zkrácení daně nedosahuje tak vysoké míry společenské škodlivosti. Používá-li se již pojem společenské škodlivosti, tak je namístě srovnání s trestním právem. Nejvyšší míru společenské škodlivosti tam mají případy, kde škoda přesahuje 5 mil. korun. Můj pozměňovací návrh proto navrhuje snížení této částky ze 7 mil. na částku 5 mil. korun. A znovu opakuji, 95 % obyvatel této země se toho nemohou dopustit, protože takové příjmy nikdy, nikdy mít nebudou.
Druhý pozměňovací návrh je ryze formální a nebudu ho nějakým způsobem asi více odůvodňovat, protože v trestním právu se používá jiná terminologie, než je v tomto návrhu uvedena.
A to poslední se vztahuje k § 38zb - penále při stanovení daně podle pomůcek zvláštním způsobem. Poplatníkovi vzniká povinnost uhradit penále z částky daně stanovené podle pomůcek zvláštním způsobem ve výši - návrh říká 50 %, můj pozměňovací návrh říká 80 %. To je pro osoby, které spolupracují s daňovou správou. Pro ty, kteří nespolupracují, je navrženo 100 %, pokud neposkytují součinnost, já navrhuji 160 %. Znovu podotýkám, že ten, kdo nespolupracuje a byl by vyměřen vyšší sazbou, při 5 mil. rozdílu je to částka necelých 750 tis. korun.
Tento pozměňovací návrh předkládám proto, že jsem v závěru své policejní praxe působil na útvaru odhalování korupce a finanční kriminality a musím říct, že porušovat daňovou povinnost se prostě nesmí nikdy a nikomu vyplácet. Tato novela to zatím neřeší.
Děkuji za pozornost. (Potlesk poslanců KSČM.)
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Zdeňku Ondráčkovi. Dovolte mi, abych ještě konstatoval dvě omluvy došlé předsedovi Poslanecké sněmovny, a to pana poslance Davida Kádnera od 17 hodin do konce pracovního dne z pracovních důvodů a od 14 do 15 hodin pana poslance Ivana Gabala.
Pokračujeme vystoupením pana poslance Martina Plíška, připraví se pan poslanec Tomio Okamura. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Martin Plíšek: Vážený pane místopředsedo, děkuji za slovo. Milé kolegyně, vážení kolegové, vláda poslala tento návrh do Poslanecké sněmovny 2. června loňského roku, tzn. zanedlouho bude roční výročí, kdy tento zákon tady je. Vládní koalice nám tady říká něco o prioritě projednávání toho zákona a realita je, jak vidíme, úplně jiná.
Bohužel já jsem v prvním čtení vystoupil s celou řadou zásadních připomínek a dodnes na ně nebylo odpovězeno, dokonce ani při projednávání na ústavněprávním výboru. Proto si dovolím to hlavní nyní připomenout.
Za prvé chci říci, že se tady hovoří o zákonu o prokazování původu majetku, ale ve skutečnosti se jedná pouze o novelu stávajících zákonů, tzn. jde o shluk jednotlivých změn zákonů, které se jaksi ještě navíc velmi nekvalitně mění. To je z hlediska formálního.
Z obsahového hlediska bych odkázal na stanovisko Legislativní rady vlády. Kromě dodatečného doměření daně je možnost poplatníkovi udělit i penále ve výši 50 %, nebo pokud nebude poskytovat součinnost s finančním úřadem, potom toto penále může být stanoveno až do výše 100 %. Toto ustanovení je v rozporu i s určitým nálezem Ústavního soudu, který hovořil o likvidační sankci, ale vedle toho Legislativní rada vlády konstatovala, že navýšení penále z 50 na 100 % je ústavně nekonformní, chcete-li protiústavní. ***