(9.20 hodin)
(pokračuje Babiš)
Tvrzení, že tyto účtenky bude hospodský po skončení pracovní doby vyplňovat a odesílat na finanční úřad každou zvlášť, aby finanční úřad musel na každou zvlášť odpovědět, je absurdní lež. Obsedantní je obava pana poslance Kalouska o pivo, které musí hned zvětrat během dvou sekund, to už snad ani nestojí za komentář.
Na závěr jsem si nechal vrcholnou demagogii pana poslance Kalouska, totiž údajný udavačský web pro zákazníky. Tady se krásně ukázalo, jakou má pan Kalousek důvěru v občany České republiky. Pan Kalousek totiž všechny považuje a priori za zapšklé tvory, kteří nemají na práci nic jiného, než jak uškodit svým sousedům. A v tom mně je ho trochu líto.
Ale zpět k EET. Tento systém naopak dá každému z nás svobodu volby. Systém umožní ověřit si podle údajů z účtenky, zda byla daná tržba evidovaná a zda z ní tedy pravděpodobně bude odvedena i daň. A i na základě těchto údajů se každý může svobodně rozhodnout například o tom, kam bude chodit nakupovat. Pokud zaplatíte v ceně zboží i DPH, máte plné právo předpokládat, že obchodník tuto DPH odvede a bude z ní jednou placen váš důchod nebo oprava silnice, po které jezdíte. Každý z nás má právo nakládat se svými penězi dle svého uvážení a svobodně se rozhodovat, komu má vydělat a komu nikoliv. Fungující kontrolní funkce systému je logickou podmínkou akceptace EET ze strany podnikatelů. Podnikatelé, kteří budou své daňové povinnosti plnit řádně, právem očekávají, že stát zajistí, aby stejně postupovala i jejich konkurence. Je povinností státu zajistit rovné podmínky pro všechny. Situace, kterou pan Kalousek dramaticky popsal, totiž... táto údaje hospodského, opět svědčí o velmi nedostatečném porozumění EET. Bude to přesně naopak. Finanční správa naopak od současných možností pozná, jestli hospodský eviduje své tržby, nebo ne. A pokud ano, klidně na něj může někdo podávat sto oznámení denně, bude mu to k ničemu. Adresné kontroly jsou jedny z podstatných výhod, které EET podnikatelům garantuje. Poctiví podnikatelé to vítají, protože jim odpadne administrativa a čas, který by dnes museli náhodné kontrole věnovat.
Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji. Zeptám se pana zpravodaje, zda má zájem vystoupit. Není tomu tak. Rozhodli jsme o sloučené rozpravě, kterou otevírám.
Sloučená rozprava k bodům 1 a 2
/sněmovní tisky 513 a 514/
Prosím pana poslance Fialu, který se hlásí s přednostním právem. Prosím, máte slovo. Připraví se pan předseda klubu ODS Stanjura, rovněž s přednostním právem. Omlouvám se. Ještě před vámi vystoupí pan místopředseda Gazdík a potom pan předseda klubu ODS. Prosím.
Poslanec Petr Fiala: Vážený pane předsedo, pane ministře, dámy a pánové, nejprve trošku ke kontextu toho mého vystoupení. Já jsem minulý týden zde chtěl argumentovat proti schválení pořadu mimořádné schůze ve věci elektronické evidence tržeb. Jak si všichni, nebo většina z vás asi pamatuje i po tom týdnu, tak jsem neměl možnost všechny své argumenty zde přednést. Samozřejmě bych mohl zcela legitimně udělat to, že bych tu opakoval tu část, kterou jste už slyšeli, jednak proto, že bez opakování nevzniká znalost a já bych byl rád, abyste opravdu znali naše argumenty, ale samozřejmě i proto, že můj projev má nějakou logickou strukturu a bylo by namístě, abyste slyšeli začátek, dříve než uslyšíte konec. Nicméně nebylo by to důstojné ani mně, nebylo by to důstojné ani vás, Poslanecké sněmovny, a já nechci se připojit k těm, kteří tady opakovaně důstojnost Poslanecké sněmovny snižují, takže to neudělám. Svůj projev jsem doplnil o řadu dalších argumentů, takže i tu část, kterou jste už slyšeli, neuslyšíte znovu ve stejné podobě.
Chtěl bych ještě k tomu kontextu a k těm procesním věcem dodat, že - já pořád slyším od části klubu ANO, hnutí ANO, že ve třetím čtení se nevede rozprava. Tady to zaznělo znovu od pana ministra. Tak jenom pro pořádek. Paragraf 95 jednacího řádu jasně konstatuje, že ve třetím čtení se koná rozprava, a pouze v odst. 2 je doplněno, s jakými návrhy se v té rozpravě může vystupovat. Takže rozprava se koná. Nicméně aby to bylo všem jasné, ještě v rozpravě nejsme, rozprava otevřena nebyla a zatím vystupujeme -
Předseda PSP Jan Hamáček: Rozprava otevřena byla a vy jste první vystupující v rozpravě, pane poslanče. Prosím, můžete pokračovat.
Poslanec Petr Fiala: Omlouvám se. Ano. Rozprava tedy otevřena byla, ale zatím vystupují ti, kteří mají přednostní právo. Nicméně ať už bude vystupovat ten, kdo má přednostní právo, nebo bude vystupovat ten, kdo přednostní právo nemá, každý poslanec má právo vystupovat v rozpravě a argumentovat v ní, neboť tak to stanoví jednací řád. A pouze pokud vznáší návrh, tak v rámci něho může vznášet legislativně technické úpravy nebo navrhovat vrácení do druhého čtení. To nám říká § 95, ale neříká nám nic o tom, že bychom nemohli argumentovat v rámci rozpravy. Tolik pro pořádek.
A teď moje argumentace proti elektronické evidenci tržeb.
Já také stejně jako pan ministr budu vyvracet lži, necituji možná přesně, lži, polopravdy a nepravdy, nicméně úplně z jiné strany, než jak si myslel pan ministr Babiš, že to tady dělá. Minule jsem říkal a připomenu vám to znovu, že současná vláda zavedením elektronické evidence tržeb se snaží přenést povinnost, kterou má stát, tedy výběr daní, na malé a střední podnikatele, protože sama tuto svoji povinnost nevykonává, nebo má pocit Ministerstvo financí, že tuto svou povinnost vykonává nedostatečně. Já si to nemyslím a zjevně si to nemyslí ani řada zaměstnanců a pracovníků Ministerstva financí. Je to úplně naopak. Stát v současné době dostává od všech podnikatelů a živnostníků pravidelné informace o jejich podnikání, má tyto informace k dispozici a může podle nich jednat. Úředníci žijí ve stejných obcích jako podnikatelé, vědí jejich chování, vědí, kdo jedná poctivě, kdo možná ne, podle toho mohou provádět kontroly a podle toho mohou taky postupovat. Tady bych citoval ředitele odboru daní z příjmu Generálního finančního ředitelství, který prohlásil - cituji: "Známe své daňové subjekty. Územní pracoviště se velmi často potýkají s tím, že mají spoustu informací, a to i z jiných zdrojů než pouze z interních databází." To si myslím, že je jasný citát, který dokládá moje slova. Stát má v tomto případě dostatek informací, úředníci znají své daňové subjekty, vědí, kdo jak pracuje, kdo jak je poctivý, mohou podle toho jednat a nepotřebují žádný další systém. Je tedy zřejmé, že stát disponuje dostatečnou kapacitou a má pro výběr daní vytvořeny vhodné odpovídající nástroje a není potřeba vytvářet nástroje nové. Jiná otázka samozřejmě je, jestli stát tyto nástroje dostatečně využívá.
Elektronická evidence tržeb je samozřejmě, můžeme prohlásit, že to je další nástroj na zlepšení výběru daní. Ale on je to nástroj, který se od těch standardních trošku liší, protože je to jakási plošná restrikce, a navíc, jak vidíme z těch zkušeností ze zahraničí, tedy z jediné země, kde elektronická evidence tržeb vůbec nějak funguje, tak je to nástroj, který zásadní navýšení výběru daní ani přinést nemůže. Navíc, a to zase víme z našich analýz nebo z analýz našich orgánů, Nejvyššího kontrolního úřadu a dalších oficiálních institucí, že i v tom nejoptimálnějším případě by se elektronická evidence tržeb ve svých účincích mohla týkat zhruba sedmi procent potenciálu šedé ekonomiky, maximálně sedmi procent, takže celý ten plošný robustní nástroj, který se tady budeme snažit zavádět, se maximálně, a pokud bude skvěle fungovat, jako že nebude, může dotknout nejvýše sedmi procent ne ekonomiky, ale šedé ekonomiky, která v České republice existuje. (V sále je rušno.)
Zde se dostáváme vlastně k první principiální vadě toho zákona o elektronické evidenci tržeb. K řešení problému, údajného problému, kterým jsou úniky z daní, tak k tomu řešení problému přistupuje způsobem, který je nadměrně restriktivní.***