Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 2013 – 2017

 

(pokračuje Jaroslava Jermanová)

118.
Výroční zpráva o hospodaření České televize v roce 2013
/sněmovní tisk 283/

Předloženou zprávu projednal volební výbor. Usnesení výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 283/1. Prosím zpravodaje pana poslance Chvojku, aby nás o jednání výboru informoval a přednesl návrh usnesení Poslanecké sněmovny.

 

Poslanec Jan Chvojka: Děkuji za slovo, paní předsedající. Nejsem si zcela jist, jestli by neměla proběhnout změna zpravodaje hlasováním, protože tu měl být původně pan Birke a on tady není.

 

Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Já jenom řeknu toto: pokud by organizační výbor určil zpravodaje a měnil se, tak se o tom hlasuje. Pokud je to zpravodaj výboru, tak se to hlasovat nemusí. Takže prosím, máte slovo.

 

Poslanec Jan Chvojka: Děkuji za vysvětlení. Je vidět, že jste opravdu expertka na jednací řád.

 

Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: (Se smíchem:) Už ano. (Smích a oživení v sále.)

 

Poslanec Jan Chvojka: To jsem myslel naprosto upřímně a v dobrém. Dobře, děkuji.

Volební výbor se na své 15. schůzi dne 2. října 2014 zabýval touto výroční zprávou o hospodaření České televize v roce 2013. Volební výbor Poslanecké sněmovny po vyslechnutí úvodního slova předsedy Rady České televize magistra Jaroslava Dědiče, zpravodajské zprávě poslance Jana Birkeho a po rozpravě za prvé doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby přijala následující usnesení: Poslanecká sněmovna Parlamentu schvaluje výroční zprávu o hospodaření České televize v roce 2013 dle sněmovního tisku 283; za druhé pověřuje předsedu výboru, aby toto usnesení předložil předsedovi Poslanecké sněmovny; za třetí zmocňuje zpravodaje výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny podal zprávu o projednání výroční zprávy o hospodaření České televize v roce 2013 volebním výborem. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Já vám děkuji, pane zpravodaji, a otevírám všeobecnou rozpravu, do které se přihlásili pan poslanec Valenta, pan poslanec Komárek, paní poslankyně Hubáčková. Pan poslanec Komárek je tu dvakrát, takže to bude omyl. Prosím k mikrofonu pana poslance Valentu.

 

Poslanec Jiří Valenta: Vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi v souvislosti se schvalováním této výroční zprávy České televize za rok 2013 jisté, avšak domnívám se, nadmíru vhodné zamyšlení.

Z obsahu této předložené zprávy lze dovodit, že průměrná mzda v České televizi dosáhla v roce 2013 37 173 korun, v Praze činila průměrná mzda 29 tisíc korun, v České republice potom 25 tisíc korun, to znamená, že pro porovnání s dobou před deseti lety dosahuje tento nárůst v České televizi gigantických 50 %, to znamená, jedná se o zjevný platový nadprůměr, což ale bohužel vůbec nekoreluje s časovou informační neobjektivitou či neúplností sdělení některých zaměstnanců ve vysílání. Mám na mysli nyní například ve zpravodajství, ale i v jiných druzích pořadů, tedy s kvalitou vysílání a posláním veřejnoprávní služby jako takovými. Jakýsi doklad nehospodárnosti, a to pouze jeden z mnoha, můžeme spatřovat v tomto ohledu například v pořadu Historie.cs, který je uváděn v hlavním vysílacím čase, kdy se pohybují náklady na jednu vysílací hodinu kolem 300 tisíc korun. Tento pořad bývá výrazně neobjektivní, a i z tohoto důvodu ho sleduje maximálně 38 až 80 tisíc diváků. Pro vaši informaci, zprávy uváděné Českou televizí také v hlavním vysílacím čase sleduje kolem 800 tisíc diváků. A dále, ve zprávě bohužel není uvedeno, které organizační útvary České televize zmíněnou průměrnou výši platů ovlivňují zejména, tudíž další úvaha v tomto smyslu již není možná.

Ve zprávě je také konstatováno, že byla zrealizována celá řada organizačních změn, které si kladly za cíl dále zjednodušit a zefektivnit organizační strukturu a procesy probíhající v České televizi, ale nikde nejsou vyspecifikovány ty podstatné a hlavní tak, abychom to potom mohli sami posoudit.

Také jsem ve zprávě postrádal informaci, zda a které vnitřní předpisy byly změněny, případně také, kde by byl zmíněn charakter zásadních a určujících změn v organizaci. Tedy alespoň v těchto aspektech je tento dokument podle mého názoru neúplný.

A co ještě také není ve výroční zprávě České televize zmíněno? Pro vaši ilustraci o způsobu hospodaření České televize uvedu alespoň tři velice zvláštní až podezřelé případy výběrových řízení.

Za prvé: Výběrové řízení satelitní distribuce ČT HD, jehož vítězem se stala společnost E4C Group s. r. o., jedná se o firmu k datu jejího výběru bez vlastních webových stránek, a o které byl na internetu dostupný pouze údaj, že se jí začíná poslední dobou dařit. Vysoutěžená cena byla 9,5 milionu korun, nebyla požadována jistota, což je minimálně zvláštní. Vysoutěžená splatnost byla 40 dní, skutečnost je však 14 dní. Můžeme se ptát: Nejedná se tedy o porušování smluvních podmínek v neprospěch České televize?

Za druhé: Výběrové řízení tiskové služby. Byla vybrána jednacím řízením bez uveřejnění společnost Impromat za 31,2 milionu korun, předtím však byla firma OCÉ s nabídkou 27,5 milionu korun vyloučena. Zakázku šetří dodnes Úřad pro ochranu hospodářské soutěže.

Za třetí: Výběrové řízení. Provedení rozboru činností ČT televizní studio Brno, televizní studio Ostrava. Zjednodušené podlimitní řízení bylo zrušeno a následně bylo soutěženo jednacím řízením bez uveřejnění, kdy jedinou nabídku podala a také poté vyhrála společnost Nexia AP, a. s., a to s cenou 2,5 milionu korun. Důvodem vítězství této firmy však bylo údajně nesmyslně rychlé řízení, přičemž ostatní společnosti neměly šanci v takovémto časovém presu zpracovat a podat své nabídky. Vítězná firma pracovala pro generálního ředitele Dvořáka již na Nově a z tohoto období pochází také jediná její reference k této zakázce. A světe div se, podepsaná také panem Dvořákem.

Dalším problémem obsahu předkládané zprávy jsou jistá podezření z nehospodárnosti v České televizi a výroční zpráva takto významné nejasnosti nikterak nevysvětluje. I zde vám rád poskytnu příklady.

Za prvé: Náklady za dopravu a cestovné opět stouply, a to již na 63 milionů korun. Ve výroční zprávě je tento fakt pouze fakticky konstatován, nikoli blíže konkretizován, což je u takovéto vysoké položky opravdu velice zvláštní. Jen částka za využívání taxislužby činí gigantických 30 až 40 milionů korun. Můžeme se oprávněně ptát: Jsou to opravdu efektivně vynaložené prostředky a je skutečně v pořádku, že tuto službu využívají také externisté? A přirozeně také na náklady České televize, tedy i za koncesionářské poplatky občanů České republiky.

A dále. Česká televize podpořila zasedání EBU, což je European Broadcasting Union, v Praze částkou 10 milionů korun, a to přímo ze svého rozpočtu. Ptejme se: Jaký je přínos této investice pro Českou televizi? Nebo se jedná pouze o finanční formu kandidatury Petra Dvořáka do čela této instituce, a to pochopitelně z veřejných peněz, tedy peněz našich koncesionářů? Tuto otázku jsem si kladl ještě před několika měsíci, ale dnes, když už vím, že se pan ředitel Dvořák členem výkonného výboru EBU skutečně v Ženevě na dalším jednání v této organizaci stal, tak se mi odpověď nabídla sama. Pozoruhodným přínosem, podotýkám, že přínosem v uvozovkách, by tak mohl být alespoň fakt, že Česká televize byla první televizí, kde EBU provedla kompletní analýzu toho, jak jsou naplňovány hodnoty veřejnoprávních médií od způsobu vývoje pořadů až po zpravodajství. Také bych si tuto analýzu velice rád prostudoval, neboť o masivní vlně stížností občanů České republiky na objektivitu České televize ví snad nyní již každý, ale dost možná, že tato zpráva vyznívá pro Českou televizi příznivě, zejména když tak příznivě vysoký byl i finanční příspěvek EBU od České televize.

Ani jedna z těchto skutečností není ve zprávě rady zmíněna, natož vysvětlena. Naopak. Tato zpráva konstatuje pouze obecnou floskuli, že Česká televize bude i nadále šetřit. Ovšem na jiném místě zprávy se k tomu ještě dodává, že současné financování je neudržitelné a bude potřeba přijmout nějaká řešení. Rozklíčovat tento text se dá pro veřejnost pouze takto: Připravme se na nutné zvyšování koncesionářských poplatků. Otázkou namístě ale je, zda si Česká televize tyto poplatky za svoji práci a způsob hospodaření takto nastavený zaslouží vůbec.

Ještě bych se rád v krátkosti zmínil o té tolik propírané neobjektivitě České televize, kterou jsem také naznačil v úvodu svého vystoupení a která má i svou zpětnou vazbu na samotné hospodaření veřejnoprávní instituce. Situace dozrála až natolik, že po permanentní a intenzivní kritice z řad široké veřejnosti byla na zadání Rady České televize vypracována analýza nezávislosti České televize. Ta byla podle mých informací vytvořena velice tendenčně. Místo relevantní statistiky byla použita jakási subjektivní dojmologie bývalého redaktora Respektu Jaroslava Formánka a jeho týmu.

Nyní bych se rád pozastavil nad kvalitou a objektivitou hodnocení předávaných zpráv Českou televizí Radě České televize. To probíhá v podivném klimatu. Poskytnu příklad a posuďte sami.

Na zasedání Rady České televize 10. září radní Michael Hauser upozornil, že další z členů Rady České televize, konkrétně se jedná o Michala Jankovce, je spoluautorem řady dokumentů, které radě předkládá Česká televize. Tyto dokumenty lze nalézt i na webu. Pan Jankovec se tak ocitá ve dvojjediné roli. Jako radní schvaluje a kontroluje materiály, které radě předkládá Česká televize, zároveň se ale podílí na jejich vzniku. Jistým způsobem tedy kontroluje sám sebe. Ptám se: Nemůže disponovat sníženou objektivitou, či dokonce nesprávností a chybovostí i tato vám předkládaná výroční zpráva? Já už jsem si odpověděl.

Významné problémy se schvalováním byly totiž i se zprávou o hospodaření ČT za rok 2012 v lednu loňského roku. Jak si možná pamatujete, podle některých médií, například Lidovky.cz, byli ředitelem Dvořákem najati lobbisté, kteří měli kladná stanoviska poslanců obstarat. Lobbisté pocházeli z firmy, jejíž spolumajitelkou je bývalá poslankyně a mluvčí ODS. Důvodem obavy z neschválení mohlo být i vystoupení rady České televize Radka Mezuláníka na volebním výboru, který tehdy tvrdil, že data uváděná v předkládané zprávě - a teď dávejte pozor - neodpovídají realitě. Proč si ale pan ředitel Dvořák tedy najal lobbisty, když se politiků mohl ptát na jednání výboru ve Sněmovně osobně, nikdy sám nevysvětlil. Naopak inicioval privátní, separátní schůzky s jednotlivými poslanci, některé dokonce i ve formě večeře. Mnozí poslanci to také posléze i médiím přiznali.

O jistým způsobem nepřehledné situaci v hospodaření by snad mohla částečně napovědět i nejnověji mediálně otevřená kauza, kdy soukromé firmy, například Praha Production, měly díky sponzoringu na České televizi okrádat stát o daně a vydělat si tak desítky milionů korun. Praktikovaly to údajně tak, že vystavovaly faktury na vyšší částky, než televizi skutečně platily. Zákazníci zprostředkovatelů si uvedením vyšším nákladů snížili daňový základ a část peněz jim také zprostředkovatel následně vrátil. Podle Mladé fronty DNES klienty pro firmy získával táborský podnikatel Filip Rožek, který se přátelí s bývalým finančním ředitelem České televize Františkem Lambertem. Zde sice můžeme vinu České televize hledat pouze nepřímo, ale dle mého subjektivního názoru by se při správné funkci kontrolních mechanismů na takovýto nelegální a odsouzeníhodný přístup přišlo mnohem dříve. Pro úplnou objektivitu ale musím však dodat, že ČT podala s ohledem na toto mediální sdělení trestní oznámení na Mladou frontu DNES, kde se tyto informace objevily nejprve.

Zpět ale k této výroční zprávě. Pro úplnost však doplním již jen jednu informaci, abych zbytečně dlouho nehovořil, protože nutný obrázek jste si již mohli zcela jistě udělat sami. Při projednávání ve volebním výboru dostala tato výroční zpráva podporu celých čtyř členů z přítomných pěti, což sice do jisté míry ilustruje nejen postoj a malý zájem některých kolegů a kolegyň o tuto problematiku, ale zejména fakt, že podpora by nemusela být ani v tomto orgánu při kompletní sestavě dostatečná, jinými slovy tedy většinová.

Dámy a pánové, z namátkou vybraných a vám předložených informací jednoznačně vyplývá, alespoň tedy pro mě, navrhnout ctěné Sněmovně, aby tuto výroční zprávu o hospodaření ČT za rok 2013 neschválila. Takovýmto rozhodnutím zcela jistě nedojde k žádnému destruktivnímu kroku, ale pouze a jen k vytyčení vhodného směru k optimalizaci hospodaření ČT a následně také ke zkvalitnění komplexní činnosti této veřejnoprávní instituce. Děkuji vám za pozornost. (Potlesk poslanců KSČM.)

 

Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Nyní prosím k mikrofonu s faktickou poznámkou paní poslankyni Němcovou a potom s přednostním právem pan poslanec Stanjura. Prosím, paní poslankyně, vaše dvě minuty.

 

Poslankyně Miroslava Němcová: Děkuji za slovo. Dámy a pánové, jenom krátká poznámka k tomu, co tady bylo řečeno panem kolegou, který mluvil přede mnou.

Nejprve musím říci, že za mnou žádný lobbista nebyl, takže v tomto ohledu prosím si vyprošuji nařčení, že tady nás všechny obcházeli.

A za druhé, jestliže pan kolega vytýká té zprávě míru jisté obecnosti, to znamená, že například v položce doprava, když jsem ho poslouchala, nebyly rozklíčovány všechny položky tak, jak on by si představoval, tak by se sám stejného prohřešku neměl dopouštět. Ve chvíli, kdy tady kritizuje jeden z pořadů, tedy pořad o historii, a řekne, že je neobjektivní, tak já mám přece větší nároky na to, abych se dozvěděla, v čem je neobjektivní, co panu poslanci vadilo, co ten pořad vadně přinášel, nejenom proto, že to tady tak pustí do éteru: já jsem se na to díval a ono je to neobjektivní a tím to pro mě končí.

Pane kolego, to je velmi málo! To nám k nějakému posouzení nemůže stačit! Buďto budete konkrétní, anebo tohle je jenom takové slovo puštěné do větru jenom proto, že se tam možná někdo z diskutujících dotkl komunistů a toho, co tady napáchali, a proto se stal pořad neobjektivním. (Potlesk poslanců ODS.)

 

Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Děkuji a nyní prosím s přednostním právem pana poslance Stanjuru.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Já jsem členem volebního výboru. My jsme tu zprávu projednávali loni a usnesení jsme přijali v květnu 2014. A hlasovali kromě jednoho opozičního poslance všichni pro, včetně pana předsedy Komárka. Ale mezitím se změnila situace a někdo si chce vyřizovat účty s Českou televizí za rok 2013. Pominu opravdu úsměvné hodnocení poslance, který autoritativně říká, který pořad je, nebo není objektivní. To nemá žádnou váhu!

Já se přiznám, že jako mnozí z vás, když jedu do televizního pořadu, tak pro mě Česká televize posílá a platí taxi. Nejsem bezesporu jediný. Já neumím rozklíčovat, kolik milionů za taxíky se zaplatí za hosty. Nejezdí tam jen politici, jezdí tam mnozí jiní a věřím tomu, že tuhle možnost využívají i poslanci z jiných politických stran. My mimopražští určitě ano. Když máte jet někde na desátou večer, tak je přece úplně normální, že to děláte.

Chci říct, že debata na volebním výboru byla poměrně klidná, málo konfrontační, poměrně velká shoda. Poslanec, který teď tady hovořil 15 minut, s nějakými informacemi měl možnost přijít loni v dubnu, loni v květnu, loni v červnu, loni v červenci atd., a kdyby požádal, ať se k té zprávě vrátíme, bezesporu bychom mu ve volebním výboru vyhověli. Přijít dneska, po jedenácti měsících, co debatu uzavřel volební výbor, a chtít konkrétní informaci o konkrétním výběrovém řízení, tady vám nikdo nemůže odpovědět! Na výboru sedí management České televize, sedí tam vedení Rady ČT a zodpovídají konkrétní dotazy poslanců, nejenom členů volebního výboru, ale každý člen Poslanecké sněmovny může přijít na jednání kteréhokoliv výboru, musí mu být uděleno slovo a bezesporu by na ty otázky odpovězeno bylo. Takže se ptám, kde jste byl těch jedenáct měsíců, když nám tady konkrétně čtete JŘBÚ a zpochybňujete i poměrně významné a respektované instituce. Proč ne, ale měl jste jedenáct měsíců na to, abyste to řešil tam, kde se to řešit má - na výboru. Tady samozřejmě tyhle podrobnosti řešit nemůžeme, protože nemáme dostatek informací, a ti, kteří je mají, zase nemají přístup na jednání Poslanecké sněmovny.

Pro mě je to velmi jednoduché. Můžeme se bavit a bavme se o tom, o kontrole hospodaření. Když vybíráme radní, tak nevybírejte své stranické kolegy, ale podle toho, zda jsou schopni, nebo nejsou schopni kontrolovat hospodaření. Ne aby jednotliví politici hodnotili objektivitu toho či onoho. Toho se dotkla reportáž - o Agrofertu si dovolili psát! A úplně vážně tady člověk, který byl placen z tohoto holdingu, to chce řešit úplně vážně. Mně nevadí, že někdo jako Agrofert píše stížnost. Mně to fakt nevadí. Mně vadí, co oni chtějí. A já ten slovník znám a určitě ho znají někteří z těch, kteří tady budou kriticky vystupovat. Udělejte s nimi pořádek! Očekáváme, že se vyvodí důsledné personální důsledky. Já jsem si tu stížnost přečetl, a přestože ji nenapsal pan ministr financí, klidně mě zkontrolujte, je tam dvacetkrát napsáno Ing. Andrej Babiš. Dvacetkrát! (Potlesk poslanců ODS.) A je tam napsáno autoritativně - představitelé Agrofertu rozhodli, že ty pořady nejsou objektivní. A takhle to píšou. Je to z veřejných zdrojů. Kdo chce, tak si to na internetu najde, může si to přečíst. Můžeme to přepočítat. Možná jich je 21, možná 19, ale trvám na tom, že to je 20. Počítal jsem to poměrně podrobně a poctivě.

Takže nehrajme si s tím, že neschválení zprávy nic neznamená. Znamená! Znamená to útok, snahu o zastrašení bez konkrétních důvodů. Kdo má výhrady k hospodaření, ať chodí na volební výbor, ať tam klade konkrétní dotazy, ať management odpovídá a my jsme schopni pak posoudit, zda ty odpovědi jsou věrohodné, nebo nejsou, zda to odpovídá, nebo neodpovídá realitě nebo nějakým věcem.

O žádném zvyšování koncesionářských poplatků nemůže být řeč, protože to skutečně nestanovuje Česká televize ani Rada České televize. Pokud se obáváte zvýšených koncesionářských poplatků, tak si nejdřív zjistěte, kdo o tom může rozhodnout, a tam čiňte nějaké jednání a opatření, aby se tak nestalo. My jsme proti zvyšování koncesionářských poplatků. Bavili jsme se o tom několikrát na volebním výboru.

A teď k těm různým dobrým nápadům. Myslím, že je šance to v té debatě využít. Vraťme reklamu na ČT 1. To přinese stamiliony. A ti, kteří to navrhují, už musí říci, že z té reklamy na ČT 1 se odváděly peníze do fondu kinematografie. V okamžiku, kdy jsme vzali zákonem reklamu z ČT 1, tuto povinnost jsme uložili privátním televizím, kde 2 % z prodané reklamy musí směřovat do fondu kinematografie. Pokud bychom chtěli převést a znovu zavést reklamu na ČT 1, logicky bychom museli vrátit podle mne tu povinnost České televize naplňovat fond kinematografie a současně té povinnosti zbavit privátní televize. Vždycky to můžeme říci celé.

Ale opravdu, vy, kteří máte výhrady - a já patřím také k těm, kteří kriticky vystupují na volebním výboru, kdo chcete, si to přijďte poslechnout - tak je tam přijďte uplatnit. Ne jedenáct měsíců po tom, kdy téměř jednomyslně s výjimkou jednoho opozičního hlasu členové volebního výboru hlasovali pro doporučení Poslanecké sněmovně, aby hlasovala pro.

Pokud si myslíte a pokud chcete, aby Česká televize fungovala podle vašich politických not, tak to řekněte rovnou, nestyďte se za to a neschovávejte se za zástupné argumenty!

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu Zbyňku Stanjurovi. Samozřejmě nemůžeme nikomu zakázat, aby své přednesy přednášel nejen na výboru, ale i na plénu, ale než dám k faktické poznámce slovo panu poslanci Komárkovi, který se k ní přihlásil, potom s přednostním právem bude pan kolega Kučera, tak budu konstatovat omluvenky z dnešního dne: pan kolega Jiří Štětina od 13 hodin ze zdravotních důvodů, pak kolega Šincl od 12 do 13 a pak od 16 hodin do konce a pan poslanec Farský od 15 hodin do konce jednacího dne.

Nyní faktická poznámka pana poslance Komárka, poté pan poslanec Kučera. Prosím, pane poslanče, máte faktickou poznámku.

 

Poslanec Martin Komárek: Děkuji, dámy a pánové, děkuji, pane předsedající. Pan kolega Stanjura bývá velmi přesný v číslech. Tentokrát se spletl přinejmenším dvakrát. Za prvé, je to méně závažné, já jsem samozřejmě nikdy Agrofertem placen nebyl. Dostal jsem, myslím, tříměsíční výplatu od hnutí ANO jako jeho manažer.

Druhá, závažnější věc, ale za tu možná pan kolega Stanjura nemůže, protože z to z větší části může potrhlý zákon o České televizi. My jsme tu zprávu o hospodaření České televize neprojednávali 22. května, ale 2. října, i když si pan Stanjura tak přesně pamatuje, jak poklidně to probíhalo. On si prostě spletl zprávu o činnosti a o hospodaření České televize. Tato absurdita zákona by měla být samozřejmě napravena. Je to přibližně tak, jako by vám instalatér spravil vodovod, povšechně by vás informoval o tom, že je to spraveno, vy byste si to nemohli ověřit a za půl roku vám poslal účet třeba na 50 tis. korun. Tato absurdita ovšem je věcí zákona, za to nemůže ani rada ani pan Stanjura. Jen měl být trošku pečlivější, když četl ty názvy zpráv. A možná si pamatuje tak přesně úplně jiné jednání, než o kterém mluvil. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Ještě před kolegou Kučerou, který má přednostní právo za TOP 09, faktická poznámka pana poslance Stanjury. Prosím, pane předsedo, máte slovo k faktické poznámce.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Já nemám problém přiznat chybu, když se spletu. Omlouvám se, Martina Komárka neplatil Agrofert, ale hnutí ANO. Mně se to občas plete, ale fakt se omlouvám, nebyl v tom fakt úmysl, fakt se mi to plete, není mi to někdy jasné, jak to tam přesně je.

Já jsem uvedl chybné datum, ale myslím, že velmi dobře tu zprávu. Já myslím, že je pravda, že jste hlasoval pro, že to tak je, že jsme tam byli všichni, byl jsem u projednávání obou zpráv a myslím, že projednávání obou zpráv bylo poměrně poklidné.

Souhlasím s vámi v tom, že by bylo lepší to mít v jedné. Máme také dva termíny pro předkládání těch zpráv. Ale zase - řekli jsme si na tom výboru, ať už v květnu, nebo v říjnu, možná i v květnu i v říjnu, že s tím něco uděláme. Já jsem opoziční poslanec, za mnou nestojí aparát legislativců, nemám k dispozici někoho, komu bych mohl říci tak to zkuste napsat, máme dobrý nápad. Nemyslím si, že změnu zákona o České televizi mají psát opoziční poslanci, protože by se mohli i v dobré vůli dopustit nějakých legislativních chyb a legislativně technických nedostatků. To, že ten návrh podporuji, a v tom se s panem předsedou volebního výboru Komárkem shoduji, myslím, že by to bylo užitečné a že by to zpřehlednilo to projednávání, a pokud ať už vládní poslanci, nebo vláda jako instituce přijde s tím návrhem, tak si myslím, že v tomhle bodě bychom takovou změnu zákona podpořili, protože je naprosto logická.

Omlouvám se za spletení dat i za toho zaměstnavatele. Nebyl v tom skutečně úmysl.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji i za dodržení času. Nyní tedy s přednostním právem pan poslanec Michal Kučera. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Michal Kučera: Dobrý den, já děkuji za slovo. Tady zazněla celá řada závažných sdělení a skutečností, o kterých se musí klub TOP 09 poradit, a proto bych si dovolil požádat o přestávku v délce 55 minut. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Dobře. Nezbývá mi nic jiného než vyhovět klubu TOP 09, který se chce poradit nad Zprávou o hospodaření České televize za rok 2013. Vyhlašuji přestávku do 14.30 hodin. Nemohu nic jiného dělat, protože máme čtvrtek a odpolední jednání ve čtvrtek začíná vždycky ústními interpelacemi na předsedu vlády a potom na členy vlády.

Já u sebe bohužel ještě nemám doručený seznam vylosovaných interpelací, abych ohlásil první interpelaci. Jestli už má někdo tento dokument, tak to alespoň ohlásím. Děkuji kolegovi za pomoc. Prvním interpelujícím ve 14.30 hodin bude pan poslanec Antonín Seďa, poté paní poslankyně Miroslava Němcová.

Děkuji a přeji dobrou chuť.

 

(Jednání přerušeno ve 12.07 hodin.)

(Jednání pokračovalo ve 14.30 hodin.)

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Vážené kolegyně, vážení kolegové, je 14.30 hodin a dalším bodem jednání Poslanecké sněmovny jsou ústní interpelace, tentokrát na premiéra Bohuslava Sobotku.

Aktualizováno 31. 10. 2017 v 17:59.