(11.20 hodin)
Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji, pane zpravodaji, a prosím, abyste zaujal místo vedle pana předkladatele.
Nyní je přihlášen do rozpravy pan poslanec Tejc, po něm pan poslanec Fichtner, pan poslanec Blažek, pan poslanec Hovorka. To, co je na tabuli, je zavádějící, ale pokud se hlásíte z místa a nenahlásíte se písemně tam vlevo z mého pohledu, tak není možné to na tabuli uvést. Takže pokud chcete být na tabuli, tak prosím písemně u stolku vlevo.
Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jeroným Tejc: Vážený pane předsedo, vážené kolegyně a kolegové, já se přiznám, že v tuto chvíli nejsem rozhodnut, zda hlasovat pro tuto komisi, anebo zda se v tom hlasování zdržím. A důvody jsou následující.
Za prvé, jsem velkým obhájcem parlamentních vyšetřovacích komisí jako takových. Myslím si, že zkušenosti z jiných zemí ukazují, že to je velmi silný nástroj na vyšetření a pojmenování věcí, které by jinak pojmenovány nebyly. Bohužel tradice ať už amerických, nebo britských parlamentních vyšetřovacích komisí u nás nikdy nastolena nebyla a nikdy bychom na ni asi nedokázali navázat a začínáme úplně někde jinde. A bohužel pověst komisí je taková, jaká je. Ale myslím si, že nemá smysl s ohledem na konstatování "komise nikdy nic nevyšetřovaly" se vzdát tohoto instrumentu a tohoto nástroje.
Druhá věc je, jestli má být komise zřízena pro tuto konkrétní věc. Jak jsem slyšel pana poslance Humla a pana poslance Korteho, tak jsem nabyl dojmu, že se to týká trošku dvou jiných věcí. Jedna věc je, jestli máme zkoumat to, zda policie správně vyšetřuje a zda správně obvinila konkrétní radní hlavního města Prahy za Opencard v tom posledním případě, který se týkal i vydání pana primátora Svobody, a tady si myslím, že bychom to dělat neměli, že bychom prostě teď neměli začít my vyšetřovat způsob vyšetřování ÚOOZ a státního zastupitelství a říkat, co bylo, nebo nebylo správně. Myslím si, že to není dobře právě proto, že ještě o této věci nerozhodl soud a koneckonců ti lidé jsou zatím - v uvozovkách- jen obviněni. A to říkám i pohledem člověka, který hlasoval proti vydání pana exprimátora Svobody k trestnímu stíhání, ale přestože jsem hlasoval proti jeho vydání, myslím si, že komise by neměla zasahovat do aktuálního vyšetřování, které tady je, a zkoumat to, zda ÚOOZ v této věci pochybil, nebo nepochybil a zda má tato věc spadat, nebo nemá spadat třeba do jejich expozitury v jižních Čechách.
Druhá věc a druhý pohled se týká případu konkrétního úředníka magistrátu, který byl odsouzen a který, jak už bylo naznačeno, měl údajně příslib toho, že se stane spolupracujícím obviněným, a tady bych si dovolil i jiný pohled. Musím říct, že samotný fakt, že někdo je odsouzen nezávislým soudem, pro mě je docela důkazem toho, že se něčeho dopustil. A je otázkou, zda ten konkrétní člověk, který byl odsouzen, se rozhodl spolupracovat s policií ve chvíli, kdy nabyl dojmu, že se děje něco nekalého, je potřeba o tom policii informovat, aby mohla vyšetřovat věci, anebo v zoufalství, že už bude brzy odhalen, raději na policii šel, že udá ty ostatní. A to jsou pohledy, které těžko posoudíme. Možná je posoudí ona komise, ale myslím si, že v tom určitou roli sehrál soud, který už v této věci rozhodl, a bude o tom rozhodovat ještě, pokud je mi známo, soud odvolací.
Takže abychom zase někoho neglorifikovali takto dopředu a neříkali: on je tady nějaký chudák nevinný, který byl odsouzen místo zločinců, kteří odsouzeni být měli - protože vyšetřování v této věci určitě, a já doufám, není skončeno. Já bych také byl znepokojen tím, kdyby celá kauza Opencard skončila obviněním několika radních za pokračování projektu a skončila tím, že jsou odsouzeni, v uvozovkách, malé ryby, úředníci, kteří v této věci sehráli nějakou podružnou roli, a nebyli odsouzeni ti, kteří stáli za tím projektem, kteří ho politicky prosadili třeba s vizí, že budou odtékat někam peníze, a ti, kteří peníze prostřednictvím projektu Opencard vyvedli. Ale víme my, jestli tato věc není vyšetřována? Víme my, že teď nenaruší vyšetřovací komise Poslanecké sněmovny třeba snahu státního zastupitelství, ať už nejvyššího, vrchního a dalších vyšetřit konkrétní kauzy? Nebude to znamenat snahu spíše ochromit vyšetřování? A teď nemyslím účelovou, ale nepřímou. A nemůže to poškodit toto vyšetřování?
To jsou otázky, které si kladu, a přiznám se, že ač nevyznávám jednoduchou myšlenku, že máme šetřit až to, co už je dávno vždy rozhodnuto, a nemůžeme do vyšetřování zasahovat absolutně vůbec v tom smyslu, že bychom měli počkat, až tyto věci budou rozhodnuty, a vrátit se k nim po deseti letech, nemyslím si, že by to tak mělo být, tak jsem skutečně velmi opatrný a budu velmi zvažovat, zda takovouto komisi právě s tímto cílem podpořit, i když jak říkám, principiálně jsem pro to, aby vyšetřovací komise fungovaly, a kdyby se jedna osvědčila, a záleží to hodně na personálním složení - to si nenalhávejme, že to záleží na tom, která Sněmovna ji zřídí v jakém období, záleží to na tom, jací lidé tam jsou schopni jít a pracovat - tak to bude samozřejmě dobře. Ale opravdu se bojím toho, abychom nezkazili ještě možnost potrestat skutečné viníky, kteří za Opencard stojí a kteří ji kdysi prosadili a tunel na veřejné peníze v této věci zajistili.
Takže to je jen drobná obava, kterou mám, a to je důvod, proč se ještě budu rozhodovat, zda tuto komisi v této Sněmovně podpořím. Děkuji.
Předseda PSP Jan Hamáček: Nyní faktická poznámka - pan poslanec Polčák.
Poslanec Stanislav Polčák: Děkuji, pane předsedo. Musím se přiznat, že si cením pana kolegy Tejce za to, že vzhledem k informacím, které byly i předmětem jednání mandátového a imunitního výboru, tak nechci říct, že změnil, ale jeho dosavadní praxe byla spíše vydávat poslance, a že v případě pana docenta Svobody tento svůj názor, myslím, že měl pevný, a i hlasoval proti vydání s ohledem na skutečnosti, které vyplynuly i při jednání mandátového a imunitního výboru.
Nicméně k tomu, co říkal zde. Já se přiznám, že také nejsem velký fanda zřizování vyšetřovacích komisí, ale kladu si otázku v této konkrétní věci, kdy tedy zřídit takovouto vyšetřovací komisi, a pan kolega Tejc vyslovil tezi, že vyšetřování ještě probíhá. Na druhou stranu už vůbec si neumím představit zřízení vyšetřovací komise za situace, kdy řízení bude před soudem, a v zásadě myslím, že by bylo i proti principům právního státu, kdyby takováto vyšetřovací komise byla zřízena poté, kdy budou vydány pravomocné rozsudky. Přeci si myslím, že úplně zákonodárný sbor by neměl zasahovat do činnosti soudů tím, že by přezkoumával kvalitu či správnost takovýchto rozhodování soudů.
Takže já jsem rovněž dospěl k závěru, že pokud v této věci zřídit vyšetřovací komisi, tak snad jedině teď, v tuto jedinou chvíli, protože ta věc ještě není ve stadiu soudního prověřování, neingerovali bychom do věci, která by se týkala pravomoci soudů, ale naopak bychom řešili to, zda zákonodárný sbor má jisté páky vůči výkonné moci. A to si myslím, že je okamžik, nad kterým bychom se měli zamyslet, a já jsem dospěl ze všech rozhodování k názoru, že podpořím právě z tohoto důvodu zřízení toto vyšetřovací komise. Děkuji.
Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji, pane poslanče, i za dodržení času. A nyní tedy pan poslanec Fichtner s řádnou přihláškou a po něm pan poslanec Blažek.
Poslanec Matěj Fichtner: Děkuji, pane předsedo. Dámy a pánové, dobrý den. Já bych snad pouze možná pro někoho technokraticky, nicméně rád bych tedy řekl nějaká základní fakta k tomuto případu, ke kauze Opencard, tak aby i například nejen mimopražští poslanci, kteří možná tolik tu kauzu nesledují nebo možná nemají úplně kompletní nebo komplexní informace, aby tyto informace měli, ale samozřejmě i veřejnost. ***