(18.40 hodin)
Poslanec Jiří Besser: Vážený pane předsedající, paní předsedkyně, členové vlády, kolegyně a kolegové, návrh zákona byl přikázán výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu. Ten návrh zákona projednal na své schůzi dne 25. 1. 2013 a přijal usnesení doručené poslancům jako tisk 756/2. V něm jednomyslně doporučil přijmout pozměňovací návrhy k tisku.
Usnesení výboru se vyrovnává s připomínkami vlády. Bylo připraveno Ministerstvem kultury a odstraňuje drobné legislativní nedostatky původní předlohy. Věcně doplňuje pouze oblast jednoho kolektivního správce pro daný druh děl. Tedy v souladu s původní koncepcí autorského zákona by mělo platit, že uživatel má právo se obrátit vždy jen na jednoho kolektivního správce, jenž vypořádává práva všech autorů určitého druhu děl. Bylo totiž zjištěno, že tento princip není bezezbytku dodržován, a na tuto negativní situaci většího počtu kolektivních správců reaguje právě i přijaté usnesení školského výboru. Výbor se předlohou podrobně zabýval a doporučil její přijetí právě s tímto doplněním svého usnesení.
Podotýkám, že se v rámci podrobné rozpravy ještě přihlásím k pozměňovacímu návrhu, jímž je pouze upraveno preciznější vymezení situací, kdy uživatel může oprávněně žádat, aby uzavíral smlouvy při takzvaném veřejném šíření děl pouze s jedním správcem. Tento návrh byl projednán s Ministerstvem kultury a vznesen i v rámci jednání výboru, nicméně znění bylo připraveno teprve po jeho jednání. Je však plně v souladu s koncepcí předlohy.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Hamáček: Děkuji zpravodaji kolegovi Besserovi. Otevírám obecnou rozpravu. Systém mi nehlásí žádnou přihlášku. Ptám se, zda se někdo z kolegů hlásí z pléna do obecné rozpravy. Pokud do obecné rozpravy, tak máte slovo, pane poslanče. Já si myslím, že to bude spíše do podrobné, takže pokud není nikdo do obecné rozpravy, obecnou rozpravu končím.
Zahajuji rozpravu podrobnou, kde má nyní slovo pan kolega Besser.
Poslanec Jiří Besser: Děkuji, pane předsedající. V podrobné rozpravě se přihlašuji... (K řečníkovi přistupuje poslanec Polčák a ptá se, jestli to může přečíst, protože pan poslanec Besser na to nevidí.) Já se velice omlouvám, já jsem skutečně indisponován a tu lupu a tu dvacetosmičku, kterou tu mám natištěnou... Je to pro mě velmi složité.
Místopředseda PSP Jan Hamáček: Pane kolego, já myslím, pokud dovolíte, já bych navrhl řešení, že pouze řeknete, že se přihlašujete k pozměňujícímu návrhu. Kolega Polčák to když tak doplní.
Poslanec Jiří Besser: Přihlašuji se k pozměňovacímu návrhu, který byl vypracován po jednání školského výboru.
Místopředseda PSP Jan Hamáček: Prosím kolegu Polčáka, aby doplnil nezbytná data.
Poslanec Stanislav Polčák: Já to pouze doplním, protože tam se jedná o čísla, která pan kolega se zdravotní indispozicí nezná. Je to 5458, ten pozměňovací návrh, s tím, že se pan poslanec přihlašuje k sněmovnímu tisku 756/2, bod 6 odst. 9. To znamená, že tam je jenom špatně číslo pokud jde o to, jak je to vloženo do systému. To bylo zjištěno teď s legislativou.
Jinými slovy, pozměňovací návrh, tak jak je načten, je v pořádku kromě druhého bodu, který zní správně "bod 756/2, 6. bod", a ještě je to podbod 9.
Místopředseda PSP Jan Hamáček: Děkuji. Děkuji panu kolegovi Besserovi i kolegovi Polčákovi.
Zeptám se, zda se ještě někdo z kolegů či kolegyň hlásí do podrobné rozpravy. Nikoho nevidím. Omlouvám se, kolega Úlehla. Přijměte, prosím, moji omluvu. Neviděl jsem vás pod balkonem. Máte slovo.
Poslanec Tomáš Úlehla: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, já jsem očekával, protože jsem to odevzdal, že budu vyzván, takže se tím omlouvám.
Já bych se chtěl přihlásit k pozměňovacímu návrhu sněmovní dokument 5457, který byl elektronicky vložen v rámci našeho systému. Děkuji. Jedná se o pozměňovací návrh v evidenci, číslo sněmovního dokumentu jsem oznámil. Podávám to společně s kolegou Floriánem ke sněmovnímu tisku 756. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Hamáček: I já vám děkuji. Ptám se, jestli se ještě někdo hlásí do podrobné rozpravy. Nyní už opravdu nikoho nevidím. Podrobnou rozpravu končím. Zeptám se, zda jsou žádosti o závěrečná slova. Nejsou. Zpravodaj výboru také ne. Děkuji. Tím končím druhé čtení tohoto návrhu. Děkuji jak panu zpravodaji, tak zástupkyni navrhovatelů.
Budeme pokračovat bodem
19.
Senátní návrh na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 107/1999 Sb.,
o jednacím řádu Senátu, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 578/ - druhé čtení
Z pověření Senátu tento návrh zákona uvede senátor Miroslav Nenutil. Prosím ho, aby se rovnou ujal slova. Pane kolego, máte slovo.
Senátor Miroslav Nenutil: Vážený pane místopředsedo, děkuji za slovo. Dámy a pánové, důvodová zpráva ke změně jednacího řádu Senátu by byla téměř totožná s již vámi vyslechnutou zprávou ke změně jednacího řádu Poslanecké sněmovny. Chci jen dodat, že tento návrh je součástí obsahově provázané dvojice návrhu změn zákonů o jednacím řádu Poslanecké sněmovny a Senátu. Tyto dva formálně samostatné návrhy zákonů se předkládají kvůli procesnímu režimu, kterému jednací řády podléhají.
V jednacím řádu Senátu se upravují podobné instituty jako v jednacím řádu Poslanecké sněmovny a dále nad rámec toho se v duchu judikatury Ústavního soudu nově vymezuje způsob užívání institutu nezabývání se návrhem zákona.
Mohl bych mluvit i o právní regulaci dosavadní parlamentní praxe související s postupováním návrhů zákonů Senátu, kdy se navrhuje výslovně vyjádřit, že za návrh zákona, se kterým Poslanecká sněmovna vyslovila souhlas, se pro účely jeho projednávání v Senátu považuje pouze návrh zákona postoupený Senátu předsedou Poslanecké sněmovny.
Zpřesňuje se tady i pojem pozměňovací návrh, kdy se zavádí negativní definice pozměňovacího návrhu, jejímž cílem je zamezit, aby k návrhu zákona mohly být podávány pozměňovací návrhy, které věcně nesouvisí s předmětem původního návrhu, tedy takzvané přílepky.
Snad bych se ještě zmínil o změně, která je navíc, právě změna procedury hlasování o podaném návrhu nezabývat se návrhem zákona. Jednací řád Senátu se v tomto směru doplňuje v tom smyslu, aby o tomto návrhu bylo vyloučeno na plénu Senátu hlasovat, vznese-li proti tomu návrhu námitku nejméně jeden senátorský klub nebo skupina deseti senátorů.
Paní poslankyně, páni poslanci, nepovažuji za nutné dále rozebírat podrobnosti této změny jednacího řádu Senátu, poněvadž vše podstatné mnou bylo řečeno již v odůvodnění návrhu změny jednacího řádu Poslanecké sněmovny. Zatím děkuji za pozornost. ***