(12.40 hodin)
Místopředseda PSP Jiří Oliva: Děkuji. Pane poslanče, vy jste byl rychlejší než já, takže jste se ujmul slova dřív, než jsem otevřel rozpravu. Nicméně § 95 jednacího řádu, který pojednává o třetím čtení, sice neuvádí vstupní slovo navrhovatele, ale zároveň ho nezakazuje, takže pokud proti tomu není námitka, tak bych vaše vystoupení považoval za uvedení do třetího čtení a otevírám k tomuto bodu rozpravu. Prosím, pan zpravodaj.
Poslanec Igor Svoják: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, budu velmi stručný, protože v úvodním slově kolega předkladatel, pan poslanec Bém, zmínil v podstatě všechno. Chtěl bych osobně poděkovat celé Poslanecké sněmovně, která se podílela na hledání konsensu v téhle záležitosti. Jedná se o zákon, který nemá politický podtext a je v podstatě napříč politickým spektrem, aby byl přijat. Z odborných osob, které se velmi významně podílely na vypracování celého konceptu, bych chtěl poděkovat panu doktoru Zábranskému, z předkladatelů zejména paní předsedkyni Němcové a panu poslanci Bémovi, kteří velmi intenzivně na tomto zákoně spolupracovali a řešili i pozměňovací návrhy, a z jednotlivých poslaneckých klubů bych chtěl vyzvednout kolegu Skalického, pana kolegu Rusnoka, pana kolegu Krákoru a paní kolegyni Markovou. Samozřejmě patří dík i Ministerstvu zdravotnictví, které zpočátku bylo k tomuto návrhu skeptické, ale postupem času se cestičky našly i na tomto ministerstvu a myslím si, že dneska návrh je zákona v souladu i s ministerstvem a podle mého názoru nic nebrání, aby byl schválen. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Oliva: Děkuji, pane zpravodaji. Registruji tři přihlášky do rozpravy, ale ještě předtím tady mám čtyři přihlášky k faktickým poznámkám, z nichž některé zřejmě budou omylem. Pan kolega Šulc - ne. Pan kolega Lukša - také ne. Pan kolega Šeich - ne. Pan kolega Šťastný - ne.
Takže přikročíme k řádným přihláškám. Jako první přihlášený je pan poslanec Jiří Paroubek, kterého tady nevidím. Dalším přihlášeným je pan poslanec Boris Šťastný. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Boris Šťastný: Vážený pane místopředsedo, vážená vládo, kolegyně a kolegové, v průběhu prvního a druhého čtení jsem poměrně rozsáhle, stejně tak jako na půdě výboru pro zdravotnictví, zhodnotil tento návrh a velmi rozsáhle jsem argumentoval, proč tuto poslaneckou novelu nepodpořím. V tuto chvíli mi proto dovolte pouze v několika málo minutách stručně shrnout důvody.
První důvod je nesystémovost. Jsem přesvědčen o tom, že stát místo toho, aby respektoval zavedenou a fungující praxi schvalování a registrace a současně i cenotvorby léčivých přípravků, jak ji známe z tisíců a tisíců léčivých přípravků dostupných na našem trhu v různých lékových formách, se vlamuje do lékového zákona kvůli jedné účinné látce a vytváří naprosto ojedinělý precedens samostatného schvalování, registrace, distribuce a uvádění na trh jednoho konkrétního léčivého přípravku, byť tak činí navrhovatelé s cíli bohulibými, které zde kolega Pavel Bém odprezentoval a se kterými já jako lékař se samozřejmě ztotožňuji, protože nepopírám účinnost nebo pozitivní účinky konopí pro léčivé účely pro určité skupiny pacientů. Nicméně toto je první a hlavní důvod, který musím odmítnout.
Druhým důvodem je, že naše vláda se rozhodla zásadním způsobem snižovat agendy, likvidovat byrokracii, zavázali jsme se, že se pokusíme agendy spíše slučovat a ne vytvářet nové a že budeme bojovat za malý, levný a efektivní stát. Tento zákon jde proti tomuto duchu. Vytváří novou agenturu, byť bude podléhat Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv, respektive bude jeho součástí, ale především zavádí celou řadu nových agend. Státní ústav pro kontrolu léčiv, který má být registrátorem, kontrolorem a cenotvůrcem, se stává obchodníkem. To znamená, bude zařazen do obchodního řetězce, kdy bude produkt vykupovat a následně ho bude také prodávat. Současně vzniká nový registr, který budeme nuceni spravovat. Konkrétně je to registr léčivých přípravků s omezením, což povede k dalším a dalším nákladům.
Další důvod je dostupnost. Já jsem přesvědčený, že tento návrh nezvýší dostupnost léčivého konopí z toho důvodu, proč vzniká, to znamená nízkou cenou. Problém je v tom, že podle veškerých propočtů ať už expertů, nebo samotných navrhovatelů v důvodové zprávě cena bude konečně pro pacienta v řádu tisíc korun měsíčně a bude nedostupná, pokud nebude hrazena ze systému zdravotního pojištění. Pokud se stát rozhodne nedej bože pro to, aby zahrnul tuto léčbu do systému úhrad veřejného zdravotního pojištění, upozorňuji, že náklady podle kvalifikovaných odhadů několika expertů, které mám k dispozici, přesáhnou 1 mld. korun.
Další důvod je netransparentnost tohoto návrhu. Soutěž o dodavatele, ať jich bude vícero, či bude jeden, bude probíhat dvoukolově. V prvním kole splní uchazeči veškeré podmínky, ve druhém kole pak soutěží o cenu. Nepochopil jsem a už v minulosti jsem vícekrát argumentoval, že jsem přesvědčen o tom, že cena by v takovém případě měla hrát váhu ve výši 100 %. Není tomu tak. V předkládaném návrhu je pouze padesátiprocentní váha, přičemž není jasně uvedeno, co bude tvořit váhu zbylých 50 %. Tento návrh cenu nesníží. Kdyby existovala váha ve výši 100 %, soutěžitelé by mohli mezi sebou soutěžit o cenu a cena by se pro pacienty snížila. Existuje zde pozměňovací návrh, který navrhuje 50 % zvýšit na 70 %. Je to pozměňovací návrh pana poslance Rusnoka, ale i to pokládám za nedostatečné.
Konečně jsem přesvědčen o tom, že některé pozměňovací návrhy jsou v rozporu s jednotnou úmluvou o návykových látkách, konkrétně s článkem 23 písm. d) a článkem 28 odst. 1. Tato věc by mohla zásadním způsobem ohrozit Českou republiku na mezinárodním poli a přinést České republice sankce. Týká se to zejména pozměňovacího návrhu pod písmenem D, který navrhuje, aby přebytečné konopí v České republice vypěstované bylo navíc exportováno do dalších zemí.
Tolik jsem stručně shrnul důvody, proč já tento návrh nepodpořím. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Oliva: Děkuji. Posledním přihlášeným je pan kolega Bureš. Předpokládám, že faktická poznámka pana kolegy Paroubka je omyl. (Ano.) Prosím, pane kolego, máte slovo.
Poslanec Jan Bureš: Děkuji, pane místopředsedo. Děkuji také svému předřečníkovi, slovutnému předsedovi zdravotního výboru panu kolegovi Borisovi Šťastnému, za jeho připomínky, které tady prezentoval.
Já jsem se seznámil se zprávou Parlamentního institutu, která vypracovala stanovisko k mým pozměňovacím návrhům. Za zprávu velmi děkuji. Opravdu tam je napsáno a s tím souhlasím, že významná část pozměňovacích návrhů není konformní s úmluvou, o které tady mluvil můj předřečník. Nicméně bych rád využil téhle příležitosti a chtěl bych vás seznámit s tím, co mě vedlo k podání pozměňovacích návrhů, tedy umožnit kontrolované pěstování konopí v České republice pro export. ***