(10.40 hodin)
Místopředseda PSP Jiří Oliva: Pan poslanec Ohlídal chce ještě reagovat.
Poslanec Ivan Ohlídal: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych přece jenom ještě reagoval na slova pana ministra.
Údaje o úspěšnosti panelistů například za poslední rok, minulý rok, se mi nepodařilo získat, i když jsem o to předsedu Grantové agentury prof. Matějů na poslední schůzi školského výboru požádal. Údaje někdy z roku 2005-2006 znám také, ale mně šlo o ty údaje, které jsem po něm chtěl za loňský a předloňský rok.
Co se týče toho, že se zlepšila situace v posuzování projektů, které podávají panelisté ke svým panelům. Vy jste, pane ministře, hovořil o tom, že do hry, myslím do hodnocení, byli zapojeni více zahraniční odborníci, řekněme zahraniční oponenti. Do určité míry je to pravda, ale tady zase vzniká jiný problém. Problém, že potom panelisté a ostatní žadatelé o projekty u stejných panelů jsou hodnoceni poněkud jinou procedurou, jinou metodou, prostě nemají úplně stejné podmínky na jedné straně panelisté, na druhé straně ostatní uchazeči o projekty. A já si nejsem jist, jestli jakýmsi způsobem jsou z hlediska zvýšení přísnosti znevýhodněni právě ti panelisté, protože mám zkušenosti, že zahraniční oponenti vůči projektům, ale i ostatním pracím ze strany České republiky se chovají dosti odlišně. Někteří se chovají tak, že jsou velmi přísní, protože mají představu, že úroveň vědecké práce musí být v průměru stejná jako ve vyspělých zemích, jako je Německo, Francie atd., takže jsou velmi přísní. A naopak jsou tam zase oponenti, podle mých zkušeností, kteří jsou velmi benevolentní, a to proto, že si myslí opak v tom smyslu, že jsme tady víceméně rozvojovou zemí, abych to zkrátil, takže musí být benevolentní při posuzování projektů od nás, a to nejen od nás z České republiky, ale i z ostatních zemí bývalé východní Evropy. Takže já nevidím v tom kroku, že se více zahraničních oponentů zapojuje do hodnocení projektů panelistů, velké zlepšení transparentnosti výběrového řízení v Grantové agentuře ČR.
Jediné rozumné řešení by bylo, jak jsem to říkal a jak je to třeba v Německá i v ostatních vyspělých zemích, aby prostě panelisté po tu dobu, co pracují, nesoutěžili, nežádali o projekty. To je čisté, jasné, jednoznačné řešení, které kupodivu bez problémů funguje například ve zmíněném Německu. Proč to nezavést i u nás?
O úspěšnosti, jak jste hovořil, že musí být úspěšnější právě ti panelisté, protože jsou to vynikající odborníci z vynikajících odborných pracovišť. Ale pane ministře, dá se jednoznačně ukázat, že v České republice prakticky v každém vědním oboru existuje více špičkových pracovišť, nejenom to pracoviště, odkud momentálně pocházejí panelisté, takže tento argument považuji za trošku mírně demagogický.
Co se týče mezd ve spojitosti s přijatými projekty. Vy jste říkal, že v Německu, ale i v jiných vyspělých zemích profesoři mají jiné postavení i z hlediska zákonného než u nás. To je pravda, ale na druhé straně v tom nevidím překážku, proč i u nás by mělo být povinné to, že by žadatelé o projekty museli povinně mzdy tam zahrnovat. Samozřejmě, o projekty nežádají jenom profesoři vysokých škol, ale i odborníci odjinud, z jiných vědeckých institucí, z ústavů Akademie věd atd., takže nelze se potom upírat při diskusi na toto téma jenom na univerzitní profesory.
Já bych považoval za rozumné, kdyby si uchazeč o grant na daný projekt mohl fakultativně vybrat, jestli chce mzdy zahrnout, nebo ne. A že by tím byli znevýhodněni uchazeči, kteří by museli požadovat mzdy, před těmi, kteří by je nemuseli požadovat? No, nevidím, v čem by bylo znevýhodnění. Cena projektu přece nepatří ke kritériím, na základě kterých se posuzuje, jestli projekt je kvalitní, nebo ne. To, že některý projekt bude finančně náročnější než jiný, by nemělo hrát roli v tom, jestli bude přijat, nebo nebude přijat.
Já si osobně myslím, že některé z argumentů, které jste říkal, nejsou zcela namístě.
Děkuji.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano, takže tolik rozprava. Pan ministr Fiala bude ještě reagovat. Prosím, pane ministře.
Ministr školství, mládeže a tělovýchovy ČR Petr Fiala: Jenom na vysvětlenou. Já se trochu omlouvám, že tady s panem profesorem vedeme takovou odbornou debatu. Ty věci, které on zmiňuje, jsou samozřejmě důležité.
Pokud jde o mzdy. Podívejte se ale na to, jaký problém dělají mzdy ve výzkumu v celé Evropě, jakou debatu vedeme třeba v rámci Evropské unie, Rady ministrů, o programu Horizont 2020 a právě o mzdových podmínkách v projektech. Tady vidíme, že to není tak jednoduché, že opravdu celá Evropa má problémy s tím, jak to nastavit, jak nastavit celé financování projektů, zda uplatnit model full cost atd.
Pokud jde o účast panelistů a problémy se zahraničními hodnotiteli, které jsme skutečně měli a které jste popsal dobře, tak jak to bylo v minulosti. Já si myslím, že dnes jsme se posunuli a že v agenturách pracujeme s takovým portfoliem zahraničních hodnotitelů, kteří už znají lépe situaci a dokážou to srovnávat.
Ale my přece nemůžeme na jedné straně říci "čeští panelisté se nebudou ucházet po dobu, kdy hodnotí, o projekty, protože v Německu to tak je" a na druhé straně říci "a ti zahraniční, když je přibereme, tak to nejspíše nebudou hodnotit dobře". A nemůžeme to říci, protože existuje velký rozdíl mezi německým prostorem a českým prostě v jedné disciplíně. A víte to, pane poslanče, strašně dobře sám. Je prostě u nás několik desítek lidí, v Německu stovky a tisíce. My prostě nemáme takovou možnost to udělat, jako to dělají kolegové v Německu. Proto do toho potřebujeme zapojit větší množství zahraničních hodnotitelů. Není to nic špatného a slouží to jenom kvalitě české vědy.
V tomto smyslu možná ten úkol je více pracovat se zahraničními hodnotiteli, a ne se bránit tomu, aby při hodnocení i českých projektů tam byli zapojeni.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ještě pan poslanec Ohlídal.
Poslanec Ivan Ohlídal: Já dodám jenom ještě jednu věc. Pane ministře, máte pravdu. Druhé řešení, které by bylo únosné, by bylo to, že by se skutečně zvětšil podíl zahraničních odborníků na hodnocení - ale všech projektů, nejen panelistů. Prostě všech. Optimální případ by byl, kdyby panelisté byli opravdu ze zahraničí vzhledem k našemu takzvanému malému dvorečku, kde se skoro všichni z odborníků navzájem znají.
Tam se nabízí druhé řešení, které mě také napadlo, že by se zvýšil o něco, o nějaký ten milion, rozpočet Grantové agentury ČR, a ona by v podstatě mohla zařídit, aby panely fungovaly v zahraničním obsazení, nebo alespoň ve smíšeném obsazení, aby tam byla podstatná část zahraničních odborníků a zbylá část českých odborníků. I to by bylo řešení a myslím si, že pan premiér by se na tomto řešení, kdyby chtěl, mohl podílet. Má k tomu všechny kompetence.
Děkuji.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ještě se pana poslance zeptám, jaký byl návrh. Omlouvám se. Ještě zkusím zagongovat, třeba se tu zase sejdeme.
Prosím, pane poslanče, můžete mi sdělit, jaký byl závěr? ***