(16.20 hodin)
(pokračuje Dobeš)
Tím hlavním důvodem je skutečnost, že pokud Česká republika k úmluvě nepřistoupí, mohla by zahájit Evropská komise k 1. říjnu 2012 řízení o porušení Smlouvy o fungování Evropské unie, která může vyústit k odsouzení České republiky a k uložení finanční sankce za porušení práva Evropské unie. Přistoupení k předmětné úmluvě do konce roku 2012 by umožnilo zastavit výše uvedené řízení již v počátečním stadiu. Proto si dovolím požádat o toto zkrácení. Děkuji.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji vám, pane ministře. Zahajuji všeobecnou rozpravu. Nemám do ní žádnou přihlášku. Táži se tedy, zda se někdo hlásí. Nehlásí se nikdo. Končím všeobecnou rozpravu.
Zahajuji rozpravu podrobnou. Prosím o vaše přihlášky. Nehlásí se nikdo. Končím podrobnou rozpravu. - Pardon, nekončím podrobnou rozpravu, musíme v podrobné rozpravě zopakovat návrh.
Pane ministře, prosím, abyste v podrobné rozpravě zopakoval návrh, abychom o něm mohli hlasovat.
Ministr dopravy ČR Pavel Dobeš Ještě jednou děkuji za slovo, paní předsedkyně. Je to návrh na zkrácení lhůty pro projednání sněmovního tisku 725 ve výborech o 28 dnů.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová To je návrh. Ještě jsme v podrobné rozpravě. Hlásí se do ní ještě někdo? Nehlásí. Teď tedy podrobnou rozpravu končím.
Budeme hlasovat o návrhu, který byl přednesen, tedy zkrácení lhůty k projednání sněmovního tisku 725 ve výborech o 28 dnů.
Zahajuji hlasování číslo 34. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
Hlasování číslo 34, přítomno 190, pro 138, proti 13. Návrh byl přijat. Tím jsme projednali tento první bod.
Budeme se věnovat následujícímu. Předávám řízení schůze panu místopředsedovi Lubomírovi Zaorálkovi.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano, přeji dobré odpoledne a uvádím tedy bod
86.
Návrh poslanců Kateřiny Klasnové, Miroslavy Němcové, Vlasty Parkanové,
Lubomíra Zaorálka, Zbyňka Stanjury, Petra Gazdíka, Jeronýma Tejce
a Pavla Kováčika na vydání ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon
č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů
/sněmovní tisk 710/ - prvé čtení
Prosím, aby za navrhovatele návrh uvedla poslankyně Kateřina Klasnová. Prosím máte slovo.
Poslankyně Kateřina Klasnová: Vážený pane předsedající, děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, je to téměř na rok a den přesně, kdy jsem před vás předstupovala s naprosto totožným návrhem na změnu Ústavy, která spočívá, velmi zjednodušeně řečeno, ve zrušení tzv. doživotní trestněprávní imunity zákonodárců a ústavních soudců. 26. října 2011 jsme návrh, jehož jsem spolupředkladatelka, schválili v prvém čtení a následně zcela mimořádně, po téměř dvou desítkách předchozích marných pokusů, Sněmovna tuto novelu přijala, za což vám ještě jednou velice za předkladatele děkuji.
Vzhledem k tehdy platné koaliční smlouvě a deklarované ochotě sociálně demokratických senátorů i média už psala o průlomu, o tom, že doživotní trestněprávní imunita končí. Leč tak se bohužel nestalo. Senátoři z řad občanských demokratů bohužel podpořili ve velmi v malém počtu tento návrh v Senátu, tedy v horní komoře, a i kvůli velké absenci senátorů nebyl tento návrh na změnu Ústavy v horní komoře Parlamentu České republiky schválen. Bylo to o pouhé dva hlasy v Senátu. Já jsem tehdy za předkladatele slíbila, že tuto novelu, tuto změnu Ústavy, předložíme znovu, a v polovině června jsme tak tedy se spolupředkladateli učinili.
Chtěla bych zdůraznit, že pod touto novelou je podepsáno opět celé vedení Poslanecké sněmovny, tedy tehdejší vedení, kdy jsme v červnu tento předklad dávali, a všichni představitelé poslaneckých klubů, tedy předsedové poslaneckých klubů všech stran zastoupených zde v Poslanecké sněmovně. Doufám, že tedy i díky této silné podpoře a díky tomu, že už jednou Poslanecká sněmovna v tomto období ústavní většinou tuto novelu schválila, opravdu dojde ke schválení a že se skutečně omezí to, co je v české Ústavě takovou určitou anomálií, a to je, jak říkám znovu, velmi zjednodušeně řečeno, doživotní trestněprávní imunita zákonodárců.
Já bych řekla, že novým pádným důvodem pro přijetí této novely je v tuto chvíli i to, že jak tato komora, tedy dolní komora, tak i horní komora přijaly změnu Ústavy týkající se přímé volby prezidenta. Tedy přijali jsme změnu Ústavy v přímé volbě prezidenta a přijali jsme také prováděcí zákon. V přímé volbě prezidenta ve změně Ústavy se omezila imunita hlavy státu. Omezila se imunita hlavy státu po dobu výkonu mandátu. Stalo se teď tedy velkým paradoxem, že zákonodárcům a ústavním soudcům zůstává tato imunita, a pokud komora, ať už Poslanecká sněmovna, nebo Senát, odepře svého člena vydat k trestnímu stíhání, tak je toto trestní stíhání vyloučeno navždy. Tedy tato v uvozovkách doživotní trestněprávní imunita zákonodárců zůstala zachována, zatímco jak říkám u hlavy státu byla omezena.
Já bych chtěla říct, že imunita v České republice je velice nadstandardní a neodpovídá žádné praxi zemí v Evropě ani ve světě. Jak zaznělo už v návrhu ve třetím volebním období Sněmovny, ve většině parlamentů evropských zemí je imunita členů parlamentu omezena na dobu trvání mandátů, někde dokonce je na cestu do parlamentu a jednání v budově parlamentu či jeho orgánech, tedy ve výborech, komisích atd. To je samozřejmě určitý radikalismus, který by se slučoval i s programovou tezí Věcí veřejných, nicméně, jak říkám, tento předklad není předkladem Věcí veřejných. To je předklad všech stran zde v Poslanecké sněmovně. A my jsme se snažili najít nějaký rozumný kompromis tak, aby omezení imunity mělo šanci projít v Poslanecké sněmovně. Tím kompromisem, ke kterému došlo skutečně po dlouhých jednáních, a jak říkám, touto komorou bezproblémově hlasování prošlo, bylo právě to, že se omezí doživotní imunita, tedy že se zruší. Jinými slovy, pokud by po úpravě Ústavy komora odepřela souhlas s trestním stíháním svého člena, neznamenalo by to už, že by nemohl být trestně stíhán poté, co by mu skončil mandát.
Když jsem byla v Senátu, zaznělo tam mnoho důvodů, proč imunitu neomezit. Je to velmi paradoxní ve chvíli, kdy hlava státu má imunitu omezenu po dobu výkonu mandátu. Nicméně samozřejmě i na plénu v Senátu zazněly hlasy, které hovořily o tom, že trestní stíhání člena zákonodárného sboru může být účelové a že imunita má svůj smysl právě v ochraně zákonodárců tak, aby mohli nerušeně vykonávat svůj mandát. Pod toto já se podepisuji. Samozřejmě imunita má sloužit k ochraně člena ať už Poslanecké sněmovny, či Senátu. Nicméně, jak říkám, zrušení doživotní imunity by znamenalo, že komora by stále rozhodovala o tom, zda svého člena vydá, či nevydá k trestnímu stíhání. Ale i kdyby z jakýchkoli důvodů se rozhodla, že nevydá člena k trestnímu stíhání, neznamenalo by to vyloučení z trestního stíhání navždy. Takže to bych ráda zde uvedla a zdůraznila.
V zásadě všechno, co jsem asi měla říci, bylo řečeno. Já bych poprosila vzhledem k tomu, že tato novela Ústavy se projednává v tomto volebním období už potřetí, jednou prošla zde Poslaneckou sněmovnou, tak bych poprosila závěrem o to, jestli by bylo možné zkrátit lhůtu ve výborech na třicet dnů. Domnívám se, že šedesát dnů není nutné k projednání takovéto změny Ústavy, ke které byl nalezen, říkám, dlouhými jednáními celopolitický konsensus a ke kterému byl nalezen potřebný počet hlasů, aby byl prohlasován ústavní většinou.
Za předkladatele této novely děkuji všem za pozornost a děkuji za podporu a za propuštění do druhého čtení.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: A já bych teď ještě požádal zpravodajku pro prvé čtení paní poslankyni Ivanu Weberovou, která ještě řekne své úvodní slovo, než otevřeme rozpravu. Prosím. ***