(12.20 hodin)
(pokračuje Votava)
1. Návrh zákona neobsahuje soupis majetků, které mají být vydány. Plocha je udávána pouze v hektarech bez dalšího upřesnění.
2. Cena pozemků, které nemohou být vydány a za které bude poskytnuta církvím finanční náhrada, je oproti reálným cenám nesmyslně nadhodnocena.
3. Majetek, který má být vydán či zaplacen, ve velké míře římskokatolické církvi nepatřil k datu 25. února 1948, ale byl jí zabrán už pozemkovou reformou z roku 1919 a následně v roce 1947.
4. Z historického hlediska měl už od reformy Josefa II. církevní majetek veřejnoprávní povahu, spadal pod pravomoc státu a církev na něm pouze hospodařila. Každý prodej musel stát odsouhlasit. Nejednalo se tedy o soukromé vlastnictví. To, co na církve navrhovaný zákon, bude-li schválen, převede, bude dar, a nikoliv tedy restituce.
5. Značné dary však církev získala už v letech 1990 a 1991, kdy do jejího vlastnictví bylo zákonem převedeno asi 170 komplexů, budovy, kde se usídlily řády. Tehdejší kardinál Tomášek státu za tento velkorysý dar poděkoval a prohlásil, že další majetky už církve žádat nebudou.
6. Počet římskokatolických duchovních stále narůstá a zatím dostávají a mají ještě dále dostávat platy od státu. Počet věřících však klesá. Podle veřejného průzkumu je věřících už jen 10 % z naší celkové populace. Náklady na opravy kostelů a dalších historických církevních budov hradí stát.
7. Chystaná odluka státu od církve je plánována až za dvacet let. Do té doby stát bude stále přispívat na platy a činnost církví, chce vydat (darovat) majetky (pole, lesy, rybníky, budovy) a průběžně platit rentu ve výši 59 mld. Kč, s inflací až 96 mld. Kč.
8. Chystaný zákon, bude-li schválen, vytvoří z římskokatolické církve mocenskou skupinu, jejíž vliv bude politický, sociální, kulturní a ekonomický. To jde proti smyslu českých dějin i proti naší ústavě, která deklaruje, že jsme demokratická republika, která se nesmí vázat na žádnou ideologii ani náboženství.
9. Návrh zákona se týká i dalších 16 církví a náboženských společností. Ty však jsou jen přívažkem, většinu majetku a financí získá římskokatolická církev. Proč návrh ani důvodová zpráva neuvádí, jak je financována církev jinde ve světě, a neuvažuje se s daňovými asignacemi?
10. Církev, pokud získané majetky bude prodávat, nemusí platit daň z prodeje. Evidentně se tedy plánuje další tunel, jak zprivatizovat státní majetky, a kupci se už chystají a také domlouvají.
Určitě jste se alespoň s některými z těchto připomínek setkali, ale prosím, zvažte tyto námitky sami před sebou, bez ohledu na stranické sekretariáty, a odpovězte. Jste schopni návrh zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi, tak jak je připraven, obhájit před svými voliči? Ještě je šance zákon neschválit a připravit jej ve variantě, která bude přijatelná pro většinu populace.
Současná vláda sice nemá podporu své asociální politiky, ale otázka církevních restitucí je mnohem citlivější a může vyprovokovat klidné české občany k akci. Husitská tradice a ateismus mají silné kořeny v naší historii a defenestrací začaly i husitské války. Tím nechci nic předjímat, ale církev, zejména katolická, by se měla vrátit ke svému poslání a vzdát se touhy po mamonu. Majetek ještě nikoho neučinil šťastným a obávám se, že přijetí navrženého zákona církvím spíše uškodí.
Jsem toho názoru, že násilné protlačení zákona nic nevyřeší. Příští vláda bude muset napravovat škody, rušit ustanovení a vyvolá se nová diskuse. Proto vás prosím, snažte se o větší shodu, a pokud to v nynější situaci nejde, zastavte projednávání a odložte přijetí zákona na pozdější dobu. Jestliže nebyl přijat zákon řešící majetkové vyrovnání s církvemi dvacet let, tak na dalším roku nesejde a společenské, ekonomické i morální škody budou menší."
Toliko jsem citoval z jednoho z mnoha e-mailů či dopisů, které jako poslanec dostávám. Koneckonců je dostáváte sami. Já si myslím, že stojí za úvahu, za zamyšlení nad těmito slovy.
Já osobně takovýto zákon podpořit nemohu. Vystupoval jsem už jednou k tomuto zákonu. Myslím si, že i tam jsem řekl jasně, proč ho nepodpořím. Myslím si, že se ztotožňuji s dopisem nebo e-mailem, který mi pisatel poslal. Já jsem ho tady přečetl a myslím si, že jsou tam pádné důvody pro odmítnutí tohoto návrhu zákona.
Děkuji. (Potlesk z levé strany sálu.)
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Ano, děkuji. Oznamuji náhradní kartu. Pan poslanec Robin Böhnisch má náhradní kartu číslo 26. To oznamuji jen pro vaši informaci. Ještě je tu jedna omluva. Pan kolega Jiří Štětina se omlouvá dnes po 14. hodině ze zdravotních důvodů.
Nyní prosím o slovo pana poslance Vladimíra Koníčka. Po něm je přihlášen pan poslanec Václav Klučka. Prosím.
Poslanec Vladimír Koníček: Vážená paní předsedkyně, vážené kolegyně a kolegové, když jsem tady minulý týden vystupoval, tak média z mého vystoupení citovala jen větu o hrachu házeném na zeď. Opět jednu řeknu, ať mají co citovat, protože to ostatní je nepodstatné, nedůležité.
Když se podíváte na rozsah majetku, který je předmětem návrhu zákona, tak mě přitom napadá rčení "celá kráva je do polévky moc". A vláda tady připravuje církvím polévku z celého stáda. (Potlesk zleva.)
Jak jinak si vysvětlit, paní ministryně, že v materiálu zveřejněném na webu vašeho ministerstva je v evidenci původního zabraného církevního majetku celkem skoro 1,5 mil. hektarů? Ano, je to tam. V dokumentu Rozsah původního církevního majetku uvádíte: "Církevní komise následně poskytla Ministerstvu kultury materiál Evidence původního církevního majetku, provedená církvemi a náboženskými společnostmi v období od roku 1990 do roku 2007, příloha číslo 6. Tento materiál obsahuje výměry původního církevního majetku v jednotlivých katastrálních územích, s rozdělením na jednotlivé druhy pozemků )lesní půda, zahrady, rybníky atd.)."
Takže v příloze číslo 6 - ta je také na vašem webu - jsou ty hektary vyčísleny a třeba u řádů a kongregací je to jenom 1 mil. a 79 tisíc hektarů k tomu. A jak jsou tyto údaje podle vás hodnověrné? Opět cituji z dokumentu Rozsah původního církevního majetku z vašeho webu: "Hodnověrnost databáze jednotlivých položek původního církevního majetku byla prověřena nezávislou poradenskou firmou Ernst & Young. Složitost dohledávání konkrétních položek původního církevního majetku byla poradenskou firmou potvrzena. Z kontrolního vzorku byly ve 41 % položky zcela bezvadné, u 48 % pak byla shledána neúplná dokumentace, a to zejména chybějící srovnávací sestavení parcel. V 11 % pak nebyla předložená dokumentace v souladu se záznamem ve vytvořené databázi položek." Takže jen v 11 % nesoulad z 1,5 mil. hektarů.
Paní ministryně, už se nedivím vašemu mlžení o rozsahu fyzicky vydávaného majetku. Proč nám lžete o 260 tis. hektarech, když máte v rukou dokument od Ernst & Young o hodnověrných požadavcích církví za více než milion hektarů? Chtěl bych ten dokument vidět. Na webu Ministerstva kultury není. ***