(16.00 hodin)
(pokračuje John)
Těch Berků v republice operují desítky. Ti jsou přímo závislí na spolupráci s justicí, policií a dalšími články státní správy. Korupční jednání je bohužel chráněno a oprava řízení je složitější a někdy nemožná. Rychlost řízení je bohužel nadřazena spravedlnosti, respektive kvantita převyšuje kvalitu.
Pokud přijmeme stávající návrh, pak morální facku a skutečné problémy způsobíme hlavně oznamovatelům, tedy těm, kteří se nekalým kmotrovským praktikám chtějí postavit, a to je na hlavu postavené. Ty pak ve svém důsledku čeká trest za oznámení problému v insolvenčním řízení a to je tragické. Uvědomme si, že pokud neprovedeme nápravu tohoto naprosto neuvěřitelného stavu, tak opět trestáme poškozené.
Dovolte mi, abych uvedl několik konkrétních příkladů z paragrafového znění, které de facto přímo podporuje korupci - bohužel. Cituji: "O hrozící úpadek jde tehdy, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že dlužník nebude v budoucnu schopen řádně a včas splnit podstatnou část svých peněžních závazků." Jak to lze důvodně očekávat? Jak to jde předpovědět? Jak se ví, že nebude schopen? Toto znění je naprosto nepřijatelné. Co jsou ony všechny okolnosti? Znamená tento pojem, že insolvenční soudci, případně jejich asistenti, nahlédnou do křišťálové koule, aby uzřeli dlužníkovu budoucnost?! Rovněž pojem hrozící úpadek je právně i ekonomicky zcela nepochopitelný. Co to je hrozící úpadek? Obávám se, že jen ve svém důsledku vytváří podhoubí k šikaně obětí a přijímání neopravitelných rozhodnutí insolvenčních soudů. Ta jsou velmi často přijímána na základě spekulativních nebo chybných závěrů a především na základě tlaku zájmových skupin a jejich potřeb.
Mezi další problematické pasáže projednávaného návrhu patří klientelistické ustanovování insolvenčních správců insolvenčními soudy skrz pravomoc svěřenou především předsedům insolvenčních soudů. Tím údajně mělo dojít k odstranění podjatého vztahu soudce a správce, ale realita je jiná. Na tato ustanovení je totiž navázána úprava o příslušnosti soudu k rozhodování všech sporů týkajících se insolvenčního řízení. Zejména se jedná o incidenční spory a vylučovací žalobu. V praxi toto znamená lepší a propracovanější zakrytí klientelistických vazeb - bohužel. Klientelismus v insolvenčním řízení se neprojevuje jenom na úrovni krajských soudů, ale zcela běžnou skutečností je, že v některých městech, kde je centralizace justičních orgánů, lze na jednotlivých stupních soudů a státních zastupitelstev najít zcela jasné a prokazatelné rodinné vazby, a to i na funkcích, kde mají tito rodinní příslušníci vykonávat vzájemnou kontrolní činnost, neboli jeden rodinný příslušník kontroluje druhého rodinného příslušníka.
A tak na vás apeluji, dámy a pánové, abyste přijali účinné a zahraničím vyzkoušené změny, které omezí korupci. Námi navrhovaná změna novely přináší konkrétní a funkční úpravy, ruší výjimky insolvenčních řízení a přesouvá je pod občanskoprávní řízení. Náš návrh rovněž zavádí přímou návaznost na trestní právo tak, jak je to běžné ve vyspělých zemích. Je opravdu nejvyšší čas, aby se insolvence dostaly mimo zvláštní právo a byly zařazeny pod občanskoprávní řád, který bude mít přímou návaznost na trestní právo. Rovněž zvyšujeme ochranu poškozeného v trestním řízení, což považuji za velmi důležité.
Cílem námi předkládaného pozměňovacího návrhu je zajištění spravedlnosti pro všechny zúčastněné. To znamená, aby v případě, že dojde v trestním řízení k újmě, což se stává, nebo k bezdůvodnému obohacení při zajištění majetku, což se bohužel také stává, pro nároky náhrady škody poškozenému bude toto zajištění majetku respektováno i v civilním řízení podle našeho návrhu, exekučním či insolvenčním, tak, aby nedocházelo ke zmaření účelu zajištění pro poškozenou oběť.
Proto na vás apeluji, byste přijali náš pozměňování návrh k novele insolvenčního zákona, a zabránili tak další korupci a vážné hospodářské kriminalitě páchané celou sítí konkurzních mafií v této zemi v tomto čase. Děkuji. (Potlesk z řad poslanců VV.)
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Nyní se o slovo přihlásil ministr spravedlnosti Jiří Pospíšil. Prosím, pane ministře.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Pospíšil Děkuji pěkně. Vážená paní předsedkyně, dovolte mi několik reakcí na předchozí vystoupení. Mé vystoupení bude méně expresivní, méně zajímavé, méně zábavné, ale pokusím se o to více hovořit nad fakty.
Nejprve jenom jeden obecný postřeh. Množství stížností, které chodily na soudy a na Ministerstvo spravedlnosti v době platnosti předchozího zákona o konkurzu a vyrovnání, bylo mnohonásobně vyšší než množství stížností, které chodí v tuto chvíli. To je jeden z faktů, jak lze kvantifikovat sítě klientelismu, korupce a tak dále, jak je tady líčeno.
Nikdo nerozporujeme, že jsou zde problémy, na které stát musí reagovat. Ostatně spolupráce mezi Ministerstvem spravedlnosti a BIS právě nad činností insolvenčních soudců výrazně posílila a víte, že jsme podávali jednu kárnou žalobu a řešili jsme velmi podrobně problémy spojené s insolvencí na Krajském soudu v Brně. To je jeden konkrétní příklad, který byl zveřejněn, proto ho zde mohu takto uvést. Těch případů je více, ale bohužel je zveřejňovat nemohu. To, jak potom následně kárný senát Nejvyššího správního soudu posoudil odpovědnost příslušného místopředsedy odpovědného za insolvenci, za to nikdo nemůžeme. To je v moci soudní. Nám se třeba nemusí líbit to, jak rozhodl, nicméně bychom měli respektovat dělbu moci v zemi a měli bychom respektovat, že zde je princip nezávislosti soudů a soudců a že soudce nemůže trestat politik, ministr, ale opět nezávislý justiční orgán. To mají všechny vyspělé státy Evropy, to je věc, od které bychom neměli ustupovat, měli bychom se pouze bavit, jak kárné senáty případně fungují.
Chci zde tedy konstatovat, že v roce 2006 přijatý zákon byl jednoznačným posunem oproti stavu, který tady byl. Pokud tu někdo bagatelizuje rychlost insolvenčního řízení, kdy se preferovala pouze rychlost a nepreferují se jiné hodnoty, pak to není pravda, ale je třeba taky občanům říci, že podle starého původního konkurzního zákona z roku 1992 jsme měli nejdelší konkurzy v rámci celé Evropy. U nás v průměru konkurzy trvaly nejdéle. Nedivte se tedy, vážení přátelé, zvláště moji předřečníci, že stát musel reagovat na délku konkurzního řízení a musel v novém zákoně přijmout takové instrumenty, aby délka insolvence v České republice byla stejná či obdobná jako v jiných vyspělých státech Evropské unie, protože dlouhé konkurzy poškozují jak věřitele, který se nemůže dostat k penězům, tak dlužníka, který má zablokovaný majetek, obtížně s ním může disponovat a je řekněme v těžké, nekomfortní situaci.
Já zde musím říci, že mě ta situace, která zde nastala velmi mrzí. Chápu, že jsme politici, prezentujeme se politicky před svými voliči, předkládáme různá témata, ale musím říci, že není možné, pokud se chceme zodpovědně chovat k insolvenčnímu právu, měnit tento jeden z nejvíce složitých zákonů v našem právním řádu na základě toho, že někdo sem přinese 70 nebo 100 bodů, načte je ve druhém čtení a my bez seriózní debaty s experty o tom budeme hlasovat.
Já vám chci říci, vážení kolegové předřečníci, že na Ministerstvu spravedlnosti, a vy to z té konference určitě víte, když jste si ji dělali, permanentně existuje skupina S22, která sdružuje 22 expertů na insolvenční právo, kteří permanentně debatují o aplikačních problémech tohoto nového zákona a promýšlejí a připravují novely. Ostatně byli také autory této novely. Mě velmi mrzí, že ten váš návrh tato skupina nemohla prodebatovat, nemohla vést nad ním odbornou debatu a nemohla říci: toto podporujeme, toto třeba nepodporujeme. Vaším plným právem je zde načíst cokoliv, ale chápejte, že pro Ministerstvo spravedlnosti je velmi obtížné teď podpořit vaše návrhy en bloc, nebo jejich většinu, nebo alespoň některé z nich, protože se může stát, že mohou mít dobrou myšlenku, ale třeba zde bude taková drobnost, že budou legislativně špatně napsané. My už to těžko teď ve druhém čtení opravíme. Takže říkám, já si velmi vážím toho, že zde o tento zákon je v Parlamentu zájem, ale moc prosím, aby bylo vnímáno, že takto složitý zákon je třeba debatovat na výborech a je třeba to prodiskutovat s experty, kteří garantují kvalitu tohoto zákona. ***