(15.50 hodin)
(pokračuje Babák)
Věci veřejné proto navrhnou k insolvenčnímu zákonu následující změny pomocí pozměňovacího návrhu.
1. Pokud bude dlužníkem v insolvenci pachatel trestné činnosti a jeho majetek je zajištěn v trestním řízení, požadujeme, aby z tohoto majetku byla přednostně vyřízena náhrada škody oběti spáchaného trestného činu.
2. Požadujeme příslušnost soudu v insolvenčním řízení přesunout na okresní soudy. Pro prvoinstanční soud jsou věřitelé i dlužníci jednak čitelnější a méně anonymní a zároveň se sníží náklady na soudní jednání. Vzhledem k tomu, že insolvenční zákon řeší nejen bankroty firem, ale i fyzických osob, je lepší, aby soudce byl co nejblíže k bydlišti dlužníka.
3. Navrhujeme, aby oproti nově zavedenému pojmu předpokládaný úpadek to byl soud, kdo konstatuje, že firma nebo fyzická osoba v úpadku je stoprocentně a nenávratně. Pojem předpokládaný úpadek by se totiž dal vykládat i tak, že například všichni ti, kteří mají hypotéku, jsou vlivem okolností v předpokládaném úpadku - stačí, aby nezaplatili pouze jednu splátku.
4. Dále podporujeme propojení insolvenčního řádu s trestním řízením. Státní zástupci by měli posílenou pozici dohledu a stali by se plnohodnotným účastníkem insolvenčního procesu. Zároveň by hájili i veřejný zájem a mohli by v jeho rámci udělat opravné prostředky.
5. Iniciujeme také změnu technického rázu, totiž aby insolvenční řád byl podřízený občanskoprávnímu řádu, aby poškozený neoprávněným konkurzem mohl žádat například obnovení řízení.
Pro tyto své konkrétní pozměňovací návrhy jsme se inspirovali v prověřených a fungujících zahraničních úpravách. Jsou prvním krokem na cestě, která by nás mohla přiblížit k osvědčené praxi a potřebnému cíli. Představují účinné řešení, které posílí vymahatelnost nároků poškozených a přitom nepředstavuje zásadní zásah do dosavadního právního předpisu a nezatíží ani státní rozpočet.
Za klub Věci veřejné prohlašuji, že pokud nám neprojde hlasováním náš pozměňovací návrh, připojíme se k návrhu na zamítnutí nebo budeme tento návrh na zamítnutí požadovat.
Věřím, že tato účinná opatření podpoříte v následném hlasování, a děkuji vám, dámy a pánové, za pozornost.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Tak to byl pan poslanec Michal Babák. Faktická poznámka pan kolega Polčák. Poté bude hovořit pan poslanec Radek John.
Poslanec Stanislav Polčák: Vážená paní předsedkyně, musím konstatovat, že jsem překvapen. Jsem překvapen proto, protože - nechci jakkoli zlehčovat slova, která zde byla přednesena mými kolegy předřečníky, byla to velmi vážná obvinění - ale já po čtyřech měsících, kdy se projednává tento návrh zákona, jsem poprvé teď dostal takto rozsáhlý pozměňovací návrh. A já se ptám kolegů: K čemu máme ty výbory? K čemu jsou zde zřízené výbory, když po čtyřech měsících projednávání tohoto návrhu zákona, když jsme projednali tento návrh zákona odleva doprava, tak prostě jít cestou takhle rozsáhlé 74bodové změny předlohy, aniž by to projednal ústavněprávní výbor, který je k tomu garantem, tak to já považuji za neúctu k práci kolegů, kteří prostě tam odváděli - nejen samozřejmě se mnou, což o to, ale zejména těch ostatních, ať se to týká zleva doprava. Já si myslím, že na sebe máme telefony, a nerozumím tomu, proč takhle složitý pozměňovací návrh je předkládán teprve teď a je vlastně říkáno: pokud nebude přijat, tak my budeme zásadně proti.
Tato zásadní odborná témata mají být řešena na půdě, která k tomu příslušejí, a to při vší úctě byl ústavněprávní výbor. Děkuji.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Další faktická poznámka pan poslanec Babák. Prosím.
Poslanec Michal Babák: Dobrý den, dámy a pánové, ještě jednou. Krátce reaguji na slova svého předřečníka pana Polčáka. Já si bohužel myslím, že máme stejný názor. Musím se přidat k tomu názoru, že právě jsou výbory od toho, kde by se měly projednávat tyto technické věci. Ale bohužel my, jelikož máme klub Věcí veřejných, jsme do tohoto výboru bohužel nebyli připuštěni. My nemáme ani jednoho člena v ústavněprávním výboru, kde by tento člen tyto naše otázky řešil. Několikrát jsme vyzývali jak koaliční kluby, tak nezařazené poslance v té nějaké frakci, že bychom chtěli nějakým způsobem řešit tyto výměny ve výborech, abychom měli alespoň zastoupení v těch důležitých výborech, jako je ústavněprávní výbor a jako je třeba sociální výbor. Ale bohužel se nám nedostalo toho, abychom mohli v tomto jednat. Tak se prosím nedivte, že některé věci se musí řešit tímto způsobem, když nejsme na tento výbor chtěni, nejsme na tento výbor připuštěni.
Děkuji za pozornost.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Faktická poznámka paní poslankyně Lenka Kohoutová.
Poslankyně Lenka Kohoutová: Vážená paní předsedkyně, kolegyně, kolegové, nemaťme lidi! Každý poslanec má přístup na libovolný výbor. Není problém na jakémkoliv výboru, například na mandátovém a imunitním, přijít, promluvit a nebo se domluvit se svými kolegy. (Reakce v lavicích.) Nikdy jsem neměla problém se domluvit například se svými kolegy o problémech na jiných výborech.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Ještě další faktická poznámka.
Poslanec Jan Chvojka: Děkuji za slovo, paní předsedkyně. Jenom krátce. Myslím si, že Věci veřejné nemají v ústavněprávním výboru právníka, ale že ho nemají vůbec. Protože říct o insolvenčním zákonu, který byl mimochodem schválen za vlády sociální demokracie, že je to zákon špatný, je podle mne nesmysl a nepochopení té věci. Myslím si, že zákon od vás žádný právník neviděl. Zákon má samozřejmě spoustu slabin, ale je stokrát lepší, než byl předchozí zákon o konkurzu a vyrovnání - já jsem dělal obě řízení, jak konkurzní, tak insolvenční -, a mimo jiné zavedl institut oddlužení, někdo tomu říká osobní bankrot, který pomohl tisícům lidem, možná desetitisícům, dostat se ze situace, ze které by se dříve nijak nedostali.
Takže říci o tomto zákonu, jak říkal pan kolega Novotný, že je špatný a hrozný, to je skoro bych řekl urážka lidí, kteří na tomto zákonu pracovali, a urážka i těch, kteří zákon před několika lety schvalovali. Děkuji.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Tak to byla faktická poznámka pana poslance Jana Chvojky. Nyní řádná přihláška pana poslance Radka Johna. Prosím.
Poslanec Radek John: Děkuji, vážená paní předsedající. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, bohužel nejsme zastoupeni na tom výboru a je to systémové selhání. Není to jediný výbor, kde nejsme zastoupeni. Dneska ráno začal veliký skandál, že na mandátový a imunitní výbor nemohla přijít paní poslankyně Černochová, takže ono je to složitější přijít na výbor a tam se něčeho domáhat. A jako hosté bychom asi těžko uspěli.
A k poznámce předřečníka. Já bych rád navázal s komentářem ke komplexní novele insolvenčního zákona, kterou připravil klub Věcí veřejných se svými právníky, a připravovali jsme to v rámci protikorupční strategie a konkrétních protikorupčních opatření. Původní zákon z roku 2006 vstoupil v platnost s velkými ambicemi, to uznávám. Vetkl si za cíl omezit klientelistické vazby a fakticky zakotvit úpadkové právo. Ale paradoxem je, že přijetím tehdejšího insolvenčního zákona skupiny parazitující na konkurzech naopak bohužel posílily. Podstatným způsobem se totiž omezil opravný mechanismus chybných rozhodnutí v insolvenčním řízení ze strany insolvenčního soudu a to byl veliký problém. Důvodem je jednak odklonění od občanského soudního řádu, který platil pro předchozí konkurzní řízení, a druhou zásadní chybou se stalo, že insolvenční řízení bohužel neumožňuje opravu. Všichni, kdo podstoupili exekuce, vědí, co to znamená. Že oprava není možná. Že prostě přijdou o peníze právo neprávo, pravda nepravda, spravedlnost nespravedlnost. A zákon, který neumožňuje opravu, je bohužel právní paskvil.
Každého průměrně inteligentního člověka zákonitě napadá logická otázka: Proč k tomu došlo? Proč se autoři původního insolvenčního zákona odklonili od občanského soudního řádu, který byl používán pro předchozí konkurzní řízení? Na základě jakých důvodů? Jak se to mohlo stát? A důsledek, dámy a pánové? Dnes se potýkáme nikoli pouze s jedním gangem konkurzního správce Berky, ale s celou mafií konkurzních zlodějů. ***