(12.50 hodin)
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Ano. Ještě nějaká přihláška do rozpravy? Není žádná, končím tedy rozpravu a budeme se zabývat návrhy, které byly předloženy, nejprve tedy návrhem na zamítnutí, poté návrhem na přikázání, případně návrhem na zkrácení lhůty.
Já tedy zopakuji, že v rozpravě podal pan poslanec Miroslav Opálka návrh na zamítnutí tohoto návrhu a o návrhu pana poslance Opálky rozhodneme nyní, a to v hlasování s pořadovým číslem 188.
Zahajuji toto hlasování a táži se, kdo je pro návrh na zamítnutí. Kdo je proti tomuto návrhu?
V hlasování číslo 188 přítomno 153, pro 61, proti 87. Návrh přijat nebyl.
Budeme se tedy zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Organizační výbor navrhuje přikázat tento návrh k projednání výboru rozpočtovému. Má někdo jiný návrh na přikázání? Nemá.
Zahajuji hlasování číslo 189. Ptám se, kdo souhlasí s přikázáním rozpočtovému výboru. Kdo je proti tomuto návrhu?
V hlasování číslo 189 přítomno 153, pro 145, proti 2. Návrh byl přijat.
A nyní tedy návrh na zkrácení lhůty k projednání na 25 dnů.
Zahajuji hlasování číslo 190. Kdo souhlasí s tímto návrhem na zkrácení lhůty? Kdo je proti tomuto návrhu?
V hlasování číslo 190 přítomno 153, pro 81, proti 65. Návrh byl přijat.
Konstatuji tedy, že návrh zákona byl přikázán k projednání výboru rozpočtovému, lhůta k jeho projednání byla zkrácena na 25 dní. Tím končím projednávání bodu 31, sněmovního tisku 693 v prvém čtení. Děkuji panu ministrovi a děkuji též paní zpravodajce.
Budeme se věnovat bodu číslo 80. Je to
80.
Vládní návrh zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi
a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů
(zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi)
/sněmovní tisk 580/ - třetí čtení
Požádám, aby u stolku zpravodajů zasedla paní ministryně kultury Alena Hanáková. Také poprosím zpravodaje ústavněprávního výboru pana poslance Marka Bendu. Oznamuji, že jsme obdrželi sněmovní tisk 580/3, který obsahuje návrh na zamítnutí a pozměňovací návrhy.
Otevírám rozpravu a je zde do ní řada přihlášek. Nejprve dostává slovo pan poslanec Vladimír Koníček. Prosím.
Poslanec Vladimír Koníček: Vážená paní předsedkyně, vážené kolegyně a kolegové, při projednávání tohoto návrhu zákona vystupuji již potřetí a je to, jako když hrách na stěnu házíš. Opozice vystupuje s připomínkami k tomuto zákonu, upozorňuje na možná problematická ustanovení, ale vláda mlčí, paní ministryně ani pan premiér nereagují. Maximálně za zády řečníků pronášejí své poznámky a komentáře. Pojďte je říct sem na mikrofon, pane premiére.
Když jsem tady už dvakrát upozorňoval na slova Tomáše Ježka, která jsou zapsána v knize rozhovorů Budování kapitalismu v Čechách, o tom, že koalice v roce 1996 uzavřela dodatek ke koaliční smlouvě, ve které se Václav Klaus, Josef Lux a Jan Kalvoda dohodli, že vrátí církvi 175 000 ha lesa zabavených po válce, tedy před rokem 1948, já jsem se z tohoto místa ptal, jestli takový dodatek existuje, nebo pan bývalý ministr lhal. Vy jste, pane premiére, jen za mými zády pokřikoval, že lhal. Pojďte, pane premiére, před mikrofon a řekněte to celému národu nahlas!
Stejně tak lidem vysvětlete, proč chcete vrátit víc, než církve v poválečném období vůbec vlastnily. Já vím, historické prameny se i v tomto případe rozcházejí, ale není přece možné, aby chtěla vláda vrátit o 50 000 ha víc, než církve sepsaly k revizi první pozemkové reformy. To je chyba 20 % a to uznáte jako fyzik, že to není chyba měření, že to je chyba systémová.
Zazněly tady v diskusi otázky omezení vlastnictví. Ano, například posudek Masarykovy univerzity praví, že - cituji: "Neexistuje žádná právní zásada, pravidlo či princip, že by někdo nemohl dostat více, než kolik mu bylo ukradeno, že by nemohl být nadán více právy, než dříve nadán byl." Ano, pane premiére, možné je úplně všechno a koalice si tady může odhlasovat opravdu cokoliv, ale musíte přiznat veřejnosti a musíte si to přiznat především sami sobě - přiznejte si, že vracíte větší rozsah majetku a s většími právy.
Pan ministr Kalousek tady minulou středu zpochybnil slova Pavla Kováčika o tom, že proces nastartovaný tímto zákonem bude moci být přezkoumán. Ano, pane ministře, bude. Stejně jako poslanci nově vzniklé republiky přijali zákon č. 215/1919 Sb., o zabrání velkého majetku pozemkového, stejně tak mohli demokraticky zvolení poslanci vzešlí z voleb 1946 přijmout zákon o revizi první pozemkové reformy, tak i vy máte právo přijmout zákon o druhé revizi první pozemkové reformy. Ale popřete tím slova Tomáše Garrigua Masaryka, který o té první pozemkové reformě prohlásil - cituji: "Pozemková reforma je vedle převratu největším činem nové republiky, je dovršením a vlastním uskutečněním převratu." A úplně stejné právo budou mít poslanci Sněmovny vzešlé z příštích voleb a klidně mohou přijmout zákon, který se bude jmenovat třeba "o nápravě křivd spáchaných vládou Petra Nečase na majetku České republiky". O tom, jestli se tak stane, rozhodnou voliči, a ne pan ministr Kalousek.
Chtěl bych také zopakovat svou otázku o vracení majetku, za který byla poskytnuta církvím náhrada. Já ji ale trochu přeformuluji. V návrhu zákona je, že se bude vracet jen majetek, za který nebyla poskytnuta náhrada. Má paní ministryně nebo vláda seznam bývalého majetku církví, za který byla poskytnuta náhrada? Že takový majetek existuje, jsem uváděl v prvním čtení a úřady, které budou rozhodovat o vracení, by takový seznam určitě potřebovaly. Zopakuji tedy svou otázku, protože pro provádění tohoto zákona je velmi důležitá: Má vláda seznam majetku dosud blokovaného zákonem o půdě, za který byla poskytnuta náhrada? Pokud nemá, tak jak budou posuzovat vydávající instituce tuto skutečnost? Protože že jsem něco nedostal, to můžu tvrdit, nebo spíš to budou tvrdit církve, ale stát bude muset prokazovat, že náhrada byla vyplacena.
Chtěl bych požádat paní ministryni, která na jednání ústavněprávního výboru konstatovala, že nedokáže odhadnout, kolik opravdu z těch uvažovaných 75 mld., co se má fyzicky vydávat, bude vydáno, nebo spíš nedokáže odhadnout, o kolik samy církve požádají, na kolik seženou papíry. Chci tedy vyjádření paní ministryně, že naopak u těch položek, za které má být vyplacena finanční náhrada, je přesvědčena, že na všechen tento majetek církve papíry opravdu mají. Ne že je přesvědčena - že ona má podklady, ze kterých nezpochybnitelně vyplývá, že na těch 59 mld. mají církve nárok. Protože v případě, že takovými dokumenty paní ministryně nedisponuje, a dosud nám takové nepředložila, tak potom se opravdu jedná o dar a budeme muset zákon přejmenovat, jak jsem navrhl ve svém pozměňovacím návrhu. ***