(11.30 hodin)
Poslanec Jaroslav Krupka: Respektuji. Takže vážené kolegyně a kolegové, dovolte mi, abych vás seznámil s hlasovací procedurou a při té příležitosti se samozřejmě dotknu několika sporných bodů, které byly v rámci druhého čtení načteny a vyvolaly jistou míru diskuse. Chci říci, že po druhém čtení - a jsem velice rád a musím poděkovat celé Poslanecké sněmovně - se nezvedla smršť pozměňovacích návrhů, ale došlo pouze k několika individuálním návrhům, které buď doplňovaly, anebo byly jiného charakteru, než byla usnesení jednotlivých výborů.
V rámci posouzení jednotlivých pozměňovacích návrhů se sešla, řeknu, pracovní skupina, která souvisela s jednotlivými zpravodaji poslaneckých klubů a ministerstva a k některým pozměňovacím návrhům zaujala, avizuji dopředu, následující stanoviska. Považuji za nutné to říct v souvislosti s hlasovací procedurou, aby bylo jasné, proč ano, nebo ne.
Jeden bod byl bod, který máte ve sněmovním tisku označený A31.3. Jsou to občanská sdružení. Na toto téma velice často byla vedena diskuse. My jsme v rámci jednání s Ministerstvem životního prostředí se dohodli na určitém postupu, zároveň i s Ministerstvem pro místní rozvoj, a tento bod nebude předmětem hlasování, resp. ze strany gesčního Ministerstva pro místní rozvoj je tam stanovisko nedoporučující.
Další bod, který zvedl možná nějakou diskusi, byl bod, který se týkal usnesení výboru pro veřejnou správu, a byl to bod označený, jestli se nepletu, C22, který souvisí v případě, budou-li budovy na katastru obcí a budou-li nebezpečné pro život občanů, je řekněme povinností státního úřadu rozhodnout a případně vydat rozhodnutí o zbourání, nicméně jde to na náklady toho úřadu, který to vydává. A právě proto byla diskuse, jestli to převést na stát. V tomto směru je negativní stanovisko též, protože tato věc nebyla projednána s Ministerstvem financí, i když chápu, že v některých případech může být tato záležitost zajímavá.
Třetím bodem je bod číslo C39, usnesení výboru pro veřejnou správu, který byl poměrně často diskutován. Je to vynětí ze zemědělského půdního fondu. Tato věc byla projednávána jak s jednotlivými zpravodaji jednotlivých politických klubů, tak s ministerstvem a zejména Ministerstvem životního prostředí. Já předpokládám, že pan ministr, pokud by k tomu byl prostor, nebo možná následně poté, sdělí, jaký postup by byl řešitelný v případě, že se tyto připomínky nadále budou objevovat. Takže z toho pohledu my jsme ještě požádali legislativu Parlamentního institutu, který nám sdělil, že tento bod se jeví jako přílepek nebo je přílepkem. Proto i po jednání s vedením Ministerstva pro místní rozvoj a Ministerstva životního prostředí tady není doporučeno hlasování kladné.
V tuto chvíli jsem naznačil jednotlivé body, které stály za komentář, a teď bych si vás dovolil seznámit s hlasovací procedurou.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Ano, děkuji. Požádám všechny, aby usedli do svých lavic, věnovali pozornost návrhu procedury, za chvilku o této proceduře budeme hlasovat a budeme se jí potom řídit. Prosím tedy, abyste jí věnovali pozornost.
Pane kolego, prosím.
Poslanec Jaroslav Krupka: V prvé řadě v průběhu načítání jednotlivých pozměňovacích návrhů bylo, řekněme, analýzou legislativy zjištěno několik nepřesností, které by měly být řešeny v podobě načtení legislativně technických úprav sněmovního tisku, který je předlohou tohoto hlasování, a toto načtení bych provedl já jako zpravodaj v prvním kroku. Následně poté bychom přistoupili -
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Pane poslanče, ale teď jsme ve špatné situaci. Načtení legislativně technických úprav musí být v rozpravě ve třetím čtení. Pokud Sněmovna nebude mít námitku proti tomu, abychom se vrátili do podrobné rozpravy ve třetím čtení, aby mohly být načteny pouze legislativně technické úpravy, tak v tom případě, pokud neuvidím námitku, tak bychom se vrátili do rozpravy, vy byste je načetl, až by byly načteny, pak teprve byste nám řekl, jaký bude postup při hlasování.
Je prosím námitka proti tomu, aby se mohl teď pan kolega vrátit do rozpravy? (Ne.) Takže pokud není, tak teď jsme v rozpravě ve třetím čtení a prosím, abyste uvedl pozměňovací návrhy.
Poslanec Jaroslav Krupka: Dobře. Děkuji, paní předsedající, i za vstřícnost. Koneckonců uznávám svou chybu, ale byl to i důvod, proč jsem chtěl požádat o otevření podrobné rozpravy. Takže já s dovolením načtu ke čtyřem bodům relativně jednoduché legislativně technické úpravy.
Takže za prvé je to k bodu číslo 69. V § 47 odst. 3 se slova "podle § 10i zákona o ochraně přírody a krajiny" nahrazují slovy "podle §10i zákona o posuzování vlivu na životní prostředí". Vysvětlení: Jedná se o legislativně technickou změnu spočívající ve správném označení zákona, ve kterém je § 10i obsažen.
Za druhé modus 132. V § 91 odst. 6 ve větě poslední se za slova "a účastníkům řízení uvedeným" vkládají slova "v odst. 7a". Vysvětlení: Legislativně technická úprava v návaznosti na pozměňovací návrh pod písmenem E pana poslance Sivery, to je vložení nového odstavce 7 do § 91, který upravuje okruh dalších účastníků řízení, a je třeba doplnit i způsob doručování těmto účastníkům.
Třetí legislativně technická úprava - k bodu 222. V § 93 se slova "127 odst. 9 a § 128 odst. 9" nahrazují slovy "§127 odst.6 a § 128 odst. 8". Vysvětlení: Legislativně technická oprava chyby v očíslování odstavců.
A poslední úprava. V části páté bodu 11 se za slova "§ 117" vkládají slova "stavebního zákona" a slova "§ 117a" se zrušují. Vysvětlení: Legislativně technické upřesnění názvu zákona a v případě přijetí pozměňovacího návrhu A21, příp. B11, které ruší § 117a.
Paní předsedající, to jsou všechny legislativně technické úpravy. Z mé strany je to v dané chvíli všechno v rámci otevřené podrobné rozpravy. Děkuji.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji také. Ještě pro jistotu se zeptám, zda je někdo, kdo chce přednést pozměňovací návrh, který může být gramatické nebo legislativně technické povahy ve třetím čtení. Pokud nikdo, končím tuto rozpravu.
Prosím pana zpravodaje o návrh procedury.
Poslanec Jaroslav Krupka: Vážené kolegyně a kolegové, prosím o jistou míru pozornosti. Bývá obvyklé, že stavební zákon jako některé další jsou poměrně složitou procedurou při hlasování. Já jenom minule jsem zmínil, že při novele toho zákona bylo 365 kroků. Pokud bych počítal maximální počet, mohlo by těch hlasování být 60, nicméně my na setkání jednotlivých zpravodajů s panem ministrem jsme se pokusili to zredukovat, takže jsme vycházeli od shody v jednotlivých výborech až přes jednotlivé návrhy, které měly kladná stanoviska, a končíme s jednotlivými návrhy, které mají negativní stanovisko. Pokud vám přečtu a bude shoda, tak se nám ta procedura zkrátí na devět kroků. Takže prosím.
Prvním krokem by měly být pozměňovací návrhy obsažené v usnesení hospodářského výboru s kladným vyjádřením Ministerstva pro místní rozvoj a zpravodaje. Jednalo by se o následující body: body A1 až A4, bod A5 až A21, A23 až A30, A31.1 a A31.2, A32 a poslední A33. V případě, že budou tyto jednotlivé body odsouhlaseny, znamená to, že jsou nehlasovatelné další návrhy B2, B3, B5 až B9 až 11, B19, B23, C2a, b, c, C10, C12, C22, C23, C25, C33, C34, J, K2 a 3. ***