(12.10 hodin)
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Pan poslanec Chvojka se hlásí s faktickou samozřejmě, takže prosím, fakticky pan poslanec Chvojka.
Poslanec Jan Chvojka: Já musím reagovat na pana ministra. První věc. Pan ministr Němec nebyl členem ČSSD, ale byl to člen Unie svobody, tuším že bratranec nebo bratr nebo syn ODS, takže bych takhle určitě nemluvil o nějaké souvislosti s námi.
Druhá věc. Pane ministře, bavíme se tady o nákladech. Vy jste byl v podstatě pět let, nebo jste pátý rok ministr s jednou přestávkou paní Kovářové a pět let se nedělo vůbec nic. Vy v zásadě reagujete vcelku dobře, ale vždycky velice pozdě. Stejně tak, jako když se začne mluvit o podmínkách ve vazebních věznicích, tak vy až poté přijdete s nějakým návrhem, novelou, že by se podmínky měly zlepšit. Stejně tak když se o tom začne ale opravdu masivně psát a až když se začnou zabývat touto věcí lidé a stěžovat si v počtu větším než malém, tak si věci po pěti letech konečně všimnete. Já si myslím, že je to velice špatný přístup. A samozřejmě média vám na to skočí, ale já myslím, že běžný občan a členové opozice vám na to neskočí.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Takže fakticky se teď nehlásí nikdo. Tím pádem vstupujeme do řádných a tam má první přednostní právo pan poslanec Vojtěch Filip. (Veselost v sále.)
Poslanec Vojtěch Filip: Děkuji. Pane předsedající, paní a pánové, já jsem poslouchal pana ministra Pospíšila, přečtu si stenozáznam, protože jeho vystoupení jsem pochopil zcela opačně, než tady říkal. Jestli jsem se mýlil, tak se samozřejmě omluvím za jeden výrok, ale nemohu se mu omluvit za jednu věc, kterou tady řekl. On mluví o tom, že bychom tu měli říkat pravdu. Tak dobře, tak si řekněme, kdo připravoval novely po roce 2006. Za prvé zákon vznikl jako poslanecký návrh kolegy Němce, pravda, za vlády sociální demokracie, a byl tady prohlasován. Že to byl paskvil, víme od začátku. To je realita. Když jsme na to upozorňovali, nikdo na to nedbal, nikdo nedbal na to, že jde o privatizaci státní moci.
Za druhé. Změny, které tam byly prosazeny, o kterých, pane ministře, hovoříte, tak ty samozřejmě byly za velkého přispění kolegy Němce, který do toho měl stále co mluvit, byť z jiné pozice.
Takže si řekněme na rovinu, co se odehrálo. A pokud mluvíme o fenoménu hromadných žalob drobných dlužníků - ale jak vznikly hromadné žaloby? Jak vznikly? To už nebyla jenom otázka nezaplacených jízdenek v městské hromadné dopravě. To jsou ty vaše slavné žaloby na vymáhání 30 korun takzvaných regulačních poplatků. Že se nestydíte! (Potlesk poslanců KSČM.)
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Teď tedy má přednostní právo vystoupit zpravodaj. Hlásí se do řádné rozpravy. Takže pan poslanec Staněk teď vystoupí. Prosím.
Poslanec Pavel Staněk: Děkuji, pane předsedající, za slovo. Krásné odpoledne, dámy a pánové.
Já bych si také s dovolením něco k tomu dovolil podotknout. Využiji slova, která pronesl jeden z herců v Cimrmanově hře Vizionář: "Pánové, jak vás tady tak poslouchám, nestačím se divit." Zejména mířím k pánům ode mě sedícím v lavicích vlevo. Já jsem velmi překvapen, že tady slyším spoustu kritiky na tento návrh, dokonce jsem slyšel od kolegy Grospiče, že návrh je špatný. Já jsem nezaznamenal od kolegy Grospiče, že by předložil nějaký pozměňovací návrh ve druhém čtení, které jsme tady měli minulý týden. Nezaznamenal jsem tady nějaké silné ataky vůči tomuto návrhu zákona a vůči pozměňovacímu návrhu, který jsem předložil, ani v ústavněprávním výboru. Není tedy příliš fér, když tady slyšíme od kolegů a od kolegy z KSČM, že návrh v podstatě je špatný a že je autorsky nevyvážený. Já bych se velmi přimlouval, pokud tedy někdo má tu potřebu a je členem dolní komory, aby využil svého poslaneckého práva a mohl předložit nějaký pozměňovací návrh k tomuto a případně dalším jiným návrhům zákona.
Stejně tak bych rád reagoval na to, co tady bylo řečeno. Připomenu to taky matematicky: 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006. Taky dlouhá doba. Taky dlouhá doba od účinnosti zákona, který tady byl 2001 přijat, taky dlouhá doba na to, aby se mohla činnost exekutorů novelizovat, upravit, zformovat, zlepšit, ztransformovat pro lepší pochopení veřejnosti a zklidnit a možná, jak říkal kolega Chvojka, vrátit exekutory zpátky do řetězů. To všechno mohla sociální demokracie využít. Bohužel, buď nemám dobrou paměť, ale nezaznamenal jsem nic takového. Potom došlo ke čtyřem novelám, tak jak tady říkal pan ministr, 2007 byla dokonce velká zásadní novela tohoto předpisu. Myslím si, že autoři těchto slov, kteří tady kritizují tento návrh, si to mohou přečíst, nebudu to tady zbytečně zdržovat.
Dámy a pánové, velmi mě také překvapilo to, že tento návrh v podstatě, jak jsem zaznamenal - a vnímám to možná špatně, kéž bych se mýlil - má být namířen proti dlužníkům, že by se snad měla jejich ochrana snížit, oslabit a bůhvíco ještě. Ne, to není pravda. To přece není pravda! Tento návrh naopak, možná řeknete si paradoxně, ale naopak v tuto chvíli velmi posiluje pozici dlužníka a jeho ochranu tak, jako jsme chtěli, a asi i vy, kdo jste tady seděli v roce 2001, posílit ochranu věřitele, protože vymahatelnost práva v České republice byla přece zoufalá, tragická, příšerná, tak proto se tento návrh přijímal, proto se taky usoudilo, že by nebylo od věci mít soukromé exekutory. Teď mluvíme o privatizaci exekutorů, exekutorské činnosti. O čem to mluvíme v roce 2012? O privatizaci? Neměli jsme o tom mluvit v roce 2001, když se zavedla činnost soukromých exekutorů do praxe? Kdy se výrazně zavedlo vykonávání práva prostřednictvím soukromých aktivit soukromých úřadů, respektive přesunutí státní moci na tyto úřady? To je velmi zvláštní rétorika a já musím přiznat, že po opakovaném a dlouhém projednávání na ústavněprávním výboru tomu příliš nerozumím.
Takže dámy a pánové, já bych rád, aby tady zaznělo i to, co tady možná zaznít mělo a už tady zaznělo: Ochrana dlužníků se absolutně nesnižuje tímto návrhem, absolutně ne. Absolutně ne! A to, že se v podstatě vylučuje nařízení exekuce ze soudní praxe, je absolutní nesmysl. Absolutní nesmysl! Vůbec to není pravda. Když si opravdu přečtete pořádně můj pozměňovací návrh, tak zjistíte, že soud v podstatě poskytuje stejnou ochranu, jako poskytoval dosud. Pokud zjistí, že ten návrh je vadný, tak prostě takovou exekuci nenařídí a nebude exekutor tou činností pověřen.
V jedné věci polemizuji s panem ministrem. Nesouhlasím s vypuštěním exekutorských zápisů. Řeknu velmi stručně proč. Už jsem to říkal i na ústavněprávním výboru, možná i ve druhém čtení. Opravdu si myslím, že není nutné, abychom koncentrovali vykonávání, respektive sepsání zápisů pouze do jedné právnické profese. Nevidím v tom žádný problém, kdyby tato úprava, která platí, mimochodem i v tuto chvíli zůstala v našem občanském soudním řádu, aby exekutoři mohli vykonávat zápisy. A právě pro to, aby je mohli vykonávat bezpečně a nedocházelo k tomu, co tady bylo řečeno, že si sám exekutor něco sepíše, sám si vykoná, tak v mém pozměňovacím návrhu je jasná pojistka. Je tam přece napsáno, že exekutor, který sám sepsal takový návrh, je vyloučen z exekuce. Vyloučen!
Takže dámy a pánové, bylo by dobré, kdybychom pracovali s fakty, pracovali s pravdivými fakty a neposunovali pravdu. Velmi bych si to přál zejména u takhle klíčového zákona.
V tuto chvíli je to zatím všechno. Přihlásím se později ještě v podrobné rozpravě. Děkuji.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano. Slovo má fakticky pan poslanec Křeček. Fakticky vám dám dvě minuty. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Stanislav Křeček: Děkuji. Dámy a pánové, je vždycky problematické, jestliže už se odborné věci řeší na takovémto plénu, ale to, co říkal pan kolega Staněk, prostě není pravda. Jestliže dnešní právní úprava říká, že soud nařizuje výkon exekuce, proti rozhodnutí soudu je možné podat odvolání, soudy mohou nařídit odklad výkonu rozhodnutí, to všecko se ruší. A je pravda, že se zavádí nějaký nový institut, že exekutor předtím, než si sám nařídí exekuci, pošle soudu jakýsi dotazník, soud mu ho schválí - ale s tím účastník nemá nic společného. Proti tomu není možné podat odvolání ani se to nedoručuje. Na rozdíl od předchozího rozhodnutí se to účastníkům ani nedoručuje, čili účastník se o tom ani nedozví. Čili je to zásadní změna.
Druhá zásadní změna, o které jsme tady hovořili, je odstranění takzvaného dualismu. To je veliký výmysl, který nic neříká. Dneska se můžete obrátit buď na soud, aby provedl exekuci, nebo na soukromého exekutora. Máte volbu. Toto se odstraňuje v naprosté většině věcí a můžete si vybrat jen soukromého exekutora. ***