(11.50 hodin)
(pokračuje Filip)
V tomto ohledu si někdo vytvoří dokument, v podstatě si tedy připraví hmotněprávní podmínky pro to, které si bude sám vymáhat? Takže on bude více než celá státní moc? No promiňte mi, to není o žádné kultivaci, to je opravdu degradace toho, co má být výkonem rozhodnutí. To znamená, že tady existuje jeden orgán, který o tom, co je právo a co není právo, rozhoduje, a jiný orgán zajišťuje provedení toho výkonu. To je, jako kdybychom si řekli, že nakonec tu věznici si můžu zřídit já sám doma a sám sebe zavřít, promiňte, že to takhle hloupě říkám. Ale tohle je realita!
Takže promiňte, ale návrh kolegy Staňka skutečně není ničím, co by kultivovalo právní prostředí, a docela mě zaráží, že to podporuje ministr spravedlnosti.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Pan ministr asi chce reagovat, tak mu dám slovo. Ale o slovo se hlásil také pan zpravodaj. Takže prosím pana ministra.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Pospíšil Děkuji pěkně, pane předsedající. Já musím tady reagovat na nepravdy, řekl bych téměř lži, které tu zazněly.
Prostřednictvím vás, pane předsedající, panu poslanci Filipovi. Já jsem řekl, že podporuji vypuštění exekutorských zápisů, ne zachování. Tak prosím, poslouchejme se. Vy tady říkáte, že já podporuji návrh poslance Staňka. Já jsem řekl, že v tomto bodě návrh poslance Staňka nepodporuji. To znamená návrat exekutorských zápisů. Zdůvodnil jsem proč a rozhodne samozřejmě Sněmovna.
K těm ostatním argumentům. Mě velmi mrzí, vážení kolegové, že těmi svými výroky trošku dáváte najevo, že jste ty konečné verze toho návrhu zákona nestudovali. Já si dovolím říci několik stručných poznámek, protože to více rozvine zpravodaj, který je předkladatelem toho návrhu.
Ale k samotnému zahajování. Je dáno právo účastníka, kterému byla zahájena exekuce, aby se obrátil na soud a soud přezkoumal hmotněprávní procesní důvody zahájení exekuce. To právo je tam zachováno a podívejte se na něj. To, že v zásadě se odstraňují některé administrativní úkony dneska na soudě, které nejsou o rozhodování, a že ten tzv. formulář o zahájení vyplní exekutor, pošle ho na soud, soud ho zkontroluje a případně potvrdí, to je přece odbřemenění soudu od administrativy. Nikoliv zbavení kontroly státu nad zahajováním exekucí. Zůstává to v podobě, v jaké to je, naopak tam odstraňujeme současnou dualitu, kdy máme dva opravné prostředky, které v praxi způsobují, že občané je špatně užívají, a pak jim to z formálních důvodů soud často nepřezkoumává a zastavuje to.
Takže moc prosím, podívejme se na to, jak je to dnes a jak je to v té nové úpravě, kdy hlavně se lišíme v tom, že v té nové právní úpravě vše bude fungovat elektronicky a veškeré podklady bude pro soud zpracovávat exekutor. Ale to zkontrolování náležitostí zahájení exekuce dál bude dělat soud, ten musí potvrdit tu exekuci. A za druhé, zůstává právo účastníka, pokud s tím nesouhlasí, obrátit se na soud a ve chvíli, kdy účastník využije právo a obrátí se na soud, se přerušuje exekuce a do rozhodnutí soudu o tom, že exekuce je zákonná, exekuce neprobíhá.
Prosím, to jsou pravidla, která jasně chrání účastníky řízení, jasně chrání dlužníky, ale přitom odstraňujeme zbytečnou byrokracii, která je dneska na soudě.
K ostatním věcem, jako k současnému stavu, skrze předsedajícího pane poslanče Chvojko, to se obraťte na své spolustraníky, kteří v roce 2001 zákon o exekucích připravovali. Tady to vytváří dojem, jako by Ministerstvo spravedlnosti a současná administrativa byly autory tohoto modelu. My se snažíme problémy, které vznikly za vlád v roce 2001, to znamená za socialistických vlád, odstranit a dát tomu nějaké parametry. To, že nové a nové problémy se ukazují v praxi tím, jak narůstá počet dlužníků, jak se jedná o nové právnické povolání, některé věci se teprve ukazují v praxi, to bohužel je realita a každý ministr spravedlnosti by musel reagoval permanentním monitoringem exekucí a pravidelnými novelami, kdy reagujeme na fenomény a problémy, které teprve praxe přináší. Smůla je, že exekutorské právo zde nevzniklo jako návrh ministerstva před několika lety, ale bylo vytvořeno tehdy vládními poslanci na koleni, a bohužel bylo vytvořeno velmi liberálně a velmi nekvalitně, a proto vytváří prostory pro takové zneužívání a my na to musíme reagovat.
K samotné vyhlášce, která zde byla zmíněna a která tedy není meritem dnešního jednání. My jsme u bagatelních částí, dluhů, které jsou vymáhány, snížili odměny až o 50 %. Ty odměny, které tam byly nastaveny, byly nastaveny za vlád sociální demokracie. Podívejte se, pane kolego Chvojko prostřednictvím pana předsedajícího, kdo stanovil odměny, které my nyní snižujeme. Stanovily je vaše vlády, váš ministr spravedlnosti. Tak buďte alespoň tak korektní a veřejně to přiznejte.
My jsme nyní v pozici, kdy se snažíme vytvořit kulatý stůl a chceme ty odměny dále případně moderovat a regulovat, ale potřebujeme k tomu podklady ze zahraničí a potřebujeme jasná fakta. Není možné snížit ty odměny zcela populisticky, bez srovnání se zahraničními právními úpravami, protože pak může nastat druhý extrém, kdy nikdo nebude chtít drobné částky vymáhat. A to je extrém, který také nechceme. Je třeba stanovit spravedlivou a přiměřenou odměnu, ne v tuto chvíli rozbít existující systém. To podle mého názoru není řešení.
Takže já vás moc prosím, pojďme se věcně bavit o jednotlivých institutech této novely. Bavme se o tom, jak exekuční právo v České republice zlepšit, ale prosím říkejme pravdu a nevytvářejme tady populistické větičky o tom, že tato novela řeší odměny exekutorů atd. Není to pravda, tato novela řeší úplně jiné věci. Děkuji.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Teď bych požádal pana zpravodaje, který se hlásil také o slovo. Ale tady byla faktická - i když, to je složité, to jsou všechno přednostní práva. Takže je mi líto, ale zpravodaj může vystoupit kdykoliv. (Zpravodaj poslanec Staněk stojí u řečniště s poznámkou, že to využije. - K poslanci Grospičovi:) Vy jdete fakticky, nebo jdete normálně? V tom případě faktická má přednost. V tom případě dám slovo panu poslanci Grospičovi.
Poslanec Stanislav Grospič: Děkuji, pane místopředsedo. Kolegyně a kolegové, pointa toho zákona a toho, co tady bylo o něm řečeno, je trošičku jiná. Když přišel původně tento návrh do Poslanecké sněmovny, do ústavněprávního výboru, jeho znění bylo diametrálně jiné. Myslím si, že v tomto smyslu právě selhalo Ministerstvo spravedlnosti, protože všechny návrhy, ty komplexní pozměňovací návrhy, které se vázaly k návrhu kolegy poslance Staňka, byly připravovány jakoby mimo resort Ministerstva spravedlnosti a ve své podstatě se rozhořel boj, a tak to vnímám, tří stavovských komor. Komory exekutorů, komory advokátů a komory notářů. Rozhořel se o to, kdo si ukrojí větší díl z onoho krajíce privatizace exekucí a toho tzv. odbřemenění povinností soudů, zahlcení soudní agendy. Myslím si, že v minulosti jsme byli svědky x pokusů tzv. odbřemenit soudy z nadbytečné exekutivy, a efekt byl úplně jiný.
Komunistická strana Čech a Moravy nemůže podpořit předloženou novelu zákona. Nezohledňuje práva ani věřitelů ani dlužníků, řeší otázku rovnováhy tří stavovských komor, které jsem tady zmiňoval. Věci, o kterých tady hovořil pan ministr Pospíšil, jsou dotčeny v předmětné novele velice okrajově a v pozměňovacích návrzích nejsou dotčeny. Například přerušení exekučního řízení, to je v tom původním návrhu, nikoliv v těch pozměňovacích návrzích. A z tohoto pohledu si myslím, že není ani možné dále vykročit směrem k privatizaci exekucí a k posilování postavení ať už exekutorů, nebo advokátů, nebo notářů, že by stálo za úvahu, aby Ministerstvo spravedlnosti předložilo ucelený nový vládní návrh. (Upozornění na čas.) A poté kdy dlouze, několik měsíců byla tato věc projednávána v ústavněprávním výboru, se ukázala právě nedokonalost toho původního vládního návrhu.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Já jsem vám dal jenom faktickou. Pan poslanec Chvojka také dvě minuty.
Poslanec Jan Chvojka: Já bych chtěl reagovat krátce na pana ministra. Děkuji.
Pane ministře, chtěl bych opravit jeden mýtus, který už jste tady používal několikrát. Zákon o exekutorech přece nebyl z dílny ČSSD. Já jsem se podíval do stenozáznamu a na stránky PSP, ten zákon byl napříč tuším všemi politickými stranami. Takže to nebyl poslanecký návrh ČSSD. To je jedna věc. ***