(11.40 hodin)
(pokračuje Pospíšil)
Chci říci, že tento návrh - a to je důležité - povede hlavně k ochraně, řekněme, a k obroušení některých přílišných tvrdostí dosavadní právní úpravy. Dává například šanci malému dlužníku, který opomene zaplatit dluh, aby před zahájením soudního řízení byl ještě vyzván věřitelem v rámci tzv. předžalobní výzvy a aby ještě před soudním sporem a před nárůstem dluhu o úroky z prodlení, odměnu advokáta a odměnu exekutora mohl dlužník včas, resp. už ne včas, ale mohl ještě řádně zaplatit. To si myslím, že je strašně důležité. Důležité je také to, že do budoucna klesnou náklady na exekuce díky tomu, že budou spojovány jednotlivé exekuce, bude-li více exekucí, ale pouze jeden dlužník. To znamená, někdo několikrát jede načerno městskou hromadnou dopravou, dosud každá drobná částka byla vymáhána zvlášť, byly zvláštní náklady, do budoucna se tyto náklady budou spojovat. Stejně tak jsme zastropovali náklady exekutora na cestovné a na náhradu za ztrátu času. Posílili jsme výrazně kárnou odpovědnost exekutorů. To jsou všechno věci, které myslím, jsou velmi důležité.
Chci konstatovat, že Ministerstvo spravedlnosti jako předkladatel, potažmo vláda, podporuje usnesení ústavněprávního výboru, které vnímáme jako řekněme souhrnný nebo komplexní pozměňovací návrh a v zásadě nemáme proti žádným bodům tohoto usnesení nějaké námitky.
Stejně tak podporujeme to, co vzešlo ještě z debaty následné na ústavněprávním výboru a co už nemá formu usnesení, ale je to v zásadě komplexní návrh předložený zpravodajem panem poslancem Staňkem, ale má podporu ústavněprávního výboru. Tedy je to sice individuální záležitost formálně jednoho poslance, ale má to podporu ústavněprávního výboru, který o tom hlasoval. Tam chci konstatovat, že ministerstvo nesouhlasí s jedinou věcí a bude žádat, aby se o ní hlasovalo zvlášť, a to je otázka tzv. exekutorských zápisů. My v duchu usnesení Legislativní rady vlády zastáváme tezi, že exekutorské zápisy by neměly být součástí českého právního řádu. Domníváme se, že tímto zasahují exekutoři do činnosti notářům. Na druhou stranu jsou tu i argumenty ryze praktické, viz minulá debata, která probíhala ve druhém čtení. Já ji nechci opakovat. Proto my budeme za vládu a za ministerstvo proti návrhu vrátit exekutorské zápisy, ale budeme respektovat v této věci plně rozhodnutí suveréna, to znamená Sněmovny. Pro nás to zase není zcela fatální záležitost.
Z ostatních návrhů, které byly načteny ve druhém čtení, musím konstatovat, že v zásadě žádný z nich za Ministerstvo spravedlnosti a za vládu nepodporujeme. Jediný je návrh paní poslankyně Suché, který se týká ochrany zvířat v rámci exekucí. Zvířata, která nejsou chovná, tzv. domácí mazlíčci, by neměla podléhat exekuci. Ostatně ono už něco obdobného je v občanském zákoníku, ale zvýraznění a podtržení této zásady v exekučním řádu určitě není na škodu. A protože jsme se nedávno setkali v praxi exekutorů s několika případy, kdy zkrátka exekutor zabavil důchodkyni jejího psa atd. a vyvolalo to řekněme velké problémy s aplikací současné platné úpravy, tak se domnívám, že je vhodné takovouto zásadu doplnit i do občanského soudního řádu.
Tolik tedy stanovisko předkladatele. Já vás prosím o podporu tohoto návrhu. Jak jsem se snažil naznačit, je mimořádně důležitý pro kultivaci právního prostředí, ve kterém se pohybují a fungují exekutoři.
Jinak chci ještě zdůraznit, že zcela fatální je pro nás, pro předkladatele, ta část návrhu poslance Staňka, která řeší řekněme dlouhé dilema, o kterém jsme vedli odbornou debatu celý půlrok, jestli exekuce mají být zahájeny rozhodnutím exekutora, to znamená výrazné zjednodušení současného modelu, jaký funguje například na Slovensku, anebo zda tam nějaká kontrola soudu má zůstat. My se z důvodu současného stavu a atmosféry i určitých pochybení, která stále zjišťujeme v rámci exekutorské činnosti exekutorů, domníváme, že určitá kontrola soudu při zahajování má zůstat, a toto právě zachovává Staňkův návrh ve své první části. Já vás prosím o jeho podporu, protože jsme zatím ve fázi, jak vnímám rozvoj exekutorského profesního stavu, kdy zkrátka nelze přistoupit podle mého názoru k úplné liberalizaci zahajování exekucí v České republice. Už ten Staňkův model přináší výrazný posun a výrazně zjednodušuje současný systém a povede to tak k úspoře pracovních sil na českých soudech.
Dámy a pánové, tolik tedy zpráva předkladatele. Já vás prosím o podporu této mimořádně důležité klíčové normy, o které jsme tady vedli skoro rok debatu a kde si myslím, že jsme dospěli k velmi slušnému kompromisu, který bude ku prospěchu jak věřitelů, tak dlužníků. Děkuji.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Pochopil jsem to tak, že pan poslanec Křeček chce reagovat fakticky na pana ministra Pospíšila? Protože já tady mám řádnou přihlášku pana poslance Antonína Sedi. Takže chce reagovat pan poslanec Křeček fakticky, dobře. Prosím, v tom případě dvě minuty. Máte slovo, pane poslanče.
Poslanec Stanislav Křeček: Děkuji, pane místopředsedo, mé sdělení bude krátké. Chci pouze sdělit, že nesouhlasím s tím, co řekl pan ministr. Ve společnosti je otázka exekutorů velice živá. Tato změna zákona této náladě vůbec neodpovídá. Není pravdou, že kultivuje prostředí exekutorů. Některé věci tam jsou pozitivní, ale celá řada - a to zásadní věc, že zahájení exekučního řízení se vyjímá z pravomoci soudu a bude záležet jenom na rozhodnutí exekutorů. Není pravda, že návrh pana poslance Staňka to kultivuje. Návrh poslance Staňka vede k jakémusi formálnímu sdělení soudu, ale to hlavní, že proti rozhodnutí soudu o zahájení exekuce bylo možné po odvolání, soudy měly zvažovat možnosti odkladu, to všechno z našeho právního řádu mizí a zahájení exekuce bude spočívat pouze na rozhodnutí exekutora.
Celou řadu dalších věcí považujeme za velmi sporné, neodpovídající současnému stavu. Čili domnívám se, že takovéto změny občanského soudního řádu k ničemu dobrému nevedou, jenom matou právní prostředí v republice a nevedou k tomu, k čemu by takové změny měly vést.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Poslanec Chvojka taky fakticky chce reagovat, stopneme dvě minuty.
Poslanec Jan Chvojka: Děkuji za slovo, pane předsedající. Chtěl bych říci to stejné co můj předřečník Standa Křeček. Myslím si, že ten návrh není perfektní, ač si cením snahy určitým způsobem trošičku utáhnout řetěz těm exekutorům, kteří se bohužel za dobu působení pana ministra Pospíšila utrhli ze řetězu. Toho si cením, ale opakuji ještě jednou - návrh není bezvadný a myslím, že si nezaslouží podporu naší strany.
Chtěl bych jenom pana ministra upozornit, že ve věci vyhlášky, která doznala změny od 1. března 2012 a která je tak široce mediálně sledována a panem ministrem chválena, chtěl bych jenom upozornit, že ty změny nejsou tak velké a tak rozsáhlé, tak jak o nich mluví. Ono když dlužíte tisíc korun a nakonec vám poplatky vyrostou na 20 a dneska se vám to snížilo na 16, tak to není žádný velký úspěch. Chtěl bych na pana ministra apelovat, jestli by práce na této vyhlášce a práce na snižování odměn mohly dále pokračovat a aby dostaly ještě dalších změn. Děkuji.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: S přednostním právem se přihlásil předseda Vojtěch Filip.
Poslanec Vojtěch Filip: Děkuji, pane předsedající. Členové vlády, paní a pánové, já bych nevystupoval, protože právní stanoviska tady byla sdělena. Ale to, co mě zarazilo, bylo vystoupení pana ministra spravedlnosti. Přesný opak je přeci to, co navrhuje kolega Staněk. To není o žádné kultivaci právního prostředí. To je totiž spíše zhoršení právního prostředí, to je zmatek, který se do toho zavádí, a zneužívání moci.
Řekněme si na rovinu zcela jednoznačně, co to je privátní výkon exekuční činnosti. To je v podstatě předání určité státní moci do privátního sektoru, dokonce pojištěné tak, že exekutor má zajištěný příjem i ve chvíli, kdy vůbec nic nedělá. Protože má právo požadovat minimální částku i po oprávněném, přestože pro něj vůbec nic nevymohl! V tomto ohledu už nejde ani o podnikání. V tuto chvíli jde o to, že stát odevzdal část své moci privátnímu subjektu, zajišťuje mu bezpracný zisk. Já podotýkám: bezpracný zisk! Protože jsem slyšel, a dokonce to mám napsané od jednoho z exekutorů, že jemu 12 tis. korun nestojí za to, aby vůbec hledal toho povinného! Takže v tomto ohledu považuji postup, který umožňuje exekutorům dělat samostatné zápisy, za něco, co je excesem v českém právním řádu! Excesem! To je úplně nesmyslné. ***