(18.50 hodin)
(pokračuje Chalupa)
Návrh, který hodlám společně s kolegy zde ve Sněmovně předložit co nejdříve, a zde odpovídám na otázku kdy, tak mou ambicí je, aby se tak stalo ještě během léta. Proto také chci, aby to byl návrh poslanecký, protože jsem si vědom, že vládní návrh je tomto ohledu delší, a zároveň jsem si vědom toho, že Šumava zákon potřebuje a potřebuje ho hned, už tu dávno měl být, tak se liší také v tom, jak velké jsou jednotlivé zóny. Návrh, který hodlám předložit spolu se svými kolegy napříč koaličními stranami, je návrhem, který na rozdíl od plzeňského návrhu počítá, že první zóna by měla 26,53 % stávající rozlohy Národního parku Šumava, přičemž návrh plzeňský je 16,9 %. Zóna, kterou každý nazýváme jiným číslem, ale fakticky je stejným principem, to znamená takzvaná zóna přechodová, která se postupně stává první zónou při naplnění schopnosti stát se územím bezzásahovým při splnění určitých kritérií - tím kritériem je primárně přerušení monokulturnosti, protože jinak se to stane pouze potravou pro kůrovce -, je v případě plzeňského návrhu 16 %, v případě našeho 8,5 %. Fakticky tedy jsme v součtu na nějakých 35 %. Koneckonců toto není nový princip, to je princip, který platí u bavorského národního parku. Každý rok se určitá část území v bavorském národním parku převádí do bezzásahového území, je stanoven režim do roku 2027 - pevný jízdní řád. A stejným způsobem chceme uvažovat my. Říct: Takhle musíme postupovat. Koneckonců díky tomu máme zelené Krkonoše. I v Krkonoších se přece nejdřív musela změnit monokultura a na začátku 90. let vysadit stovky tisíc stromů, díky kterým dnes Krkonoše jsou mnohem odolnější než Šumava a mohou býti součástí bezzásahového režimu, protože se vrací do své přirozené podoby. Přerušují to období hospodářského lesa a vrací se do podoby smíšených lesů, tak jak byly v minulosti.
Dámy, pánové, těch rozporů je více. Jedním z nich, dle mého názoru také nejpodstatnějším, je ten, že ač tento návrh byl v mnohém ohledu velmi dlouho připravován a propracován - a já rozhodně si nemyslím, že to je návrh, který je nějak ušitý horkou jehlou, není, tak ten návrh, který hodlám předložit, je výsledkem jednání, u kterého seděli podle mého názoru všichni. Je výsledkem více než sedmiměsíčního jednání kulatých stolů u mě na ministerstvu, často dlouho do noci, ve kterém seděli zástupci všech politických stran, všech v této Sněmovně, kterého se účastnili zástupci krajů - pane radní, mnoho hodin jsme spolu na té debatě strávili -, u kterého seděli zástupci obou největších iniciativ, na jedné straně Zachraňme Šumavu, řekněme té, která je spíše pro obecní názor zastávaný obcemi, a na druhé straně Šumavy, která sdružuje organizace, jako je Česká ornitologická společnost, její předseda se účastnil debat, nebo třeba Hnutí Duha nebo jiné organizace, které také říkaly svůj pohled. Byl a je to návrh, kterého se účastnili právníci napříč spektrem a hledali ty nejvhodnější definice, hádali se o slova a slovíčka a hledali nějaký možný kompromis.
Já jsem přesvědčen o tom, že to je návrh, ten, který předložím, který je maximem možného kompromisu a zároveň je návrhem, který dává Šumavě budoucnost. Vím, že existuje celá řada lidí i v této Sněmovně, kteří mají pocit, že v tom zákoně by ještě něco mělo být, že něco tam chybí nebo že něco je tam navíc. A stejným způsobem to platí i pro návrh plzeňský. Jediná odlišnost tohoto zákona, který předložím, od zákona, který předkládá Plzeňský kraj, spočívá v tom, že zde vzniká společný výbor. Vím, že existují názory části veřejnosti, která tvrdí, že to je nadbytečná instituce. Popravdě řečeno, kdybych nestrávil rok a půl diskuzemi s lidmi na Šumavě a hledáním kompromisu, asi bych zdálky zastával stejný názor. Pokud ovšem vidím situaci, že existuje výbor parku, který má 50 lidí a který je jmenován ředitelem a který má hledat nějaký kompromis, tak je to sice dobrý diskuzní chural, ale my potřebujeme subjekt, který bude také schopen nacházet rychlá řešení, aniž by porušoval princip, že ředitel je zodpovědný a vůdčí osobou v tomto parku.
Dámy a pánové, z výše uvedených důvodů jsem přesvědčen o tom, že je pravdou, že se tady bavíme o návrhu, který je odpracován. Že je pravdou, že existuje mnoho prvků, které z tohoto zákona lze převzít. Ale jsem přesvědčen o tom, že ve své sumě, a jak se říká, že ďábel bývá skryt v detailu, i v některých jeho detailech je to zákon, který bychom pro Šumavu v této podobě přijímat neměli. Z výše uvedených důvodů zastávám na stanovisko celé vlády, že tento návrh by měl být neschválen, a zároveň sděluji, že se nám podařilo dokončit práce nad podobou zákona, o kterém věřím, že je návrhem širokého kompromisu a konsenzu a který bude v nejbližší době předložen do Sněmovny tak, abychom Šumavě mohli co nejdřív dát kvalitní zákon, který jí řekne, co se bude dít, když bude jiný ministr, ať už jakýkoliv z jakékoliv strany, protože Šumava stejně jako jiný park u nás nesmí být už nikdy do budoucna prostorem či hřištěm představ jakéhokoli ministra životního prostředí. To se už nikdy nesmí stát. Ať je to ministr, se kterým sympatizujeme, anebo ministr, se kterým nesympatizujeme. V tomto ohledu se to stát nesmí.
Jsem přesvědčen také o tom, že takový návrh zákona má být vzorem pro další nutné změny právních povah a úprav ostatních parků, které s výjimkou jednoho jsou rovněž založeny a zřízeny podzákonnou právní normou a které také potřebují svůj režim. V téhle souvislosti mi dovolte zmínit, že podstatou také je, aby se tento zákon, který předložím do Sněmovny spolu se svými kolegy, stal také již základem pro námi již napsaný a připravený zákon Národního parku Křivoklátsko, u něhož jsme připraveni ho předložit a čekáme na to, jakým způsobem provedeme a projdeme debatou nad tím zákonem dnešním.
Dámy a pánové, já bych chtěl poděkovat panu radnímu za práci, kterou nad zákonem odvedli, a i když trvám na svém stanovisku, že bychom s tímto zákonem neměli souhlasit, věřím, že nový zákon bude přijat a podpořen i Plzeňským krajem.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Tak, vážení kolegové, já už vás asi nepřekvapím, když řeknu, že rozpravu v téhle chvíli ale přeruším. Omlouvám se členu rady Petrovi Smutnému, kterému tedy neudělám radost, asi i těm, co se hlásili do rozpravy, ale čas, na kterém jsme se dohodli, vypršel. Takže přeruším projednávání tohoto bodu Národní park Šumava s tím, že se k němu vrátíme, až ho znovu zařadíme do projednávání schůze Sněmovny. Takže přesný termín v této chvíli neřeknu, ale přerušuji uprostřed rozpravy.
Ukončuji jednání dnešní sněmovny. Připomínám, že zítra začneme jednat v 9 hodin projednáváním třetích čtení zákonů. Pokud se nemýlím, tak prvním zákonem jsou církevní restituce, takže tím zítra začneme.
Přeju vám příjemný večer, stihneme aspoň druhý poločas.
(Jednání skončilo v 18.59 hodin.)***