(9.40 hodin)
Poslanec Zbyněk Stanjura: Hezké dopoledne. Debata bude asi barvitá a pestrá, nicméně bych chtěl poprosit prostřednictvím paní předsedkyně svého kolegu pana předsedu klubu ČSSD Jeronýma Tejce, aby pokud argumentuje, vycházel z faktů. Tento návrh zákona nedojednala žádná K9. Tento návrh zákona dojednala vládní komise se zástupci 20 církví a náboženských společností. Může se vám to nelíbit, můžete argumentovat proti, ale nelžete.
A nezapomínejte na tuto dohodu. Je to široká dohoda jak politické reprezentace, resp. části politické reprezentace (šum z poslaneckých lavic ČSSD) - vám se evidentně nelíbí (potlesk z poslaneckých lavic ČSSD), pro vás závazky státu zřejmě neplatí, stanoviska Ústavního soudu jsou vám vzdálenější než váš amatérský výklad práva z dob Josefa II. Nic proti tomu, nicméně návrh zákona vychází z dohody s 20 církvemi a náboženskými společnostmi. Tak neříkejte, že to předjednala a předložila K9. Prostě to není pravda. (Potlesk zprava.)
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Faktická poznámka - pan poslanec Vojtěch Filip. Prosím.
Poslanec Vojtěch Filip: Děkuji. Paní předsedkyně, členové vlády, paní a pánové, chtěl bych vaším prostřednictvím, paní předsedkyně, upozornit předsedu klubu ODS, že nejtrapnějšího právního názoru se tady dopustil zpravodaj. Nevím, kde právo studoval (smích a potlesk z lavic KSČM a ČSSD), a nevím, kdo ho to učil, když tady připomene například, jakým způsobem jsou omezena vlastnická práva v národních parcích. Ano, stát sám sobě v národních parcích omezil své vlastnické právo - jak se má vykonávat. Takový příklad - za to by vyhodili od zkoušky každého. (Potlesk zleva.)
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Jsme v obecné rozpravě, přihlášeným do ní je pan poslanec Vladimír Koníček. Má slovo. Po něm je dále přihlášen pan poslanec Miroslav Grebeníček.
Poslanec Vladimír Koníček: Vážená paní předsedkyně, vážené kolegyně, vážení kolegové, určitě neřeknu žádnou překvapivou informaci, když vám sdělím, že poslanecký klub Komunistické strany Čech a Moravy vládní návrh zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi, tak jak je napsán, nepodpoří. Nepodporovali jsme návrh Topolánkovy vlády a tento se od něj skoro vůbec neliší. Celková částka zůstala 134 mld. korun a s ní nemůžeme souhlasit. Ona ta částka totiž vznikla ne na základě položkového vyčíslení, ale byla stanovena jako paušální částka na základě politické dohody. To se můžete dočíst v materiálu Ministerstva kultury Popis postupu zpracování podkladových materiálů sloužících pro stanovení aproximativního odhadu takzvaného církevního majetku. Tam se také můžete dočíst, že jako nejdůvěryhodnější materiál pro proces vyčíslení náhrady vzalo ministerstvo materiál Vyčíslení majetku požadovaného církvemi a náboženskými společnostmi k navrácení, rok 1998, přestože obsahoval podle ministerstva některé evidentní chyby. Církve byly vyzvány k revizi tohoto materiálu a předložily materiál Ocenění původního církevního majetku. Ministerstvo kultury ale dospělo k závěru, že materiál není oceněním majetku, ale pouze podklad pro politickou dohodu, takže částka 134 mld. nebyla zjištěna nějakou exaktní metodou, byla to prostě jen politická dohoda. To přiznal ministr Jehlička nejen mně v osobním dopise, ale i zde v této Sněmovně při projednávání předchozího návrhu.
Teď k některým otázkám návrhu podrobněji. V knize Český politický katolicismus 1848 až 2005 jsem se mimo jiné dočetl o provádění pozemkové reformy na statcích Olomouckého arcibiskupství. Je zde napsáno, že za reformy ztratilo arcibiskupství v roce 1936 polesí Rychtářov na Vyškovsku. Ovšem za velmi slušnou finanční úhradu, píší historici. Když jsem nahlédl do podkladových materiálů poslanecké komise k návrhu Topolánkovy vlády, tak v požadavcích Olomouckého arcibiskupství je u katastru Rychtářov položka 744 ha lesa. Ptám se v této souvislosti, kdo bude zkoumat, jestli arcibiskupství přišlo o tento pozemek za slušnou finanční úhradu, jak píší historici. Bude se jim opravdu vracet, když za něj dostali slušně zaplaceno? Kdo to bude hlídat?
Ona i čísla uváděná v důvodové zprávě vzbuzují rozpaky. V důvodové zprávě je jako podklad uvedena kniha Katolická církev a pozemková reforma z roku 1996. Když pominu, že kniha vyšla už v roce 1995, tedy i taková drobnost, jako je rok vydání, je v důvodové zprávě uvedena chybně, tak ale vůbec nechápu, jak se může důvodová zpráva odvolávat na tuto knihu a pomíjet čísla v ní uvedená. Například na straně 337 je dokument číslo 133 ze dne 26. února 1948 a jmenuje se Přehled církevního pozemkového majetku v Čechách a na Moravě včetně břemen váznoucích na majetku podrobeném revizi, vypracovaný Pražským arcibiskupstvím v souvislosti s revizí první pozemkové reformy. Tam se uvádí, že před pozemkovou reformou bylo v Čechách a na Moravě církevní půdy zemědělské 50 000 ha, lesní 150 000 ha a drobné zemědělské a lesní půdy farní a kostelní 10 000 ha, tedy úhrnem 210 000 ha. Porovnáme-li to s údaji z důvodové zprávy, kde chce vláda vracet 181 326 ha lesní půdy, 72 202 ha zemědělské půdy a 8 105 ha jiné půdy - že to dává celkem 281 000 ha? To nám bude muset vysvětlit někdo z vlády, proč navrhují vracet víc, než je uvedeno v podkladech, na které se v důvodové zprávě odvolávají.
Nesmyslné jsou v důvodové zprávě také hodnoty, ze kterých se vypočítávala výše náhrady. Od roku 2008 na této pasáži nezměnilo ministerstvo ani čárku. Přitom už tehdy ty hodnoty byly podrobeny silné kritice. Například Sdružení vlastníků obecních a soukromých lesů ve svém stanovisku zpochybňuje ocenění lesních pozemků na 27,74 Kč za metr čtvereční. Tato cena neodpovídá ceně tržní, stejně jako cena za metr čtvereční zemědělské půdy ve výši 44,50 Kč.
U tohoto čísla bych se chtěl zastavit, protože způsob jeho určení je v důvodové zprávě popsán opravdu kouzelně. Cituji: "Vzhledem k objektivním změnám hodnoty zemědělské půdy je proveden odhad průměrné ceny metodou lineární regrese na základě zjištěných nominálních průměrných cen zemědělské půdy za roky 1999 až 2003. Průměrná hodnota sjednávaných cen zemědělské půdy v prodejích realizovaných v období 1993 až 2003 činí 37,72 Kč za metr čtvereční, v období 1999 až 2003 činí 29,47 Kč za metr čtvereční v hodnotě měny roku 2008. Extrapolace souboru průměrných nominálních cen provedená metodou lineární regrese vede v roce 2008 k odhadu průměrné ceny zemědělské půdy ve výši 54,58 Kč za metr čtvereční. Pro účely jednání s církvemi a náboženskými společnostmi bylo stanoveno, že ve věci výpočtu hodnoty zemědělské půdy se bude vycházet z ceny 44,50 Kč za metr čtvereční." Tolik citace.
Takže - vypočítají 54,58 Kč, ale použijí 44,50 Kč bez jakéhokoliv zdůvodnění, jak se k částce 44,50 Kč přišlo. Pak napíší jen "bylo stanoveno".
Zajímavější je podívat se opravdu na ten výpočet. Kdybych jej zadal mým žákům v matematice, určitě by odevzdali úplně jiný výsledek, než vypočítala vláda. Počítejte se mnou. V letech 1993 až 2003 je střed období 1998 37,72 Kč. V období 1999 až 2003, střed období 2001, to je 29,47 Kč. Když vyneseme tyto dva body do grafu a proložíme těmi dvěma body přímku - to jsou ta slova extrapolace metodou lineární regrese, jak učeně vláda píše v důvodové zprávě - dostaneme graf, z kterého i malé dítě vyčte, že cena pozemku vypočítaná touto metodou pro rok 2008 není 54,58 Kč, jak uvádí vláda, ale pouze 10,22 Kč. (Potlesk ČSSD a KSČM.)
Upozorňoval jsem na tuto chybu už v parlamentní komisi před třemi lety, ale bohužel vláda opakuje chyby vlády předcházející a znovu dala do důvodové zprávy takovouto blbost. Kolik takových drobných chybiček, které představují miliardy, návrh obsahuje, si netroufám ani odhadnout. ***