(17.20 hodin)
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Interpelaci pana poslance Kubaty tím můžeme ukončit.
Přejdeme k interpelaci pana poslance Chvojky s tím, že je to interpelace na ministra Jiřího Pospíšila, který je zde, ve věci řízení ministerstva. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jan Chvojka: Děkuji za slovo, pane předsedající.
Vážený pane ministře, děkuji, že jste se sem dostavil díky mojí interpelaci takhle v tento pozdní čas.
Předmětem mé dnešní interpelace bude práce vašeho ministerstva, a to konkrétně postup při obsazování funkce ředitele odboru organizace a dohledu. Do tohoto odboru patří nejenom trestní a civilní dohled, ale zároveň i oddělení organizace soudů a státních zástupců. Nejedná se tedy alespoň z mého pohledu o zanedbatelný odbor.
Na funkce ředitele, který řídí zmíněný odbor organizace a dohledu není dle mých informací vypisováno výběrového řízení. Funkce je dočasně obsazována státními zástupci jako stážisty. Tito státní zástupci zůstávají nadále v seznamu státních zástupců, protože jde dle ministerstva o dočasné pozastavení výkonu funkce státního zástupce. Takoví v uvozovkách ředitelé nedostali ředitelské jmenovací dekrety. Formálně dle mého názoru nemají pravomoc vystupovat navenek jako ředitelé odborů, přestože jimi de facto jsou.
Tento problém není dle mého názoru maličkostí. Pověření státní zástupci se v písemnostech podepisují jako plnohodnotní ředitelé odboru. Protože nebyli na místo dosazeni výběrovým řízením, které by odhalilo jejich zkušenost s danou právní problematikou, tak mohou být dle mého názoru tito ředitelé neznalí problémů. Přitom nízká kvalita těchto ředitelů může mít velmi neblahé důsledky.
Na tento mnou nastíněný problém jste byl, pane ministře, již několikrát upozorněn dopisem od občanů, ale bohužel ke změně ještě nedošlo. Touto interpelací vás tedy žádám, prosím o vysvětlení, proč tento odbor nemá dosud plnohodnotného ředitele. Já přitom nevylučuji, že takovýto způsob obsazování funkcí je na vašem ministerstvu takto obvyklý.
Rád bych se dozvěděl tedy, kdy zjednáte nápravu na celém ministerstvu.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Prosím, pan ministr Pospíšil se ujme slova.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Pospíšil Vážený pane předsedající, dámy a pánové, dovolte mi obecně říci, že celá západní Evropa, která se pokouší vytvářet podmínky stabilního právního státu, považuje za normální a samozřejmé, že soudci a státní zástupci jsou na stážích na příslušných ministerstvech spravedlnosti a že tam vykonávají i často řídící funkce. Je to tedy věc běžná v celém západním světě.
Nedávno jsem hovořil s jedním expertem na německou justici a na německou - řekněme - správu soudů a ten mi řekl, že nebýt soudců a státních zástupců, pak by německá ministerstva spravedlnosti, jak ta zemská, tak to spolkové, nemohla fungovat.
Bohužel pohled českého Ústavního soudu je na tuto věc trošku rozdílný od zbytku civilizované západní Evropy. Český Ústavní soud konstatoval, že soudci jako takoví stáže na Ministerstvu spravedlnosti vykonávat nemohou, neboť je to zásah do jejich nezávislosti. Nicméně u státních zástupců český Ústavní soud nic takového neřekl.
Já mám, jak asi vyplývá z mé argumentace, trošku jiný názor na pohled Ústavního soudu, nicméně respektuji a dodržuji nálezy Ústavního soudu a nenabízím stáže soudcům na české Ministerstvo spravedlnosti. Nicméně jak už jsem řekl, stáže státních zástupců jsou běžnou věcí, která není v rozporu se zákonem. Odkazuji zde, pane poslanče, na zákon o státním zastupitelství, konkrétně § 19 písm. a), kde je přímo napsáno - cituji: Státní zástupce může být se svým souhlasem v zájmu využití zkušeností dočasně přidělen k ministerstvu nebo k Justiční akademii na dobu nejdéle jednoho roku.
Konstatuji, že zákon neříká, že by nemohl z této pozice být pověřen i některou z vedoucích funkcí. Je to v zásadě zákonem neupravené.
Konstatuji tedy, že jsem přesvědčen, a je to i názor většiny právníků, s kterými jsem tuto věc konzultoval, že je možné a není v rozporu s českým právním řádem, aby státní zástupce, který na základě § 19a (? § 19 odst. a))zákona o státním zastupitelství, vykonává stáž na Ministerstvu spravedlnosti, byl pověřen i vedoucí funkcí na tomto ministerstvu. Avizuji také mimo jiné, že se jedná o dlouhodobou praxi, kdy státní zástupci a před nálezem Ústavního soudu i soudci vykonávali vedoucí funkce na Ministerstvu spravedlnosti. Uvedu alespoň jeden příklad. Současný předseda Nejvyššího správního soudu doktor Baxa vykonával dokonce funkci náměstka ministra spravedlnosti a přitom mandát soudce stále měl. Uznávám, že toto jaksi je ještě vzdálenější vize od toho, co vy tady říkáte, nicméně se snažím poukázat, že zde nezavádím žádné novoty a respektuji úzus a jistou formu tradice. To je ta zákonná dimenze.
Pak ta dimenze praktická. Chci konstatovat, že to, že čeští soudci nemohou vykonávat stáže na Ministerstvu spravedlnosti, má samozřejmě neblahý vliv na kvalitu činnosti resortu. To, jak to funguje v Rakousku, v Německu a jinde, kde ministerstva spravedlnosti tvoří převážně soudci na stáži, má své důvody. Zkrátka a dobře vede to k mnohem vyšší kvalitě činnosti onoho správního úřadu, protože agenda, kterou ministerstvo spravedlnosti v určitých oblastech vykonává, je velmi specifická a je tedy ideální, pokud ji vykonávají soudci nebo státní zástupci.
To je také důvod, proč konkrétně u odboru dohledu, kde se jedná o dohledovou činnost, mám za to, že je nejvhodnější, pokud tuto činnost koordinuje a řídí státní zástupce. Tato činnost totiž je ve své podobě analogická a obdobná jako do určité míry činnost státního zástupce, protože tento odbor odpovídá za jednotlivé kárné žaloby a jednotlivá podání ke kárným soudům Nejvyššího správního soudu. Tedy má-li někdo zkušenost jako státní zástupce, tedy umí-li podávat obžaloby, pak tato zkušenost, tato schopnost, tato praxe je pro něj velmi výhodná a velmi přínosná ve chvíli, kdy obdobná podání - samozřejmě v jiné struktuře, ale opět jsou to jakési formy obžalob, chcete-li v uvozovkách, nebo formy kárných žalob - podává za Ministerstvo spravedlnosti příslušnému soudu.
Snažím se tedy zdůvodnit, pane poslanče, že jsem přesvědčen, že Ministerstvo spravedlnosti neporušuje zákon. Naopak zákon vhodně využívá a to, že státní zástupci vedou tento odbor, speciálně tento odbor, má právě důvody jejich praxe, která je obdobná tomu, co na Ministerstvu spravedlnosti jako správní orgán vykonávají. Tedy jsem přesvědčen, že je zde dodržena zákonnost a mimo jiné také vhodnost postupu ze strany Ministerstva spravedlnosti.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Mohu ještě požádat o doplnění pana poslance Chvojku?
Poslanec Jan Chvojka: Děkuji za vaši odpověď, pane ministře.
Já jenom velice krátce. Já vidím dvě roviny. O té zákonnosti se nechci hádat, to je věc interpretace.
Nicméně ta věc praktická mi přijde, že je zvláštní. Myslím, že každý cítí, že když je někdo na stáži, když působí jako stážista, že to není úplně regulérní funkce, že to je funkce krátkodobá na nějaký čas, kdy to je funkce, kdy by se ten člověk na té stáži měl spíše něco naučit. A myslím si, že není dobře, když tato funkce, o které jsme zde mluvili, je dlouhodobě řetězově neustále obsazována v uvozovkách stážisty.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Prosím, pane ministře, můžete doplnit.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Pospíšil Děkuji pěkně.
Já samozřejmě panu poslanci jako právníkovi nabízím, že dodám i právní rozbory, ale přímo zdůvodním naše úvahy, protože jsme přesvědčeni, že postupujeme legálně. To ale asi není na tuto debatu takto na plénu.
K té vhodnosti řeknu asi tolik: Uvědomme si, kolik je schopen stát vynaložit na zaplacení ředitele odboru a kolik si erudovaný schopný právník, který má takovou specializaci, že umí podávat kárné žaloby nebo obecně obžaloby, vydělá v soukromé sféře v Praze. Zkrátka a dobře to je realita. My za peníze státu v tuto chvíli nejsme schopni zaplatit elitní právníky, kteří budou schopni koncipovat žaloby k Nejvyššímu správnímu soudu a ustát. Takový člověk, pokud zde v Praze bude, bude fungovat v soukromé sféře nebo bude přímo soudcem, bude vykonávat jinou činnost, kde bude mít mnohonásobek platu, než je plat ředitele odboru na Ministerstvu spravedlnosti.
Vycházím zde tedy z reality. řešení, které vy zde tak kritizujete, a je to vaše legitimní právo, vychází z reality jako nejvhodnější řešení, jak získat erudovaného právníka na post ředitele odboru dohledu Ministerstva spravedlnosti. Je to tedy výsledek reality. Budou-li zde jiné finanční možnosti, jak odměnit ředitele odboru dohledu Ministerstva spravedlnosti, pak jsem přesvědčen, že získáme i právníky ze soukromé sféry. Zatím to bohužel tak není.
Děkuji. ***