(11.50 hodin)
(pokračuje Polčák)
Pokud jde o výjimky, které zde uvádí vláda, např. to, že z objektivních důvodů úředník nemohl například vydat rozhodnutí ve stanovené lhůtě, chci říci, že zde se vláda mýlí. Pokud úředník z objektivních důvodů, nikoliv subjektivním zaviněním, neporušil tedy zákon on, ale došlo k porušení zákona na základě objektivních příčin, nelze mu přičítat zavinění, tak v tom případě samozřejmě on není odpovědný podle zákona. Obecně odpovědnost podle zákona nebo ten regresní nárok je vázán na subjektivní odpovědnost, to znamená subjektivní zavinění.
V neposlední řadě je třeba říci, že přechodné ustanovení, které umožňuje nebo které staví na právní jistotu, že v případě, kdy již došlo k promlčení lhůty na vymáhání škody, tak ani při jeho prodloužení nebude možno takovéto úředníky popohnat k této odpovědnosti. Je to výkladové pravidlo obecně známé a je důležité jej zachovat. Nemůžeme stanovit zpětnou působnost, zpětně prodloužit tuto odpovědnost, pokud již promlčela, i když si myslím, že v některých případech by to samozřejmě bylo záhodno. Ale to by se jednalo o porušení principu právního státu.
Pokud jde o ty případy, u nichž ještě promlčecí doba neuplynula, tam by měla být promlčecí lhůta stanovena již nová. V případě nabytí účinnosti zákona se automaticky prodlužuje na tři roky. Jestli vláda namítá, že by toto mělo být uvedeno v přechodném ustanovení, je to možné. Já jsem to sice s kolegy nepovažoval za nutné, nicméně jsme připraveni o této věci diskutovat.
Legislativně technické nedostatky, tak jak je vypočítává vláda, jsou spíše formální povahy. Jestli namísto slovíčka "zákon" použije zákonodárce "právní předpis", tak je to asi legislativně technicky nevhodné, ale dá se to odstranit velmi jednoduše v rámci dalšího legislativního procesu.
Z tohoto důvodu si vás, kolegové a kolegyně, dovoluji požádat i jménem svých spolupředkladatelů o posouzení tohoto návrhu a o jeho propuštění do dalšího čtení, kde bychom mohli více diskutovat o tom, jak odstranit případné nedostatky, ty dva, o kterých se zmiňuje především vláda, a jak tedy zejména srovnat postavení úředníků a zaměstnanců na stejnou úroveň, aby byli odpovědni, ledaže jsou výjimečné okolnosti, kdy vyžadovat odpovědnost vůči nim by bylo nepřiměřeně tvrdé.
Děkuji vám za vaši pozornost.
Místopředsedkyně PSP Vlasta Parkanová: Tak. A nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Josef Novotný mladší. Prosím, pane zpravodaji.
Poslanec Josef Novotný ml.: Děkuji za slovo. Paní předsedající, vážená vládo, dámy a pánové, pan předkladatel tady v podstatě velmi podrobně vysvětlil smysl té změny zákona, kterým se mění zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci. Řekl zde i to stanovisko vlády, které je k tomuto návrhu záporné.
Já jsem si tuto změnu nechal posoudit na Krajském úřadě v Karlových Varech - zda by úředníci v Karlovarském kraji měli problém s touto změnou. Takže po posouzení mohu říci, že neměli. Hodně se tedy přikláním k názoru pana předkladatele, že asi úředníci vlády mají problém a mají trošku strach z této změny.
Tím bych asi zakončil komentář a přikláním se k tomu, co tady bylo řečeno, to znamená požádal bych vás o to, aby tento návrh, tato změna byla propuštěna do druhého čtení a přikázána výboru pro veřejnou správu.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Vlasta Parkanová: Děkuji panu zpravodajovi a otevírám obecnou rozpravu. Nemám do ní žádnou přihlášku a ptám se, kdo se hlásí do této rozpravy. Pokud nikdo, tak tuto obecnou rozpravu končím a budeme se zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání.
Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Já se ptám, zda má někdo ještě jiný návrh. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Jan Klán: Děkuji za slovo. Vážená paní místopředsedkyně, vládo, dámy a pánové, já navrhuji přikázat tento tisk ještě ústavněprávnímu výboru.
Místopředsedkyně PSP Vlasta Parkanová: Ano, pan poslanec Klán navrhuje přikázat projednání ústavněprávnímu výboru. Ještě nějaký další návrh? Není tomu tak. Přistoupíme proto k hlasování.
Budeme hlasovat jako první o návrhu, aby předložený návrh byl přikázán k projednání výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj.
O tomto návrhu zahajuji hlasování a ptám se vás, kdo je pro. Kdo je proti?
V hlasování číslo 75 z přihlášených 139 poslanců pro 104, proti 6. Návrh byl přijat.
Jako další budeme hlasovat o návrhu pana poslance Klána, aby se návrhem zabýval též výbor ústavněprávní.
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo podporuje tento návrh. Kdo je proti?
V hlasování číslo 76 z přihlášených 141 poslance pro 108, proti 6. I tento návrh byl přijat.
Já tedy konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj a výboru ústavněprávnímu, a končím projednávání tohoto návrhu v prvém čtení.
Přistoupíme k bodu následujícímu. Tím je
28.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 309/2006 Sb., kterým se upravují
další požadavky bezpečnosti a ochrany zdraví při práci v pracovněprávních
vztazích a o zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při činnosti nebo poskytování
služeb mimo pracovněprávní vztahy (zákon o zajištění dalších podmínek
bezpečnosti a ochrany zdraví při práci), ve znění pozdějších předpisů,
a zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 563/ - prvé čtení
Z pověření vlády předložený návrh uvede ministr práce a sociálních věcí pan Jaromír Drábek. Prosím, aby se ujal slova.
Ministr práce a sociálních věcí ČR Jaromír Drábek Děkuji za slovo. Paní místopředsedkyně, vážené kolegyně, vážení kolegové, u tohoto bodu jednání vás nezdržím dlouho svým úvodním slovem na rozdíl od dalšího bodu jednání.
To, co je předloženo, je skutečně technická novela. V dosavadním znění zákona o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci je totiž ustanovení o úhradě nákladů na správní řízení ve věci akreditace, které se hradí před vlastním zahájením tohoto řízení. Ty poplatky, které tam jsou předepsány, jsou v podstatě nevybíratelné, protože velmi těžko lze před zahájením řízení stanovit, jaké budou náklady na správní řízení ve věci akreditace. Proto tato novela navrhuje převzetí standardního způsobu, jakým jsou vypočítávány správní poplatky, a navrhuje stanovení jednotné výše za jednotlivé úkony při akreditaci dotčených subjektů.
Tolik velmi stručně. Samozřejmě jsem připraven zodpovědět případné jakékoliv dotazy, které se týkají tohoto tématu.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Vlasta Parkanová: Děkuji panu ministrovi a prosím, aby se slova ujal zpravodaj. Ne, prosím. Seznámím vás se skutečností, že pan poslanec Miroslav Jeník je omluven, není zde přítomen, a navrhuje se, aby se jeho úlohy ujal jako zpravodaj pan poslanec Jan Čechlovský. O této změně se musí Sněmovna vyjádřit hlasováním.
Dám hlasovat tedy o změně v osobě zpravodaje. Pan poslanec Čechlovský místo pana poslance Jeníka.
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo souhlasí s touto změnou v osobě zpravodaje, nechť stiskne tlačítko ano. Kdo je proti?
V hlasování číslo 77 z přihlášených 142 poslanců pro 110, proti žádný. Návrh byl přijat.
Nyní tedy prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Jan Čechlovský. ***