(16.50 hodin)
(pokračuje Dobeš)
V první části, co se týče výboru pro životní prostředí, tam bylo doporučeno Poslanecké sněmovně, aby byly z tohoto návrhu vypuštěny novelizační body a části, které obsahují změny v právní úpravě kácení dřevin, a zde přestože se z našeho pohledu opravdu jednalo zejména o zjednodušení administrativních postupů při případném kácení jednotlivě rostoucích stromů a dále pak ovšem při zachovávání orgánu ochrany přírody a krajiny je možnost, aby kácení omezil nebo zakázal, tak i po komunikaci s Ministerstvem pro životní prostředí a jednotlivými představiteli výboru životního prostředí jsme se ztotožnili s tímto návrhem u pozměňovacího návrhu, který přišel z výboru.
Druhá část je soubor pozměňovacích návrhů hospodářského výboru, kde Ministerstvo dopravy podporuje, a tudíž doporučuje vládní návrh zákona schválit ve znění těchto pozměňovacích návrhů. Pouze ve stručnosti dodávám, že tyto pozměňovací návrhy obsahují zejména změny a doplnění právní úpravy kontrolního vážení vozidel, kde je nově rozdělena pravomoc provádět kontrolní vážení a zároveň i stanoven nový model rozdělení finančních prostředků z vybraných pokut, a dále úpravu režimu povolování reklamních zařízení i podél silnic. Tady bych chtěl jenom doplnit jednu důležitou věc a to je prohlášení o souhlasu s pozměňovacím návrhem i ze strany Asociace venkovní reklamy, kde bych chtěl citovat, že Asociace venkovní reklamy jako profesní organizace v oboru venkovní reklamy tímto prohlašuje, že prostudovala pozměňovací návrh k novele zákona č. 13/1997 Sb., v platném znění, a konstatuje, že se tento návrh jeví jako rozumný kompromis, který přispěje ke zvýšení bezpečnosti silničního provozu, a proto s ním vyslovuje souhlas. Děkuji.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Takže jsme tento návrh v prvém čtení přikázali hospodářskému výboru a také výboru pro životní prostředí. Tisky máme jako 528/1 a 528/2. Nejdřív bych možná požádal zpravodaje hospodářského výboru poslance Jana Bureše.
Poslanec Jan Bureš: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, s panem ministrem Dobešem mají zpravodajové jednotlivých výborů nevím jestli lehkou, nebo těžkou práci, protože práci dělá za nás. Všechno, co projednával hospodářský výbor, k jakým dospěl závěrům, tady pan ministr již přednesl. Mně nezbývá nic jiného, než vám poděkovat za pozornost.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Teď prosím pana poslance Bořivoje Šarapatku.
Poslanec Bořivoj Šarapatka: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, mám také velice lehkou úlohu, protože pan ministr tady okomentoval i část, která se týká zákona 114 o ochraně přírody a krajiny, že příslušné paragrafy prozatím ze zákona vypadají. My jsme ve výboru pro životní prostředí o tom jednali a závěr učinili proto, že si myslíme, že ohlašovací povinnost je nedostatečná z titulu, že neumožňuje přikázat správci komunikaci náhradní výsadbu. Nejde nám o to, jenom kácet dřeviny u příslušných komunikací, ale aby byla možnost dřeviny někde jinde v krajině vysázet.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Otevírám obecnou rozpravu ke všem těmto úvodním zprávám. Pan poslanec Smýkal jako první. Pan poslanec Josef Smýkal, prosím, máte slovo.
Poslanec Josef Smýkal: Děkuji za slovo. Pane předsedající, kolegyně a kolegové, předložený vládní návrh novely zákona o pozemních komunikacích vedle toho, že obsahuje transpozici práva Evropské unie v oblasti evropské služby elektronického mýtného a v oblasti provozování dopravních systémů, stanovuje také možnost poskytování slev mýtného a upravuje nový systém regulace reklamních zařízení. Dovolte mi tedy několik slov ke slevám mýtného.
Předně bych rád zdůraznil, že návrh novely zákona nestanovuje všechny podmínky pro poskytnutí slevy mýtného, jak je požaduje směrnice Evropského parlamentu o výběru poplatků za užívání určitých pozemních komunikací těžkými nákladními vozy ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/76/EU. Lze proto konstatovat, že předložený návrh zákona nestanovuje nic o úměrnosti struktury mýtného, o zveřejňování slev a dostupnosti tohoto zveřejnění, o zákazu přenášení slev na jiné uživatele ani o úsporách administrativních nákladů, jak je například uvedeno v dané směrnici. Z citované směrnice je převzata pouze jediná ze stanovených podmínek a tou je maximální výše slevy 13 %. Daný zákon neřeší, kdo bude rozhodovat o slevách mýtného, a zejména kdo bude rozhodovat o sporech ve věci slev mýtného. Co však považuji za zvlášť nedostatečné, a několikrát jsem na to upozorňoval, je skutečnost, že důvodová zpráva k zákonu neuvádí dopad slev mýtného na rozpočet Státního fondu dopravní infrastruktury. Vzhledem k tomu, že na slevy mýtného bude zcela nesporně uplatňován nárok i ze strany zahraničních dopravců, kteří využívají naše dálnice a rychlostní silnice, musí se slevy mýtného negativně odrazit v rozpočtu Státního fondu dopravní infrastruktury. V této podobě nelze předložený návrh podpořit.
Dále bych si dovolil několik slov k navrhované regulaci reklamních zařízení podél dálnic a rychlostních silnic. Předně chci zdůraznit, že novela zákona, jako je zákaz reklamních nosičů, fakticky neobsahuje. Pouze, a dovolte mi to říci, vytěsňuje z dálnic a rychlostních silnic jednu skupinu provozovatelů reklamních zařízení a nahrazuje ji novou skupinou provozovatelů reklamních zařízení, a to za cenu řady, podotýkám, možná žalob, možná i arbitráží. Domnívám se, že v žádném případě nepředstavuje úpravu, která by znamenala omezení počtu reklam, jak je opakovaně ze strany Ministerstva dopravy deklarováno. Naopak, a opět si dovoluji říci, cíleně vytváří prostor pro novou skupinu provozovatelů reklamních zařízení, kteří se potřebují dostat nebo rozšířit své působení v této oblasti trhu, který je v současnosti dle mého názoru již zcela obsazen. Proto opětovně zdůrazňuji, že předložená novela zákona představuje pouze a pro mě fiktivní regulaci reklamních zařízení, která je nasměrována na vytěsnění stávajících provozovatelů a nahrazení novými provozovateli reklamních zařízení.
Dovolím si pro ilustraci uvést několik skutečnosti. Novela umožňuje nová reklamní zařízení pro reklamu jakékoliv provozovny, i té, která nemá oprávnění a jejíž činnost vůbec nesouvisí s provozem na dálnici a rychlostní silnici. Postačuje, aby se provozovna nacházela ve vzdálenosti 200 metrů od reklamního zařízení. Ministr dopravy si navíc - respektive teď, pane ministře, promiňte, Ministerstvo dopravy v té obecné poloze si přes hospodářský výbor prosadilo na dálnicích a rychlostních silnicích možnost zřizování a provozování informačních a navigačních tabulí s místem vyhrazeným pro reklamu, které nejsou podle zákona reklamními zařízeními, a tak nepodléhají regulaci reklamních zařízení. To znamená, že nejsou časově limitovány, mohou být povoleny na dobu neurčitou a při povolování nejsou posuzovány podle zákonem vymezených hledisek bezpečnosti provozu na dálnicích, to jest nemusí být ani vybaveny bezpečnostními svodidly.
Ve snaze nově otevřít trh reklamních zařízení novým subjektům novela zákona ruší řádně povolená reklamní zařízení a opět dle mého názoru tím vystavuje Českou republiku možným arbitrážím - přál bych si, aby tomu tak nebylo, ale pokládám za potřebné na to upozornit -, arbitrážím, ve kterých se budou možná zahraniční investoři nepochybně bránit a požadovat podle mezinárodních dohod o ochraně investic kompenzace za zmařené investice. Aniž bych tedy předjímal výsledek zmíněných arbitráží, již ze samotného uplatnění kompenzace vyvstanou náklady na straně České republiky.
Proto se tedy ptám, jak hodlá Česká republika v nastalých sporech obhájit takzvaný veřejný zájem na nové regulaci reklamních zařízení, když jeden řetězec reklamních zařízení nahrazuje novým řetězcem reklamních zařízení, která nemusí vůbec mít souvislost s provozem na pozemních komunikacích a ani splňovat požadavky na bezpečnost silničního provozu. ***