(11.00 hodin)
(pokračuje Pospíšil)
Dámy a pánové, já vás prosím, abyste v každém případě tento návrh propustili do dalšího čtení, abychom mohli na ústavněprávním výboru velmi seriózně a věcně jednotlivé aspekty této novely projednat. Jsme připraveni bavit se i o jiných částech tohoto zákona, které třeba ministerstvo primárně nenavrhuje novelizovat. Naším cílem je opravdu se shodnout na kvalitní komplexní novele, která odstraní veškeré problémy, které jsou dnes s rozhodčím řízením spojovány.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Kateřina Klasnová: Děkuji. Nyní prosím, aby se slova ujala zpravodajka pro prvé čtení poslankyně Karolína Peake. Prosím, paní zpravodajko.
Poslankyně Karolína Peake: Děkuji, vážená paní předsedající. Dámy a pánové, předkládaný zákon je předkládán v souladu s programovým prohlášením vlády a koaliční smlouvou, která si dala za cíl znovelizovat zákon o rozhodčím řízení, a to zejména v oblasti pravidel pro využívání rozhodčích doložek a v požadavcích na osoby rozhodců, včetně jejich odpovědnosti a minimální správy.
Návrh omezuje možnost zneužívání rozhodčích doložek v neprospěch spotřebitele. Všichni víme, že ve zneužívaných případech doložky fungovaly jako továrny na exekuční tituly, a s těmito případy jsme byli mnohdy seznámeni nejen prostřednictvím médií.
Zavádí se mimo jiné tato nová pravidla: Rozhodčí doložka bude na zvláštní listině s konkrétními náležitostmi, s poučením o vzdání se soudní ochrany, o lhůtách, místě, osobě rozhodce atd. Nově budou na rozhodce ve spotřebitelských sporech kladeny větší požadavky jak co do odbornosti, tak nestrannosti. Proti rozhodčímu nálezu se bude možné odvolat k soudu i kvůli hmotněprávnímu posouzení sporu.
Velmi vítáme tento předložený návrh zákona a doporučuji jej propustit do druhého čtení a přikázat ústavněprávnímu výboru k projednání.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji paní poslankyni Karolíně Peake. Otvírám obecnou rozpravu a jsou do ní dvě přihlášky. První pan poslanec Viktor Paggio, poté pan poslanec Jeroným Tejc.
Poslanec Viktor Paggio: Vážená paní předsedkyně, kolegyně, kolegové, já bych se na úvod poněkud vrátil do prosince 2010, kdy jsme zde diskutovali nad návrhem sociální demokracie, která předložila novelu zákona o spotřebitelském úvěru a rozhodčím řízení. Já jsem řekl tenkrát, a opakuji to teď, že považuji oblast zvlášť rozhodčích doložek za velmi problematickou. Pan ministr Pospíšil se zde poněkud eufemisticky vyjádřil, že hrozí potenciálně jakési problémy - nehrozí potenciálně, hrozí reálně. A na základě rozhodčích doložek se podvádí dnes a denně.
My musíme reagovat na námitky Evropského soudního dvora, Úřadu veřejného ochránce práv a dalších institucí, které nám vytýkají stav rozhodčího práva v České republice. Já, Karolína Peake, pan Polčák z TOP 09, další poslanci a zástupci neziskových organizací sdružujících oběti rozhodčích podvodů jsme diskutovali s Ministerstvem spravedlnosti o změnách v rozhodčím řízení. Zde musím říct, že Ministerstvo spravedlnosti a sám pan ministr byl velmi vstřícný vůči našim poznámkám. A já věřím, že výsledná norma, která se dostává teď k vašemu schválení, je kvalitní. I proto, že se nachází v jakémsi rovnovážném bodě mezi dvěma extrémy, co se týče rozhodčích doložek. Jeden extrém, ten extrémně formalistický přístup říká: Ano, stal ses obětí právní pasti, ano, jsi podveden, ale je pod tím tvůj podpis, takže máš smůlu. A ten druhý extrém je zrušení rozhodčích doložek pro všechny spotřebitelské smlouvy. Já se přiznám, že jsem spíše tíhl k tomu druhému extrému, ale výsledná novela, která tady dnes je, obsahuje takové množství pojistek proti zneužívání rozhodčích doložek, že jsem s ní spokojen. Některé z nich tu byly jmenovány. Já si dovolím je zopakovat znovu:
Ta nejdůležitější je, že rozhodčí doložka bude muset být na zvláštním papíře. Také bude obsahovat informace o způsobu určení rozhodce, zahájení rozhodčího řízení, odměně rozhodce a další informace. Když se nespokojený spotřebitel odvolá k soudu, tak ten už nebude zkoumat jenom případné formální chyby, ale v závažných případech i samotnou podstatu sporu. Podnikatel musí spotřebiteli s dostatečným předstihem náležitě vysvětlit, co je to rozhodčí doložka a co pro něj znamená. A také zákon významně posiluje námitku podjatosti. Například, že o sporu nemůže rozhodovat rozhodce, který je příbuzným jedné ze stran nebo s ní má nadstandardní vztahy dané například tím, že pro ni rozhoduje stovky sporů, což je v současné době v případě podvodníků jako PROLUX a další firmy smutnou realitou.
Já bych se zde zastavil u jednoho bodu a to je jediná má kritika vůči tomuto návrhu. Legislativní rada vlády vyřadila ze zákona bod, že rozhodci budou nově vedeni v seznamu rozhodců vedeném Ministerstvem spravedlnosti, který bude veřejně přístupný na internetu, a pokud poruší tento zákon, tak logicky z tohoto seznamu budou vyškrtnuti. Já bych velmi plédoval za to, aby se tento bod vrátil ve výboru do tohoto zákona. Mluvil jsem o tom jak s panem ministrem, tak se zástupci ústavněprávního výboru. Byl jsem ujištěn, že se tam tento bod vrátí už proto, že je to součást koaliční dohody, kterou jsme uzavřeli.
Celkově ale hodnotím tento zákon velmi kladně a prosím vás všechny abyste podpořili tuto novelu a propustili ji do druhého čtení. Děkuji.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji panu poslanci Viktorovi Paggio. Nyní je přihlášen pan kolega Jeroným Tejc.
Poslanec Jeroným Tejc: Vážená paní předsedkyně, kolegyně a kolegové. Já mám z předložení této normy poněkud rozporuplné pocity. Nebudu nadšeně hovořit o této normě, tak jak to dělají koaliční kolegové. Jsem rád na jedné straně, že pan ministr spravedlnosti po několika letech, kdy z tohoto místa sociální demokracie upozorňuje na nutnost upravit rozhodčí řízení, případně zabývat se zneužíváním rozhodčích doložek ve spotřebitelských sporech, předkládá alespoň nějakou novelu. Určitě můžeme uvažovat o její podpoře a také za sociální demokracii říkám, že budeme pro to, aby postoupila do druhého čtení, protože, tak jak to v řadě případů bývá, lepší něco než nic. Na druhé straně myslím, že ta novela je málo razantní. Myslím, že je nedostatečná. V mnoha oblastech bychom skutečně mohli uvažovat o systémové změně. A musím říci, že jsem zklamán tím, že ministr spravedlnosti, byť měl na tuto novelu mnoho měsíců a řekněme i let, protože se tato věc projednávala už v minulém období v Poslanecké sněmovně, tak mi návrh přijde skutečně velmi zúžený. Tím neříkám, že v něm nejsou pozitivní věci, o těch hovořili kolegové. Já bych si dovolil zdůraznit i ta, podle mého názoru, negativa.
To, co je podle mého názoru velmi problematické, je vůbec definice rozhodce, respektive možnost toho, aby rozhodcem ve spotřebitelských smlouvách - teď nezpochybňuji rozhodování například o stavebních pracích a jiných. Já myslím, že je logické, že rozhodci mohou být lidé, kteří mají jinou odbornost, ale budu se věnovat spíše spotřebitelským smlouvám. Tak podle mého názoru bezúhonnost a vysokoškolské právnické vzdělání je sice dobré, ale nedostatečné. Myslím, že to, že někdo má vysokou školu v oblasti práva, ještě není žádnou garancí, že bude vykonávat toto povolání tak, aby nezneužíval svého postavení v neprospěch toho konkrétního dlužníka.
Chápu, že ministerstvo se snažilo stanovit obecné mantinely pro rozhodování rozhodců, nicméně pokud zde nebude žádný dozorující orgán, pokud zde například nebude registr rozhodců, ze kterého by bylo možné toho daného rozhodce vyškrtnout v případě, že by například porušil své povinnosti, pak podle mého názoru ten bič v uvozovkách na rozhodce bude velmi malý a bude docházet stále k dalším excesům, byť jich možná bude méně než nyní.
Pochopil bych, kdyby Ministerstvo spravedlnosti například navrhlo nějakou speciální zkoušku pro rozhodce, kteří by se zabývali tímto typem řízení, museli by prokázat nejen znalosti, ale také by zde byla ona sankce vyškrtnutí z registrů rozhodců. Pochopil bych, kdyby v této věci například mohli rozhodovat pouze advokáti a tito rozhodci, kteří jsou odsouhlaseni Ministerstvem spravedlnosti, protože nad každým advokátem visí hrozba v podobě vyloučení z advokátní komory, což je sankce jistě citelná, a advokátní zkouška patří k těm nejnáročnějším v právnických povoláních, pokud není vůbec tou nejvíce náročnou.
Pokud se týká oněch požadavků, jak jsem říkal, podle mého názoru skutečně tato úprava sice zužuje okruh možných problémů v případě rozhodování rozhodců, rozhodně však je zcela nevymýtí. ***