(18.30 hodin)
Ministr školství, mládeže a tělovýchovy ČR Josef Dobeš Vážená paní předsedající, dámy a pánové, já bych tady přednesl stanovisko vlády a pak svoje stanovisko.
Když tento opoziční návrh zákona 563, o pedagogických pracovnících, přišel na vládu, tak vláda zaujala neutrální stanovisko. To je dobré si tady říci. Já jako ministr školství jsem tehdy na vládě vystoupil s tím, že jsem pro podpoření v podobném znění jako paní poslankyně Wenigerová z ODS. My připravujeme zákon 563, kde řešíme ještě další problematiku pedagogických pracovníků - přesčasové hodiny apod. - a prostupnost jednotlivých stupňů v tom máme tady zakotvenu. Takže já z pozice ministra školství nevidím problém podpořit tento zákon 563. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Vlasta Parkanová: Děkuji panu ministrovi. Nyní má slovo paní poslankyně Marta Semelová.
Poslankyně Marta Semelová: Vážená paní předsedající, kolegyně a kolegové, cílem předložené novely zákona o pedagogických pracovnících má být větší prostupnost mezi jednotlivými stupni a druhy škol. Vím, že praxe na školách je taková, že jsou využíváni učitelé jiného stupně pro výpomoc, resp. výuku na stupni, pro nějž nemají kvalifikaci, to znamená pro nějž nejsou vysokoškolsky připraveni.
Konkrétně je v novele navrženo, aby absolventi magisterského studijního programu zaměřeného na přípravu učitelů prvního stupně základní školy se mohli bez doplňování dalšího vzdělávání uplatnit jako učitelé mateřské školy. Dále je navržena automatická prostupnost mezi prvním a druhým stupněm základní školy, to znamená, že opět bez dalšího rozšiřujícího vzdělání by učitel vysokoškolsky připravený pro první stupeň mohl učit na druhém stupni, a obráceně. A konečně, aby na druhém stupni základní školy mohli působit absolventi neučitelských magisterských studijních programů s doplňujícím pedagogickým studiem zaměřeným na přípravu učitelů střední školy, přičemž v současnosti se připouští pouze zaměření přípravy učitelů na druhý stupeň základní školy.
Chtěla bych v této souvislosti upozornit na to, že každý stupeň má svoje specifika, a to jak v obsahu a rozsahu učiva, tak v přístupu k dětem či k žákům, ve formách a metodách výuky a v celém výchovně vzdělávacím procesu, s ohledem na věk, psychiku, individuální schopnosti, ale i specifické poruchy učení a chování. Jiná je práce s dětmi předškolního věku, to znamená s dětmi ve věku od tří let, jiná na jednotlivých stupních základní školy. Elementaristky jsou připravovány pro výuku všech předmětů, včetně výchov dětí mladšího školního věku. Pedagogové druhého stupně zase na výuku konkrétních předmětů žáků starších, k nimž musí mít pochopitelně i zcela jiný přístup. A samozřejmě zcela jiný styl práce a naprosto rozdílná hloubka učiva je v případě výuky středoškolské mládeže. Všechny tyto faktory zohledňuje příprava pro konkrétní stupeň školy na pedagogických fakultách. Právě proto, že jsou rozdílné požadavky na pedagogy různých stupňů, jsou odděleny i příslušné studijní obory.
Nemyslím si proto, že by přijetí této novely bylo ku prospěchu vzdělávání, ku prospěchu žáků a studentů, ale i pedagogů samých, kteří by tak mohli být přesouváni z jednoho stupně či druhu školy na jiný, aniž k tomu mají z hlediska současné legislativy příslušné vzdělání a předpoklady. Proto v těchto případech - nemyslím pochopitelně krátkodobý záskok nebo suplování - by měla být podmínka doplnění si kvalifikace v rámci rozšiřujícího studia. Já osobně proto nemohu pro předloženou novelu zvednout ruku. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Vlasta Parkanová: Také děkuji. Nyní vystoupí v obecné rozpravě paní zpravodajka, paní poslankyně Wenigerová.
Poslankyně Jaroslava Wenigerová: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, já si velmi dobře pamatuji, ještě to docela někde platí, že učitelé druhého stupně základní školy vytýkají prvnímu stupni, jak připravili nebo nepřipravili děti na jejich stupeň. Učitelé střední školy říkají, jak připravili nebo nepřipravili děti na střední stupeň a jak musí opakovat matematiku, aby uměly aspoň základní počty. Učitelé vysoké školy si permanentně stěžují, jak nejsou připraveni žáci ze střední školy a že musí rovněž v prvním semestru opakovat matematiku.
Já to říkám jenom proto, že vlastně tady tímto členěním jsme velmi přispěli k rigiditě našeho školství, o tom jsem hluboce přesvědčena. A já si naopak myslím, že by bylo velmi dobré, kdyby učitel následujícího stupně mohl učit na předcházejícím stupni, a naopak. Nakonec Komenský, když budoval v Holandsku svou školu, tak po dvou letech pedagogického studia všichni povinně chodili na rok do praxe, aby si vůbec vyzkoušeli, jestli chtějí pedagogy být, nebo nebýt, a teprve pak se vrátili. Takže já tedy tuto novelu podporuji.
A ještě bych chtěla doplnit jednu věc, že některé věci ve stávající předloze se mi zdají absurdní, i když mohu říci, že opravdu pro každý stupeň existuje pedagogické studium na pedagogických fakultách či jiných fakultách. Ovšem na druhé straně víme, že pedagogové jsou u nás více připraveni po stránce odborné, nikoliv po stránce pedagogické a didaktické. A to, co já považuji za velmi důležité, je, aby především přibyla v přípravě budoucích pedagogů tady tato oblast a samozřejmě dostatečná praxe. Naši pedagogové vědí, co mají učit, ale mnohdy nevědí, jak to mají učit.
Abych uvedla konkrétní případ, o co jde tady v této novele. Například inženýr strojař, který zná matematiku a fyziku, nemůže za stávající úpravy učit na druhém stupni tyto předměty, pokud má doplňující pedagogické studium zaměřené pro učitele středních škol. Zákon totiž vyžaduje doplňující pedagogické studium pro druhý stupeň. A my bychom mu měli umožnit, aby tomu bylo i naopak. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Vlasta Parkanová: Děkuji pěkně. Nyní vystoupí paní poslankyně Putnová, po ní paní navrhovatelka Bohdalová.
Poslankyně Anna Putnová: Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, zákon o pedagogických pracovnících v této podobě v současné podobě je skutečně velmi rigidní a znemožňuje flexibilitu pedagogických pracovníků. Domnívám se, že je vhodné, abychom se zamýšleli nad možností posunout a umožnit našim pedagogům, aby vzájemná prostupnost dávala šanci využít jejich pedagogické schopnosti v nižším nebo vyšším stupni vzdělání, tak jak pro to byli v podstatě připravováni.
Chtěla bych říci, že vládní komentář k této novele vytýkal této předloze nesystémovost, což možná můžeme připustit, systémové to příliš není, ale neznamená to, že je to nelogické. Měla pravdu paní předkladatelka, paní poslankyně Bohdalová, pokud říkala, že bude třeba ještě v rámci diskuse na výboru doplnit a doladit některé otázky. Tato předloha například neřeší finanční náročnost přijetí takové novely. A potom další otázka, o které se budeme muset zmínit a kterou budeme muset řešit, je doplňující vzdělání v jednotlivých stupních, a předpokládám, že k tomu povedeme diskusi.
Navrhuji proto, abychom tuto novelu postoupili do dalšího čtení a jednali o ní na výboru.
Chtěla bych ještě říci, že vzdělání je nepochybně politikum. Na druhé straně zákony, které se týkají vzdělávání, by měly být pokud možno nadstranické. Myslím si, že toto je případ, ve kterém ukazujeme, že jsme schopni konstruktivně jednat. Děkuji vám. ***