(15.10 hodin)
(pokračuje Tejc)
Dámy a pánové, dovolte mi na závěr u tohoto zákona navrhnout zamítnutí v prvém čtení. Děkuji vám za pozornost. (Poslanci ODS tleskají.)
Já bych tedy chtěl od pana ministra Pospíšila garanci, že ten zákon se od původního liší tak, aby nemohlo podle jeho názoru dojít ke kriminalizaci podnikání v ČR a nemohlo dojít ke zneužití tohoto zákona.
Jak jsem již řekl na začátku, přes to všechno si cením pana ministra Pospíšila, že dokázal změnit svůj názor, byť jak on sám v úvodní řeči říkal, že se s tím smiřuje velmi těžce a že mnohé z argumentů, které předkládá, předkládá pod tlakem EU. Ale musím také říct, že mě mrzí, že tady tento zákon mohl v nejhorším od roku 2005 nebo 2006 platit a mohli jsme všechny negativní jevy, které chce tento nový zákon postihnout a které jsou označeny v důvodové zprávě a o kterých tady pan ministr hovořil, už dávno postihovat a nemuseli jsme tento zákon přijímat s takovým zpožděním.
Děkuji za pozornost.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji panu poslanci Tejcovi. Nyní se hlásí o slovo paní kolegyně Ivana Weberová. Prosím, paní poslankyně.
Poslankyně Ivana Weberová: Vážená paní předsedkyně, děkuji za slovo. Vážené paní kolegyně, páni kolegové, musím říct, že i já patřím k těm, kteří z tohoto zákona nejsou příliš nadšeni. Mám za to, že se jedná o návrh poměrně problematický, a jak tady mluvil pan ministr o té extenzivitě, já tedy pokládám i tento návrh za dost extenzivní, a to jak do trestných činů, kterých se mohou právnické osoby dopustit, tak hlavně pokud jde o základy, na kterých je trestní odpovědnost právnických osob v tomto zákoně vystavěna, tedy zejména § 8 odst. 1 písm. c) a d) a odst. 2 písm. b) mi připadají hodně problematické. Dovedu si představit i to, že bude tohoto institutu zneužito v konkurenčním boji, a to tím spíše, že trestní odpovědnosti právnických osob nebrání, nepodaří-li se zjistit, která fyzická osoba za právnickou osobu jednala.
Takže doufám, že při projednávání v ústavněprávním výboru budeme mít možnost se k těmto věcem ještě vyjádřit a případně je nějak vylepšit. Děkuji za pozornost.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji paní poslankyni. Zeptám se na další přihlášku do obecné rozpravy. Pan kolega Stanislav Polčák. Prosím.
Poslanec Stanislav Polčák: Vážená paní předsedkyně, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych navázal na slova, která zde pronesl kolega poslanec Tejc. Chtěl bych poděkovat za jeho vystoupení v tom, že pokud nemířilo k retrospektivě, ke které já se nemohu příliš vyjádřit, ale každopádně k obsahu tohoto návrhu zákona. Já bych se rovněž chtěl připojit k pochvale Ministerstvu spravedlnosti a konkrétně panu ministrovi, že předložil tento návrh zákona, protože skutečně míří na tu část našeho dluhu, který jsme zatím měli v oblasti mezinárodních závazků České republiky. A je třeba říci, že ČR se mohla vydat cestou správní odpovědnosti tam, kde - jak i upozornila kolegyně Nedvědová - dneska máme skutečně celou řadu, mnoho desítek, právních předpisů, které upravují správní odpovědnost právnických osob, nicméně vydali jsme se cestou - protože ani tato správní odpovědnost právnických osob nepokrývá veškeré možné závadné jednání, tak je vhodné upravit obecnou buďto správní odpovědnost právnických osob, anebo trestní odpovědnost právnických osob. A vláda ČR se vydala cestou přísnější normy jakožto součásti boje proti korupci a já si myslím, že tato norma, byť mohu souhlasit s určitými námitkami, které zde padly, může směle jít do druhého čtení, a tudíž já bych se rovněž přimluvil za to, aby byla podpořena a do druhého čtení propuštěna, to znamená, nikoliv aby byla vrácena předkladateli k přepracování, protože to přepracování by mohlo mít spíše opačný efekt na kvalitu této normy. Děkuji.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji vám, pane poslanče. Prosím o další přihlášky do obecné rozpravy. Není-li žádná taková přihláška, obecnou rozpravu končím. Jsou před námi závěrečná slova. Zeptám se nejprve pana ministra Jiřího Pospíšila, zda chce vystoupit se závěrečným slovem. Prosím.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Pospíšil Děkuji, paní předsedkyně. Já budu drobně reagovat na rozpravu, která tady proběhla.
Chci poděkovat za chválu jak ze strany pana poslance Tejce, tak ze strany pana kolegy Polčáka. Já k tomu řeknu pouze několik tezí.
To není pravdivý argument, a pan kolega poslanec Tejc to ví, že bych se stal v uvozovkách vášnivým příznivcem této právní úpravy. Já svůj názor sděluji konstantně, sděluji ho pořád a také korektně říkám, že důvod, proč tento návrh také zde předkládáme, není naše vnitřní přesvědčenost, že tento návrh všechno vyřeší a je ideálním řešením, ale je to proto, že žijeme v nějakém evropském společenství, v nějakém mezinárodním společenství a subjektivní, možná odborný, možná laický názor ministra není to jediné a to jediné důležité v rámci zájmů ČR. To tak je. To znamená, já zde konstatuji, že zájem státu je, abychom v rámci mezinárodního a evropského společenství nevybočovali. To, že od roku 2004 narostl počet zemí, které tento problém vyřešily, to je faktem. Situace je jinak aktuální dnes, jinak byla v roce 2004.
Musím zde ale říci, že nesouhlasím s námitkou pana kolegy, že kdyby tenkrát ODS jinak hlasovala, tak by tu byl takový návrh. Je třeba si připomenout, že v roce 2004 zde byla levicová vláda, která byla většinová, a i poslanci levicové vlády v prvním čtení ten návrh zamítli! A to z toho důvodu, že byl nekvalitní. Takže prosím, neházejme zde odpovědnost na opozici, která byla v menšině! Odpovědností tehdejší vládní většiny bylo, aby svůj návrh z prvého čtení propustila do dalšího čtení a zajistila tak jeho přijetí. Nebyla to odpovědnost opozice. A to, že pro to nehlasovali tehdy i koaliční poslanci, je důkazem, že ten návrh byl nekvalitně zpracován. Jsem připraven na ústavněprávním výboru o jednotlivých nuancích se bavit a na jednotlivých nuancích zpřesnění a zlepšení oproti původní právní úpravě prokázat. Takže tolik tedy postoj náš.
Je třeba ještě odpovědět na otázku, kterou zde zmínil pan kolega Tejc, proč předchozí Topolánkova vláda toto nepředložila. Tehdejší vláda přijala usnesení, že se má primárně vytvářet konstrukce trestání právnických osob v rámci správního řízení. Rok a půl se dělala na Ministerstvu vnitra rozsáhlá analýza, která následně ukázala, že správní trestání v ČR ne vždy dobře funguje - zmiňovala to ostatně i paní kolegyně Nedvědová ve svém vystoupení - a že tedy bude vhodnější jít touto cestou. To byl důvod, proč v trestním zákoníku, který byl projednáván za Topolánkovy vlády, nebyla obsažena trestní odpovědnost právnických osob, protože tehdy byla zvolena koncepce v zásadě německá, to znamená, právnické osoby mají být trestány správními delikty, které ve druhém stupni již projednávají obecné trestní soudy, nikoliv správní soudy, a teprve následně se od této koncepce po prověření všech možností upustilo. To je důvod, proč trestní odpovědnost právnických osob nebyla dána do trestního zákoníku.
Dámy a pánové, i přes řekněme tuto přátelskou výměnu informací a pohledů konstatuji, že byť vláda vnímá tento materiál z pohledu nutnosti jako ne zcela jednoznačný, je připravena odpovědně o tomto návrhu zde na půdě parlamentu jednat, činit vše pro to, aby parlament schválil co možná nejlepší verzi tohoto návrhu, a proto vás žádám o propuštění tohoto návrhu do druhého čtení. Děkuji vám.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji za toto závěrečné slovo. To bylo závěrečné slovo pana ministra. Nyní se zeptám, zda se závěrečným slovem chce vystoupit pan zpravodaj. Ne, nemá tedy teď potřebu vystoupit, a proto se budeme zabývat návrhem, který zde zazněl. Předložila jej paní poslankyně Marie Nedvědová. Je to návrh na vrácení navrhovateli k dopracování.
O tomto návrhu rozhodneme v hlasování, které ponese pořadové číslo 211. Zahajuji toto hlasování a táži se, kdo je pro návrh na vrácení navrhovateli k dopracování. Kdo je proti tomuto návrhu?
Hlasování pořadové číslo 211, přítomno 163, pro 51, proti 79. Návrh přijat nebyl. ***