(17.50 hodin)
Poslanec Jeroným Tejc: Vážená paní předsedkyně, kolegyně a kolegové. Ne každý den v dějinách této Sněmovny je tak šťastný, aby bylo umožněno jedné z koaličních stran, že díky odpracování a předložení návrhu zákona opoziční stranou bude této koaliční straně umožněno schválení jejího programu. Narážím tím na velký boj s lichvou, o kterém nás informovaly Věci veřejné před volbami, a my jako zástupci sociální demokracie jsme předložili jak v minulém období, tak i v tomto návrh zákona, který by měl řešit možná největší problémy, které se lichvy a vůbec spotřebitelských úvěrů ne vždy férově poskytovaných dotýkají. My bychom rádi, abychom dnes už podruhé umožnili Věcem veřejným rozhodnout o tom, zda chtějí, či nechtějí naplnit svůj volební program. A já věřím, že konference Věcí veřejných, která se konala o víkendu, který teď máme za sebou, přispěje k tomu, že i Věci veřejné se rozhodnou svůj program plnit. Já jsem rád, že tento návrh k tomu bude podkladem.
Návrh zákona, který předkládáme a který jsme v obdobném rozsahu předkládali i před volbami, má za cíl změnit princip a vůbec některé praktiky poskytování spotřebitelských úvěrů v České republice. Spotřebitelské úvěry jsou úvěry do 800 tisíc korun. Jsou to ale i úvěry, které si lidé berou, když si kupují zboží v hodnotě 10, 15, 20 tisíc v hypermarketu a pak je splácejí.
My jsme přesvědčeni, že tady existují tři okruhy, se kterými ještě je potřeba se vypořádat a se kterými se nevypořádala vládní novela, která byla přijata za podpory téměř všech politických stran tady před volbami a která vycházela z evropských předpisů.
První je maximální výše RPSN, tedy roční procentní sazby nákladů, to je souhrnu jak úroků, tak nákladů na pořízení úvěru. My jsme přesvědčeni, že by každoročně vláda měla nařízením stanovit maximální roční procentní sazbu nákladů tak, aby jasně regulovala tuto oblast a aby nedocházelo k tomu, že některé úvěry skutečně budou na hranici lichvy a bude možné takový úvěr, který bude v rozporu s tímto nařízením, toto ujednání požadovat za neplatné automaticky.
Druhý okruh, se kterým bychom se rádi vypořádali, je otázka sankcí. Podle nás není správné, aby pokud si někdo půjčí 10 tisíc korun a uhradí jednu splátku opožděně o jeden den, aby tam nabíhalo penále někdy v rozmezí 100, 200, nebo 300 % ne splátky, ale mnohdy celé jistiny. Hovoří se často o predátorském indexu a my bychom rádi tento predátorský index snížili právě tím, že budeme limitovat možné sankce, kromě úroků z prodlení, ty samozřejmě budou nabíhat vždy dál, ale sankce za jakékoliv porušení smlouvy do výše 100 % půjčené částky, tedy 100 % jistiny.
Třetí a možná nejkontroverznější, ale také nejdůležitější část, je změna zákona o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů. V současné době je možné, aby kdokoliv poskytuje úvěr, aby při poskytování úvěru, tedy při podpisu smlouvy, se dohodl o tom, že pokud vznikne spor mezi dlužníkem a věřitelem, rozhodne o tom takzvaně nezávislý rozhodce. Mnohdy je v obchodních podmínkách, které ani nejsou součástí smlouvy, mnohdy na tom drobném písmu je jen odkaz na buďto konkrétního rozhodce, kterého už v zásadě dopředu vybrala ona banka nebo onen poskytovatel úvěru, anebo je tam pouze informace o tom, že v případě, že dojde k řízení, má věřitel právo oslovit rozhodce nebo společnost, která k tomuto bude oprávněna. Problém je v tom, že ve chvíli, kdy dojde ke sporu mezi majetným věřitelem a většinou nepříliš zajištěným dlužníkem, dochází k nerovnému postavení. Častokrát se stává, že rozhodce, který má spravedlivě rozhodnout, má zisk z každého sporu a logicky z povahy věci nechce vystupovat proti nebo naštvat toho, který mu práci dává, tedy onoho věřitele, který rozhoduje o tom, který rozhodce v té věci bude rozhodovat. V takovém případě logicky je zde obava o to, aby rozhodnutí, která jsou těmito rozhodci - nikoliv soudci, ale rozhodci - činěna, byla spravedlivá. V médiích se často dozvídáme o případech, kdy spravedlivá nejsou, kdy jsou krajně podezřelá, a bohužel obrana proti takovému rozhodnutí rozhodce je velmi oslabená. Nemáte možnost obrátit se následně na soud, a pokud není rozhodnutí zpochybněno například tím, že došlo ke spáchání trestného činu, což je potřeba prokázat, pak se jen velmi těžko ruší. Na základě rozhodnutí rozhodce, rozhodčího nálezu, jsou potom prováděny exekuce a ty kroky jsou potom už nevratné.
My tedy chceme, aby v těchto věcech především rozhodovaly soudy, aby rozhodovaly o sporech mezi dlužníkem a věřitelem nezávislé orgány, nikoliv rozhodci navázaní na jednu společnost, navíc ještě často bez jakéhokoliv vzdělání, natož právního, bez toho, aniž by zde byla podmínka například toho, že nebyli trestáni, a v případě, že se dopouštějí pravidelně vydávání podivných rozhodčích nálezů, tak zde není žádná záruka a žádný orgán, který by je potrestal a například jim neumožnil, aby rozhodovali v jiných případech dále.
Proto tedy navrhujeme, aby zákon umožnil uzavření rozhodčí doložky nikoliv při uzavření smlouvy o úvěru, ale až v případě, že dojde ke sporu. Dojde-li ke sporu, každý si může vybrat, zda se dohodne s poskytovatelem úvěru, zda rozhodčí doložku uzavře, nebo neuzavře, a pak je samozřejmě úplně v jiné situaci. A já věřím, že většina lidí si zvolí řízení u soudu. Další podmínka je, že pokud už se dohodnou na tom, že rozhodce bude rozhodovat jejich spor, pak aby to nemohl být jakýkoliv rozhodce, ale aby to byly stále rozhodčí soudy, se kterými v zásadě žádné problémy nejsou a které podle mého názoru v rámci rozhodování se žádných zásadních prohřešků nedopouštějí.
Tolik tedy informace o návrhu zákona. Já bych vás rád požádal, abyste pomohli této věci, abyste hlasovali pro postoupení tohoto návrhu do druhého čtení, respektive pokud bude podán návrh na zamítnutí, abyste jej nepodpořili, a abychom se mohli o této věci bavit ve výborech nejen ústavněprávním, předpokládám i hospodářském a možná i výboru pro sociální politiku.
Děkuji za slovo.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji panu poslanci Tejcovi. Prosím o slovo zpravodaje pro prvé čtení pana poslance Michala Babáka. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Michal Babák: Děkuji, paní předsedající. Vážení členové vlády, kolegyně, kolegové, je mou milou povinností představit vám vyjádření ke sněmovnímu tisku 78, novele zákona o spotřebitelském úvěru.
Návrh má za cíl zlepšit postavení věřitelů při poskytování spotřebitelských úvěrů a zavádí povinnost periodicky předkládat České obchodní inspekci a České národní bance údaje o těchto nově poskytnutých spotřebitelských úvěrech. Z této úpravy však není patrné, o které konkrétní údaje jde. Česká národní banka, aby posléze měla souhrnné informace z České obchodní inspekce zveřejňovat ve Sbírce zákonů, nicméně zákon České inspekce nestanoví tyto údaje České národní bance poskytnout, což vidím jako jeden z problémů. ***