(16.10 hodin)
(pokračuje Grospič)
Zásadní změnou je vložení zejména nových odstavců § 696, a to zejména odstavce 2, kde se hovoří, že nedošlo-li ke sjednání nájemného dohodou a neodpovídá-li nájemné v místě a čase obvyklému nájemnému, rozhodne soud na návrh pronajímatele nebo nájemce o určení nájemného, které je v daném místě a čase obvyklé. V rozhodnutí soud též stanoví, od kdy se nájemné určuje; výši nájemného soud určí nejdříve ke dni podání návrhu k soudu. Toto ustanovení se nevztahuje na určení nájemného u družstevních bytů.
Vláda rezignovala na definici pojmu "obvyklé nájemné" a v důvodové zprávě se odvolala na zákon číslo 151/1997 Sb., o oceňování majetku, který pokládá za dostatečný. Možná dostatečný právě ve vztahu k vlastníkům bytů, ale nikoliv nájemcům. Toto stanovisko nelze tedy sdílet, protože už nyní se ukazují např. problémy v tzv. cenových mapách, které chce vypracovat ministerstvo a které nejsou nijak závazné. V důvodové zprávě vláda připouští nepřímý dopad na státní rozpočet, který se projeví v nárocích na výplatu sociálních dávek, v příspěvku na bydlení, doplatek na bydlení pro osoby a domácnosti nadměrně zatížené rostoucími výdaji na bydlení. Tendence zejména soukromých pronajímatelů zvyšovat nájemné je patrná však již nyní, a tak se dávky v době vládního šetření mohou zvýšit právě touto činností vlády, tímto konáním vlády o několik miliard korun.
Chci zde říci, že právě Komunistická strana Čech a Moravy předložila vlastní návrh řešení, které je obsaženo v tisku 163 a které má tomu zabránit a zároveň stanovit jasnější pravidla vypočítávání nájemného.
Vládní novela obsahuje i další změny. U § 688 je právo užívat společné prostory a zařízení domů, jakož i právo požívat plnění, jejichž poskytování je s užíváním bytu spojeno, pouze na nájemce. Současná úprava, kdy je toto právo přiřčeno jak nájemci, tak osobám, které s ním žijí ve společné domácnosti, se však jeví z hlediska praxe jako podstatně lepší.
Dále je v novele časově omezeno doba nájmů po přechodu nájmů. Tvrdost tohoto dopadu nelze zmírnit ani vloženou tzv. sociální klauzulí, že se toto omezení nevztahuje na osoby starší 75 let a na děti do 18 let, pokud se pronajímatel nedohodne jinak.
Novela ruší institut služebních bytů, což je velice podstatné, a zavádí možnost uhradit nájem bytu na dobu výkonu práce nájemce pro pronajímatele. Je to probourání do dlouhodobých zásad našeho občanského práva. Nicméně je třeba i diskutovat i o otázce tzv. školnických bytů a práva na bytovou náhradu.
Ruší se v návrhu také měsíční lhůta pro vrácení kauce původnímu nájemci a vše se ponechává na dohodě obou stran. Prý bylo dle tvrzení předkladatelů vrácení kauce ve lhůtě jednoho měsíce v mnoha případech nesplnitelné. I zde mohou nastat spory.
Zavádí se právo pronajímatele požadovat, aby v bytě žil jen přiměřený počet osob, a zabránit jeho tzv. přeplněnosti. Oznamovací povinnost se nadále nemá vztahovat na počet osob, ale má vymezovat identitu osob, které užívají byt spolu s nájemcem. A nesplnění této povinnosti by se mohlo napříště rozšířit o založení výpovědního důvodu bez přivolení soudu.
Vláda navrhuje ze zřejmě jí zvlášť odůvodněných důvodů, aby Sněmovna vyslovila s novelou souhlas již v prvém čtení. Nabízí se otázka, jaké další zásadní kodexy a zásahy do právního řádu České republiky budou tímto způsobem předkládány Poslanecké sněmovně, když se tak děje i v tak důležité otázce, jako je otázka nájmu bytů, a když se tak děje paralelně, zatímco je připravován nový občanský kodex.
Navrhuji tedy proto zamítnout předložený návrh již v prvém čtení.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Teď bych požádal paní poslankyni Horníkovou, která chtěla reagovat hned na vystoupení pana poslance Grospiče. Tak ji prosím. Ona může vystoupit samozřejmě kdykoliv. Prosím, máte slovo.
Poslankyně Zdeňka Horníková: Já vám děkuji, pane předsedající. Já vám slibuji, že do svého vystoupení zahrnu i to, co jsem chtěla říct v rozpravě, ale chtěla bych se omluvit teď všem poslancům, kteří zde v minulém volebním období nebyli.
Připomínám všem poslancům, kteří zde byli, a myslím si, že to je právě předřečník: Vážení přátelé, v roce 2006 jsme přijali zákon o jednostranném navyšování nájemného vědomi si toho, že k této novele jako ruku v ruce musí přijít novela občanského zákoníku. Já tady zodpovědně prohlašuji, že sociální demokraté, kteří vládli, jasně slíbili novelu občanského zákoníku. Ten slib nedodrželi. Ta novela občanského zákoníku zde měla být dávno, je to prostě rest. Není to náš rest, je to rest úplně jiné vlády.
Co dělala tato vláda? Vzala to, co zde na stole leží už dva roky, přátelé. Na každé schůzi Poslanecké sněmovny v minulém období jsem předstupovala jako poslanec a žádala jsem tuto Sněmovnu, aby na projednání zařadila tisk 805, který upravuje vztahy mezi vlastníkem nájemníkem, aby se zabývala problematikou, která je klíčová. Lidé si zaslouží mít jasná pravidla. Protože, přátelé, oni po nás nechtějí, abychom řešili jejich problémy. Lidé, kteří bydlí v nájemních bytech, a majitelé, kteří pronajímají tyto byty, majitelé stojí o nájemníky, nájemníci stojí o byty, ve kterých chtějí bydlet. A jestli po nás, po Poslanecké sněmovně, něco chtějí, tak jasná pravidla hry - a to je občanský zákoník. Prosím, dejme jim jasná pravidla hry. Je tady smluvní svoboda. Něco, čemu se říká dohoda, na té stavíme, tak dejme pravidla hry a nechme je se dohodnout. Obě strany vědí, že pokud se nedohodnou, půjdou k soudu. Jestli tam půjdou dobrovolně, nebo nedobrovolně z jedné či druhé strany, je to jejich věc.
A teď slovo zpravodaje. Já mám pocit, že jsme si trochu spletli podrobnou rozpravu ve druhém čtení. Nedovolila bych si nikdy hodnotit vystoupení svých kolegů, ale jenom chci upřesnit. Je mi jasné, že bylo podáno veto vůči projednávání tisku podle § 90. Proč si tato vláda dovolila dát § 90, je jasné. Toto znění tisku - ke všem svým kolegům, kteří seděli v minulé Poslanecké sněmovně - všichni ho dva roky znáte. Omlouvám se těm, kteří zde sedí několik měsíců a nemohli se s takto závažnou novelou seznámit. Je myslím v pořádku, že neprojednáme tento tisk v devadesátkovém režimu, ale že zkrátíme lhůtu na projednání tak, abychom si splnili to, co máme vůči občanům, kteří čekají na jasná pravidla hry, jak mají vypadat nájemní smlouvy staré i nové, protože se dostávají do nového režimu od 1. ledna.
Já tedy tímto dávám návrh na zkrácení projednávání tohoto tisku na 30 dnů. Děkuji.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Dalším přihlášeným v rozpravě je paní poslankyně Chalánková. A pak pan poslanec Krupka. Vy jste se hlásila fakticky? Tak se moc omlouvám. Paní poslankyně Černochová tady má opravdu faktickou. Já jsem si myslel, že to bylo jen přehmátnutí, tak se omlouvám. Prosím, máte slovo.
Poslankyně Jana Černochová: Krásný podvečer, dámy a pánové. Já bych si dovolila jako člověk, který strávil 12 let svého života na radnici městské části Praha 2, nesouhlasit s tím, že funguje skutečnost, že ve chvíli, kdy se objeví, a byl tady zmíněn, flek na stropě, se stane to, že policie či hasiči přijedou a byt otevřou. Tohle nefunguje a každý z nás, kdo nějakým způsobem má zkušenost z komunální politiky, tak mi dá za pravdu. Policie, pokud není podezření, že by v tom bytě byla nějaká zraněná osoba, mrtvá osoba, že by tam došlo k nějakému trestnému činu, ten byt prostě neotevře.
My jsme jako městská část měli případ, kdy zanášel odpadky jeden nájemce byt takovým způsobem, že nájemníci byli dva roky terorizováni tímto nájemcem, a bohužel ani tehdy, když se už v domě objevily krysy a ten pán v tom bytě zemřel, tak ani za této skutečnosti policie ani hasiči ten byt nezpřístupnili a nemohli jsme se tam jako pronajímatel dostat. Takže jsme museli pojmout podezření, že v tom bytě přece jenom může být nějaké uhynulé zvíře, aby nám tam šel alespoň hygienik. ***