(21.10 hodin)
Poslanec Bohuslav Sobotka: Děkuji. Vážená paní místopředsedkyně, vážené kolegyně, kolegové, já musím říci, že nebudu podávat stížnost k mandátovému a imunitnímu výboru na pana ministra Kalouska, protože teď urazil veškeré vystupující, neboť označil jejich výroky za pouhé tlachy. Chci říct, že to dělat nebudu, prostě proto, že si myslím, že něco takového, abychom na sebe podávali stížnosti mandátovému a imunitnímu výboru, je skutečně nedůstojné, a já doufám, že tato praxe nebude rozvíjena jak ze strany pana ministra Kalouska, tak ze strany dalších představitelů vládní většiny v této Poslanecké sněmovně. Ale já bych si skutečně netroufl a neudělám to a dělat to nebudu, abych označoval výroky představitelů vládní většiny za tlachy takovým způsobem, jakým to teď udělal o výrocích představitelů opozice ministr financí Miroslav Kalousek. Takže pane ministře, můžete být klidný, návrh na to, aby tento váš výrok byl projednáván před mandátovým a imunitním výborem, v tuto chvíli skutečně podávat nebudu.
Druhá poznámka, která se týká merita věci projednávaného návrhu na snížení příspěvku politickým stranám. Já si myslím, že argumentace, kterou tady teď předvedl ministr financí, je prostě klasický populismus. Je to klasický populismus, kterým tahle vládní koalice maskuje fakt, že rozpočtové náklady konsolidace ponesou jenom někteří. Prostě není pravda, že všichni přispějí stejně na snižování schodku státního rozpočtu. Prostě někteří přispějí více a někdo nepřispěje ani korunou. Teď mluvím o systému daňové spravedlnosti, která v naší zemi byla deformována zavedením tzv. rovné daně ze superhrubé mzdy, což byl takový dobrý fígl tehdejšího ministra financí Miroslava Kalouska. Tím se pokřivil náš daňový systém a tato vláda ve svém návrhu rozpočtu a ani v těchto návrzích zákonů s tím nedělá vůbec nic. To znamená - ti nejbohatší nepřispějí ani korunou. A my jsme tady už dnes několikrát debatovali o tom, kolika korunami přispějí ze svých hubených rozpočtů rodiny s dětmi, zdravotně postižení, zaměstnanci veřejného sektoru. Vláda potřebuje tuhle skutečnost něčím zamaskovat. Prostě aby to z toho tolik netrčelo, tak se odvede pozornost k politickým stranám a projeví se přísnost na příspěvky politických stran. Já jsem ale přesvědčen o tom, že každý takovýto krok má a bude mít své důsledky. A tento krok bude mít důsledky negativní.
To, že financování politických stran z velké části probíhá ze státního rozpočtu, znamená, že je zde dána garance transparentnosti financování politických stran, neboť tyto finanční prostředky jsou zcela pod veřejnou kontrolou. To, že probíhá financování z určité části ze státního rozpočtu, omezuje potenciální střet zájmů. V situaci, kdy strany spolufinancuje stát, tak omezuje možnosti, že by strany byly převážně financovány soukromými subjekty, které by v důsledku toho se samozřejmě mohly velmi často dostávat do střetu zájmů, protože jsou to politické strany, které skrze své zastupitele na lokální nebo celostátní úrovni mohou přijímat rozhodnutí, která přirozeně řadě soukromých subjektů mohou nebo nemusí přinést soukromý zisk.
Tím, že zde máme státní financování, tak do značné míry eliminujeme či zmenšujeme prostor pro vznik střetu zájmů. To znamená, eliminujeme i prostor pro korupci. To, že tady máme státní spolufinancování fungování politických stran, tak je podle mého názoru transparentní, je to protikorupční a omezuje to střet zájmů. A jestliže tato vláda jde proti státnímu financování politických stran, tak platí pravý opak, tzn. že ona jde proti transparentnosti, jde prokorupčním směrem a jde směrem, který zvýší prostor pro střet zájmů mezi těmi, kdo financují politické strany, a mezi veřejným zájmem, který by politické strany koneckonců měly upřednostňovat. Tak to prostě je. Podle mého názoru tento návrh zákona jde špatným směrem a zhorší prostředí pro financování politických stran v naší zemi.
Mě mrzí, že vláda, která o sobě tvrdí, že je vládou boje proti korupci, vlastně doteď nepředložila do této Poslanecké sněmovny žádné protikorupční opatření. Už je tady tato vláda několik měsíců, nepředložila žádné protikorupční opatření a jediné, na co se zmohla, tak navrhuje omezit financování politických stran, což ve skutečnost je opatření prokorupční, protože tam, kde politické strany nedostanou státní příspěvek, přijdou soukromé příspěvky. A řada soukromých příspěvků prostě bude motivována snahou ovlivnit nějakým způsobem fungování politických stran a vytvoří se zde mnohem větší prostor pro konflikt zájmu soukromého a zájmu veřejného.
Také platí, že příspěvek pro politické strany již řadu let nebyl valorizován, tzn. že jeho váha relativně klesá. To znamená, že příspěvek má každý rok menší váhu na státním rozpočtu a má také každý rok menší váhu na příjmech a výdajích politických stran, prostě proto, že se řadu let nevalorizuje. My samozřejmě nenavrhujeme, abychom ho v příštích letech zvyšovali, to rozpočtová situace státu neumožňuje, ale společnosti se vyplatí. A demokratickému systému se vyplatí, pokud nebudeme oslabovat státní větev financování politických stran. Ve vyspělé Evropě jsou tyto systémy v zemích, které mají vysokou míru úspěšnosti boje proti korupci, a podle mého názoru bychom se těmto zemím spíše měli blížit, než že bychom se jim vzdalovali.
Navíc si myslím, že je to něco jako daňové asignace. Občané tím, že volí politické strany ve volbách do Poslanecké sněmovny, ve volbách do Senátu, ve volbách do krajských zastupitelstev, rozdělí těmto politickým stranám také státní příspěvek. Státní příspěvek je rozdělen na základě vůle voličů a tato vůle voličů je každé čtyři roky testována, resp. podpora politických stran ze strany občanů je testována každé čtyři roky a každé čtyři roky se přirozeně přerozdělí také tyto finanční prostředky, které dostávají politické strany. Objem finančních prostředků neroste, on se nezvyšuje, reálně jeho váha na státním rozpočtu klesá, toto není příčina problémů státního rozpočtu, a každé čtyři roky se tento stagnující příspěvek přerozdělí mezi politické strany podle toho, jakou tyto politické strany mají reálnou podporu občanů. A tato reálná podpora je vyjádřená absolutně zřetelným transparentním způsobem, tzn. v tajných a všeobecných volbách, ať už do Poslanecké sněmovny, do Senátu nebo do krajských zastupitelstev. Tak to prostě je.
Myslím si, že to, co v tuhle chvíli předvádí vládní koalice, tak je určitá směs populismu, možná je to určitá směs zlého záměru. Já se domnívám, že v tom může být samozřejmě také tendence pokračovat v tom, co tady vládní koalice už delší dobu předvádí, tzn. jít proti opozici, zmenšit možnosti manévrování opozičních stran. A tím, že opozici snižujete příspěvek na její financování, tak logicky jdete proti tomu, aby tady byla akceschopná opozice, která je schopná analyzovat vládní návrhy, je schopná je komentovat, je schopná si zajistit expertní zázemí. Čili jednoznačně je to krok také směrem proti působení standardních demokratických opozičních stran.
My bychom byli velmi neradi jako sociální demokraté, kdyby v tuto chvíli státní financování stran nahrazovaly prostředky ze soukromých zdrojů, které nebudou tak transparentní, jako je státní příspěvek, a navíc budou vyvolávat možná podezření a také možný konflikt zájmů. Podle mého názoru by vláda měla přijmout jiná řešení a jiná opatření. Tím klíčovým by mělo být zavedení stropu pro výdaje politických stran tak, aby nerostly donekonečna náklady na volební kampaně.
Chtěl bych jasně říci, že sociální demokracie je připravena podpořit zavedení výdajového limitu pro politické strany, a ten výdajový limit by se mohl odvíjet od určitého násobku toho standardního státního příspěvku a tento výdajový limit by nesměl být v žádném roce překročen. Tím bychom mohli vytvořit určitou bariéru k tomu, aby se neustále tou soutěží politických stran šroubovaly náklady na volební kampaně. Už je přece jenom 14 dní po volbách, a když se projdete dneska po ulicích našich měst a obcí, tak ještě všude vidíte ty předvolební billboardy, plakáty apod., prostě takové to šílenství politických stran vyplnit všechny reklamní plochy včetně těch, které jsou komerčně absolutně nezajímavé, takže tam ti politici blednou potom ještě dalšího půlroku nebo třeba rok. Je to potřeba nějakým způsobem omezit. A podle mého názoru to omezím ne tím, že budeme snižovat příspěvek, ale zavedeme limity pro výdaje politických stran. ***