(12.40 hodin)
(pokračuje Šidlo)
Mohu říci, že to, co se nám dostává v tisku 26, z velké části, jak už jsem řekl, je převzato z tisku 679, resp. z komplexního pozměňovacího návrhu hospodářského výboru, který byl v minulém volebním období vypracován, ale to byly vybrány ty parametry, které byly nekonfliktní, to bylo to, co bylo už dopředu garantováno všemi poslaneckými kluby i Senátem, že je průchodné. (Silný hluk v jednacím sále.)
Bohužel, během legislativního procesu, který nastal v Senátu, se ale objevily problematické novelizační body - a tady mi dovolte, byť budu malinko delší, se o některých zmínit.
Je pravda, že senátor Žák tady zmínil -
Místopředsedkyně PSP Kateřina Klasnová: Pardon, pane poslanče, já vás na chviličku přeruším. Prosím vás, dámy a pánové, o klid, abychom mohli slyšet zprávu, kterou nám tady přednáší pan poslanec.
Poslanec Karel Šidlo: Děkuji. Pan senátor Žák už tady některé věci řekl, které jsou případně k úvaze, že by nemusely být obsahem novely. Proto je určitě žádoucí, abychom tuto novelu projednávali na hospodářském výboru, který už je vlastně předurčen k tomu, aby mu byl tento tisk přikázán.
Já bych se nyní zmínil jenom o těch věcech, které považuji za velice důležité zde říci ve zpravodajské zprávě, protože patří do té kategorie, kde se objevilo něco nového vůči původně projednávanému.
Myslím si, že první problém, který můžeme hledat, je novelizační bod 3, kde v § 2 se definují pojmy a je zde nově definován pojem kolona vozidel. Já si myslím, že technicky je to tam špatně, protože při sjezdu dvou nákladních vozidel za sebou už v podstatě by se měly uplatňovat všechny parametry zákona vztahující se ke koloně. Já si myslím, že tam je souvislá kolona nebo souvislý pás vozidel, který by měl být o více vozidlech. To je technikálie, která se dá samozřejmě vyřešit.
Další novelizační bod 6 a 7, § 5 odst. 1 písm. l) se doplňuje o definici, kdo z účastníků silničního provozu je povinen nosit oděvní doplňky z retroreflexního materiálu. Já si myslím, že tady se zapomnělo na jednu důležitou věc, která byla diskutována. Já bych se moc přimlouval z hlediska zvýšení bezpečnosti provozu, aby se tam doplnila, a to je i ošetření chodců za snížené viditelnosti, protože tyto věci jsou připraveny. V podstatě není ani problém zajistit výrobu, ale potřebujeme mít zákonný podklad k tomu, aby za snížené viditelnosti chodci při pohybu mimo obce byli ošetření retroreflexním materiálem. Jde o jejich vlastní bezpečnost a myslím, že by to přispělo celkově i ke snížení nehodovosti v České republice.
Je tam potom v § 5 odst. 2 ještě jeden problém a to je to, že se vlastně povinnosti řidiče ve vztahu k přechodům pro chodce a přejezdům pro cyklisty dostávají do pozice absolutní přednosti vůči chodcům a cyklistům. Kromě ohrožení se tam objevil pojem omezit. To je skutečně ta absolutní přednost. Já si myslím, že toto není dobré, protože my se dostáváme do situace, že to omezení je v podstatě každá drobná reakce, každý drobný pohyb, který může signalizovat účastník silničního provozu v podobě chodce nebo cyklisty, a vytváří to problém, nejen že můžeme sankcionovat řidiče zbytečně, dokonce až k šikanóznímu jednání, které by mohlo nastat. Já si myslím, že to "omezit" by mělo v podstatě v této podobě odejít, nebo nebýt schváleno v rámci té novely.
Novelizační bod 9, vkládá se tam nový § 6a, který zavádí již zmíněné mobilní technické kontroly. Jsem přesvědčen, že ano, je to krok správným směrem, protože potřebujeme zvýšit technickou úroveň u vozidel, která se pohybují po komunikacích České republiky. Pohybuje se nám jich tu velmi mnoho a víme, v jakém technickém stavu dost často jsou, a dokonce i jakým způsobem jsou přetěžována zcela účelově, takže si myslím, že to k sobě patří, a vlastně kopírujeme zde legislativní proces Evropské unie a opatření v jednotlivých členských státech. To také není na škodu.
Jsem ale přesvědčen, že právě je tam jeden problematický moment, a to je, že není vůbec zmiňováno, jakým způsobem se bude prokazovat tato mobilní technická kontrola nebo případně vážení, a protože tam je dáno, že můžeme vyvézt to vozidlo až do 8 km mimo komunikaci a trasu, kudy jede, tak by se klidně také mohlo stát, že pak se nedá prokazovat, kolikrát toto vozidlo bylo v podstatě kontrolováno během jedné jízdy přes Českou republiku, a může docházet k tomu, že budou časté spory, které je třeba také ještě doprecizovat z hlediska znění tohoto ustanovení. Jinak si myslím, že tato zajížďka může být zcela přirozenou a normální, že vozidlo je vyvedeno kamkoliv na odpočívku nebo na místo, kde toto zařízení je umístěno, ale nemusí se uvádět přesně kilometry.
Co tady vidím v tom bodu a co neprošlo z minulé novely, a to vidím jako velký problém, je to, že se nám tady dostává zase na pořad dne takový trošku pro mě těžko vstřebatelný moment, a to je, kdo hradí mobilní technickou kontrolu v případě, že zjistí nebezpečnou nebo vážnou závadu, tzn. vozidlo se bude odstavovat, a ono je tady dáno, že je to povinností řidiče. Já si myslím, že toto řidiči nepřináleží. Řidič může být sankcionován pokutou, může být sankcionován bodovým systémem, pokud se ho podaří provázat v Evropě, ale na druhé straně toto patří provozovateli vozidla. Já jsem přesvědčen, že to tam musíme opět změnit do té podoby, která původně byla v návrhu tisku 679.
Novelizační bod 12 § 36 odst. 5 uvádí, že je povinností řidiče nákladního vozidla nad 3,5 t nebo délce soupravy nad 7 m dodržet zákaz jízdy v levém jízdním pruhu v pracovní dny. Toto opatření mohu považovat za pozitivní, pokud technické podmínky komunikace tomu samozřejmě odpovídají. Tím se vracíme trošičku k něčemu, co bylo omezení jízd nejen na dny, ale v podstatě i z hlediska původně plánovaného navýšení rychlosti. Já si ale myslím, že v každém případě, když mluvíme o dálnicích, musíme také zde do zákona dostat, že jsou zde rychlostní komunikace a silnice pro motorová vozidla.
V novelizačním bodu 15 se vkládá do zákona nový § 47a, zákaz účasti na některých akcích. Je to velmi pozitivní. Já to vítám, ale na druhé straně říkám - máme zde už letitý problém, kdo je oprávněn na povolených akcích řídit provoz. Dopravní správní úřad vydá povolení, logicky, ale nikde tam není určeno, co je oprávněná osoba, protože zákon jasně říká, které osoby jsou oprávněny řídit provoz. Takže při cyklistických závodech, které jsou povoleny, nám provoz řídí libovolní brigádníci, kteří jdou, oblečou si vestu, mávají tam rukama. Co se bude dít, pokud tímto svým chováním způsobí dopravní nehodu, ne-li přímo ohrožení účastníků konkrétního závodu nebo akce? Já si myslím, že na toto bychom měli v zákoně pamatovat, protože to tam od samého počátku snahy o veškeré novely od roku 2000 zcela schází.
Novelizační bod 16, § 57, upravuje na konci odst. 1 možnost při souběhu silniční komunikace a stezky pro cyklisty možnost, že si cyklisté mohou vybrat. Oni to tam sice předkladatelé zdůvodňují rychlou sportovní jízdou a já nevím jakou, ale já si myslím, že tím prolamujeme něco, co by náš zákon o provozu na pozemních komunikacích zejména z hlediska bezpečnosti, prokazatelnosti a jednoznačnosti neměl umožňovat. Jestliže cyklostezka je souběžnou, tak musí cyklista zásadně jet po cyklostezce, nemůže užívat pozemní komunikaci, protože cyklostezka se budovala za státní peníze jenom proto, aby se zvýšila bezpečnost cyklistů a případně chodců, kteří ji mohou v určitých úsecích použít, a ne proto, abychom si opět cyklisty zavedli zpátky na komunikace v České republice.
Novelizační bod 18, který se týká § 67, ohledně speciálního označování vozidel je tam zdůvodňováno, že zavádíme toto pojmosloví a tyto změny v rámci akceptace evropského práva, ale původní znění novely zákona bylo přesnější, stačilo skutečně udělat jenom prostou aplikaci.
Novelizační bod 21. § 77 odst. 6 umožňuje policistovi na místě povolit okamžitou výjimku. Opět s tím souhlasím, ale není dotažen do konce legislativní proces v tom, co když výjimky, které nejsou přesně specifikovány, jaké to jsou, momentálně v návrhu, budou využívat policisté ve vztahu k plnění vlastních povinností.
Nejzávažnější připomínku mám k tomu, z čeho mám radost, že už tady zaznělo, a to je otázka novelizačního bodu 34, kde skutečně v části 125c, která hovoří o přestupcích, bylo uvedeno, že se jedná o - my jsme to tak skutečně nazývali, oni to používali novináři - prolomení nulové tolerance k alkoholu v České republice. Pan kolega senátor Žák to tady zdůvodňoval, co bylo na mysli, ale já chci upozornit na jednu věc. Když si přečtete návrh novely, tak se tam nemluví o žádné dechové zkoušce ani o žádných zaručených přístrojích, ale je tam "v žilní krvi". A to je velice důležitý moment, kdy vlastně to nelze provést na komunikaci. Já jsem přesvědčen, že všichni, kteří mají zdravotní problémy a chtějí prokázat, že použili vozidlo oprávněně, že nejsou pod vlivem alkoholu, že to je důsledek jejich fyziologického stavu, vlivem nemoci, tak ti to samozřejmě mohou prokázat, pokud neodmítnou krevní zkoušku a jejich diagnóza je zaznamenána v jejich dokladech, tak si myslím, že to nečiní žádný problém. A jsem přesvědčen, že ani Ministerstvu zdravotnictví. ***