(12.50 hodin)
(pokračuje Šidlo)
Proto já jsem zásadně proti tomu, aby tato část přestupkového posuzování byla vůbec zahrnuta, jsem pro její úplné vypuštění, aby to nezavádělo v podstatě jenom dojem toho, že chceme nějakým způsobem tolerovat alkohol na našich silnicích při počtu dopravních nehod, které máme.
Novelizační bod 38, což je příloha k zákonu, stanovuje bodová hodnocení. Já tady nechci podrobně pitvat, co kam patří, protože pro nás to bylo asi tři čtvrtě roku snahy spolu se senátory dostat to do nějaké té podoby, která zde byla zmíněna, méně bodové věci, které nemají vlastně logiku, vyházet a zase přitvrdit v některých věcech, které považujeme za zcela zásadní z hlediska bezpečnosti silničního provozu. Mám tam jeden jediný problém a to bych chtěl potom velice vydiskutovat i s předkladateli, protože rozdíl mezi čtyřbodovým a tříbodovým ohodnocením z hlediska chování řidiče ve vztahu právě k ohrožení chodců, cyklistů, a potom v tom tříbodovém je nezastavení vozidla před přechodem a ohrožení, já myslím, že jsou to takové pojmy, které je třeba buď sloučit, anebo jim dát jednoznačnější výklad.
No a já si myslím, že z toho, co je důležité ještě říci, že v novele bych považoval za dobré, kdyby byla otázka řešena např. u § 17 odst. 2, to jsou otázky předjíždění a omezení řidiče jedoucího za předjíždějícím a dávání znamení o změně směru jízdy při předjíždění cyklisty. Původní snaha byla udělat absolutní zákaz předjíždění na křižovatkách. Nepodařilo se to v minulé novele, protože tam byla celá řada připomínek k tomu, co když dojedu cyklistu, co když dojedu mopedistu atd., ale já si přesto myslím, že absolutní zákaz předjíždění na křižovatkách by zvýšil bezpečnost silničního provozu a zjednodušil by chování řidičů a předcházel by takovým kalamitám, jako je to, že dneska samozřejmě celá řada účastníků silničního provozu nedává znamení o změně směru jízdy, když předjíždí cyklisty, ale když se bude striktně držet zákona, tak musí. Musí dokonce i na těch křižovatkách, kde je určena přednost jízdy, a on vlastně tím svým znamením o změně směru jízdy může přivést v omyl i ostatního účastníka z vedlejší ulice, který mu tam klidně před vozidlo vjede. A ty karamboly nemusí mít zrovna malé následky. Takže já si myslím, že to spolu souvisí a zákazem předjíždění bychom řešili i znamení o dávání směru jízdy.
No a ve stejném paragrafu, o kterém jsem hovořil, je to předjíždění, a právě že my jsme vlastně ještě udělali to, že v písmenu f) v bodě 2 jsme zrušili - ještě jsme to trošku zhoršili - zrušili jsme a dali jsme neplatnost zákazu předjíždění pro jízdní kola, mopedy a motocyklisty bez postranního vozíku, a to si myslím, že je ještě zvýraznění toho, co jsem říkal předtím.
A v § 36 odst. 2 vidím také problém. Technická závada na vozidle, která sníží jeho rychlost na 80, vede samozřejmě k tomu, že musí vyjet z komunikace - ale kde máte napsáno, kolikrát vjede a kolikrát vyjede? On tu dálnici může používat klidně dál, akorát že vyjede a zase se na dalším anebo na tom samém přivaděči vrátí. Myslím, že to je také velmi složité prokazovat, a hlavně když to bude v zákoně, bude to obtížně vymahatelné.
V § 57 odst. 2 z hlediska povinnosti cyklistů při přejíždění silniční komunikace - tady chci upozornit na důležitou věc. Novela zákona samozřejmě, co se týká cyklistů, přešla z tisku 679, ale má to obrovský problém v jedné věci, že bohužel se to dostalo do přímé kontradikce a velkého rozporu s novelizačním bodem 10, a to je právě ten § 57, kde se hovoří o tom, že řidič má neomezit, neohrozit, a přitom v § 57 je, že chodec a cyklista má dát přednost, když se blíží k přechodu a přejezdu. Tak si myslím, že to také není dořešeno.
Co se týká již zmíněného stanoviska vlády, které zmiňovala paní předsedající, je tam jeden problém, že v tisku 26/1 je stanovena vládou podpora, ale když to vezmu - a už to nechci příliš prodlužovat - jeden, dva, tři, čtyři, pět, šest novelizačních bodů je zpochybňováno. Já si myslím, že z celkového počtu čtyřiceti je zpochybněno poměrně dost, protože některé novelizační body mají provázanost a návaznost na další, takže jsem přesvědčen, že tady je obrovský prostor k tomu, abychom o této novele nejen diskutovali, ale pokusili se některá ta ustanovení upravit, upravit je takovým způsobem, aby byla přijatelná pro běžnou denní praxi provozu na pozemních komunikacích. Já si myslím, že pokud se podaří dneska tuto novelu provést do druhého čtení a přikázat hospodářskému výboru, tak bych za svoji osobu chtěl slíbit, po zkušenostech, které už se mnou mají starší kolegové, že my určitě uděláme všechno pro to, aby ta novela, která bude projednávána a bude úspěšně projednána, v sobě obsahovala jenom ta ustanovení, která budou vytvářet dostatečný prostor ke zvýšení bezpečnosti a plynulosti silničního provozu v České republice.
Já to tedy doporučuji postoupit do druhého čtení a zatím děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Kateřina Klasnová: Děkuji. Nyní otevírám obecnou rozpravu. Eviduji v tuto chvíli dvě písemné přihlášky, pan poslanec Bendl, kterému uděluji slovo, a poté pan poslanec Tejc.
Poslanec Petr Bendl: Hezký dobrý den. Paní předsedající, dámy a pánové, já vás zdaleka nebudu zdržovat tak dlouho jako pan kolega poslanec. Myslím si, že kdo chtěl, tak si návrh novely zákona 361 přečetl a ví o něm své. Věřím, že si ještě užijeme mnoho diskusí v hospodářském výboru, případně v podvýboru pro dopravu.
Já bych se snad omezil jenom na to, že ta norma opravdu vznikala velmi dlouho a patří velké poděkování všem, kteří se na ní podíleli, byť jde neřeknu standardní cestou, není to vládní návrh, ale senátní a podíleli se na něm odborníci, kteří pracovali při Ministerstvu dopravy, ve spolupráci se senátory, ale i některými poslanci v minulosti. V materiálu je řada věcí, které jsou pozitivní, a bylo by velmi škoda, kdyby se materiál nedostal do druhého čtení. Je tady řada i kontroverzních návrhů, některé zmiňoval můj předřečník, tak se o nich já zmiňovat nebudu. (Silný hluk v sále.)
Co se mi nelíbí nebo na co bychom se myslím měli podívat, když bych měl vytáhnout aspoň jednu věc -
Místopředsedkyně PSP Kateřina Klasnová: Pardon, pane poslanče. Dámy a pánové, já vás znovu prosím o klid. Teď se dívám vlevo a doprostřed i vpravo a všude vidím, že se bavíte. Prosím, nechte pana poslance mluvit, abychom se slyšeli. Děkuji.
Poslanec Petr Bendl: Když nebudete poslouchat, pak se budete divit, co projde touto Poslaneckou sněmovnou, ti z vás, kteří vlastní řidičské oprávnění.
Nejsem si úplně jistý, jestli mají mít úředníci či policisté přímo na silnici velkou pravomoc v tom vysokém rozptylu rozhodování o pokutě - 25 až 50 tisíc nebo nula až 100 tisíc mi přijde jako něco, čím bychom se zabývat měli. To v tom návrhu zákona je. Možná by bylo lépe specifikovat přesně nebo více omezit takovouto pravomoc.
Co považuji určitě za pozitivní, to je omezení jízdy nákladních automobilů a jejich směřování do pravého pruhu v dobách špičky, tak abychom zprůchodnili komunikace a řešili bezpečnější silnice jako takové.
Zákaz nepovolených závodů, to je určitě jedna z věcí, na kterou reagovat musíme. Jde o velké a významné nebezpečí.
Zavedení evropských parkovacích průkazů, které tady byly zmiňovány, pro lidi s hendikepem, určitě důležitá věc, stejně jako ty mobilní kontroly vážení nákladních automobilů. Víme, že nejde jen o investice do dopravní infrastruktury, kterým bychom se měli věnovat, ale i o prevenci a ničení silnic, které byly opraveny, zejména přetíženými kamiony. A to je věc, na kterou tato novela reaguje.
Stejně tak jako postih alkoholu. Ten návrh přináší vážnou věc k debatě, ne toleranci k alkoholu, ale nepostihování body do těch 0,03 promile s odvoláním na odborné stanovisko lidí, kteří doporučují nebo tvrdí, že není možné prokázat do těch 0,22 nebo 0,24 promile, jestli je to opravdu z alkoholu, či něčeho jiného. Mohli bychom se dostat do nepříjemných soudních sporů se státem. Je to myslím především reakce na stanoviska odborníků, nikoliv že by tady někdo chtěl tolerovat alkohol. Myslím, že to by dobře rozhodně nebylo.
Vláda má neutrální stanovisko k této novele. Já bych stejně tak jako můj předřečník podpořil, aby se materiál dostal do druhého čtení, aby byla příležitost o něm diskutovat v hospodářském výboru. Proto podporuji stanovisko dostat do druhého čtení. A navrhuji stejně tak jako předřečník, aby byl materiál puštěn do hospodářského výboru k projednání.
Děkuji vám za pozornost. ***