(18.30 hodin)
(pokračuje Dundáčková)
O toleranci k alkoholu v této novele nejde vůbec. O té není řeč. Já vím, že na půdě Poslanecké sněmovny na to mohou mít kolegové různý názor, ale není to obsahem tohoto tisku a hovořit o tom v rámci obhajoby tisku č. 955 je zavádějící. My žádnou takovou toleranci v České republice nemáme, protože se na tom Poslanecká sněmovna nikdy neshodla. Já nebudu komentovat, jestli to je dobře, nebo špatně. V každém případě to tak je. Takže také já navrhuji, abychom zamítli tento tisk už v prvním čtení, a vnímám jej trochu jako předvolební rétoriku. Nicméně pokud by kolegové vymysleli nějaký jiný způsob, jak napomoci například preventivními opatřeními k situaci, která v tuto chvíli je, a snížit počet lidí, kteří sedají pod vlivem alkoholu za volant, případně bez řidičského oprávnění, tak tomu budu ráda nápomocna.
Děkuji vám.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji paní poslankyni Evě Dundáčkové. Byla poslední přihlášená do rozpravy. Kdo ještě jako další? Nikoho nevidím, rozpravu končím. Ptám se, je-li zájem o závěrečná slova. Pan zástupce navrhovatelů ne, paní kolegyně Dundáčková také ne.
Protože, jak jsem konstatoval, byla doručena listina obsahující veto na projednávání ve zkráceném řízení, budeme se zabývat po skončené rozpravě nejdříve návrhy vzešlými z rozpravy. Děkuji paní kolegyni Dundáčkové, že v rozpravě ještě připomenula, že padl návrh na zamítnutí, myslím, ve vystoupení pana kolegy Polanského, ke kterému se připojila. Bude to první návrh, o kterém budeme hlasovat.
Přivolám ty, kteří mají zájem o rozhodnutí v této věci. Odhlásil jsem vás a požádám vás o registraci. Přihlaste se, prosím, svými identifikačními kartami. Jakmile se ustálí počty poslanců ve Sněmovně, rozhodneme o tomto návrhu na zamítnutí tisku 955, novely trestního zákona.
Zahájil jsem hlasování 88 a ptám se, kdo je pro návrh na zamítnutí novely trestního zákona. Kdo je proti? Děkuji vám.
V hlasování pořadové číslo 88 z přítomných 124 pro 49, proti 68. Návrh nebyl přijat.
Protože návrh nebyl zamítnut, budeme pokračovat, a to návrhem na přikázání výborům k projednání. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání ústavněprávnímu výboru. Má někdo jiný návrh? Není tomu tak.
Rozhodneme tedy o přikázání ústavněprávnímu výboru, a to v hlasování pořadové číslo 89, které jsem zahájil. Ptám se, kdo je pro přikázání ústavněprávnímu výboru. Kdo je proti? Děkuji vám.
Hlasování pořadové číslo 89, z přítomných 128 pro 120, proti nikdo. Návrh byl přijat.
V rozpravě padl návrh na zkrácení lhůty k projednání o 30 dnů. O tom rozhodneme v hlasování pořadové číslo 90, které jsem právě zahájil. Ptám se, kdo je pro zkrácení lhůty k projednání. Kdo je proti? Děkuji vám.
Hlasování pořadové číslo 90, z přítomných 129 pro 71, proti 47. Návrh byl přijat.
Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání výboru ústavněprávnímu a lhůta k jeho projednání byla zkrácena o 30 dnů. Děkuji zástupci navrhovatelů, děkuji paní zpravodajce a končím bod číslo 39.
Pokračovat budeme čtvrtým pevně zařazeným bodem, je to bod číslo
40.
Návrh poslanců Ivana Ohlídala, Pavla Vanouška, Petra Hájka, Bohuslava Sobotky
a Hany Orgoníkové na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 130/2002 Sb.,
o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací z veřejných prostředků
a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o podpoře výzkumu a vývoje),
ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 991/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2
Navrhovatelé požádali o projednání podle § 90 odst. 2. To není možné, protože před zahájením tohoto bodu mi byla doručena listina s více než 50 podpisy poslanců Poslanecké sněmovny, když počet podpisů jsem ověřil přepočítáním. Nemůžeme tedy postupovat tímto způsobem a budeme postupovat způsobem klasickým podle jednacího řádu. Konstatuji, že stanovisko vlády jsme obdrželi jako sněmovní tisk 991/1.
Ještě než pan poslanec Ivan Ohlídal uvede předložený návrh, požádám, aby u stolku zpravodajů zaujala své místo paní kolegyně Michaela Šojdrová... Ale ta je řádně omluvena, budeme tedy muset rozhodnout o jiném zpravodaji pro první čtení vzhledem k tomu, že řádná omluva paní kolegyně Šojdrové je tady. Prosím tedy buď zástupce poslaneckých klubů nebo předsedu výboru, případně místopředsedy, pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu, aby se dohodli v podobě úvodního slova na zpravodaji, kterého Sněmovna pro první čtení přijme svým rozhodnutím.
Nyní žádám pana poslance Ivana Ohlídala, aby za navrhovatele předmětný tisk 991 uvedl.
Poslanec Ivan Ohlídal: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, vážené dámy, vážení pánové, podle současného zákona o podpoře výzkumu bude významnou složkou ve financování vědeckovýzkumných institucí tzv. institucionální podpora. Tato institucionální podpora bude v podstatě udělována jednotlivým institucím v rámci jakéhosi procesu, v němž velice výraznou pravomoc bude mít Rada vlády pro výzkum, vývoj a inovace. Navíc při tomto rozdělování prostředků bude používat jakéhosi hodnocení, které je vyloženě formálně byrokratické a je nazýváno pejorativně, myslím po zásluze, kafemlejnkem, a to v akademické veřejnosti.
Je důležité si uvědomit, že takovýto způsob hodnocení vědecké činnosti výzkumných a vědeckých institucí, jaké specifikuje tento zákon, je doslova raritní z hlediska vyspělých zemí světa. Skutečně takovýto formálně byrokratický způsob hodnocení vědeckých výsledků platí jenom v České republice. My máme důvodnou obavu, a nejen my, že takovýto formálně byrokratický způsob hodnocení vědeckých institucí a jejich výsledků může vést k rozkolísání systému institucionálního financování, a dokonce k výraznému snížení jeho efektivity. Jsme přesvědčeni, že takovýto systém bude zvýhodňovat slabé, říká se jim někdy měkké vědecké a výzkumné výsledky na úkor výsledků kvalitních. Domníváme se také, že tímto způsobem budou poškozeny, nebo mohou být poškozeny, v praxi vědecké a výzkumné instituce, které budou dosahovat dobrých nebo i výborných výsledků, zatímco instituce, které je dosahovat nebudou, mohou být tímto způsobem hodnocení výsledků a rozdělování financí značně zvýhodněny. ***