(13.00 hodin)
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane poslanče. S faktickou poznámkou se o slovo hlásí pan kolega Jičínský.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážení kolegové, jenom stručně k tomu, co říkal kolega Laudát. Jsem si samozřejmě této problematiky vědom. Vůbec nechci její význam zlehčovat. Ale přece jen chci upozornit, že hlavní problém není v zákoně, ale hlavní problém je v tom, jak je praxe úřadů, případně i policie, protože zákon dává možnost, jestliže shromáždění není v souladu s tím, co zákon o právu shromažďovacím předpokládá, lze - jak se i teď stalo - shromáždění rozpustit. Čili abychom nepřikládali změně zákona větší význam, než má. Je otázka, zda chceme rozšiřovat spory o to, jak ten nebo onen orgán vystoupil. Je to na uvážení Sněmovny. Já jsem považoval za správné na tento problém upozornit.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Pan kolega Jeroným Tejc se nyní přihlásil do rozpravy.
Poslanec Jeroným Tejc: Vážená paní místopředsedkyně, kolegyně a kolegové, já bych také chtěl podpořit přijetí tohoto návrhu zákona. Osobně si myslím, že je možné do budoucna uvažovat o tom, že povedeme skutečně důkladnou rozpravu o změnách zákona o shromažďování. Ale vzhledem k tomu, že tento zákon je jedním z nejcennějších zákonů, který demokratická společnost má, tak bych varoval před tím, abychom diskutovali i další instituty tohoto zákona, protože diskuse by jistě neskončila v tomto volebním období. Mohlo by to znamenat, že to, co potřebujeme nutně řešit, tj. dát větší prostor pro to, aby obce důkladně prověřily to, zda shromáždění je, či není v souladu se zákonem, aby tak mohly učinit v dostatečné lhůtě, a to řeší tento zákon.
Byť situace, která tady byla přednesena panem profesorem Jičínským, v zásadě správně popsala situaci, myslím, že když zvážíme všechna rizika, všechna pro a proti, měli bychom podpořit přijetí tohoto zákona v co nejkratší době. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám. Hlásí se někdo dále do obecné rozpravy? Nehlásí. Končím obecnou rozpravu. Budeme nyní rozhodovat podle § 90 odstavec 5 o pokračování projednávání tohoto návrhu.
Můj návrh usnesení zní takto: "Poslanecká sněmovna souhlasí s pokračováním jednání o sněmovním tisku 823 tak, aby s ním mohl být vysloven souhlas již v prvém čtení."
O tomto návrhu rozhodneme za malý okamžik. Dejme šanci těm, kteří se pohybují v blízkosti jednacího sálu, aby stačili přijít.
Zahajuji hlasování číslo 265. Táži se, kdo souhlasí s tím, abychom přijali ono zrychlené projednávání, ve zkratce řečeno. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 265 přítomno 100, pro 83, proti 1. Návrh byl přijat.
V tom případě zahajuji podrobnou rozpravu. Písemnou přihlášku do této rozpravy nemám žádnou. Hlásí se někdo ze svého místa? Nehlásí. Končím podrobnou rozpravu a přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona.
Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon číslo 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 823."
Zahajuji hlasování pořadové číslo 266. Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 266 přítomno 100, pro 88, proti 1. Návrh byl přijat. Konstatuji tedy, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas.
Děkuji panu ministrovi, děkuji paní zpravodajce. Končím tím projednávání bodu číslo 34, sněmovní tisk 823.
Zahajuji projednávání dalšího bodu. Tímto bodem je
28.
Návrh poslankyň Zuzky Bebarové-Rujbrové a Kateřiny Konečné na vydání zákona,
kterým se mění zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, a zákon č. 41/2009 Sb.,
o změně některých zákonů v souvislosti s přijetím trestního zákoníku
/sněmovní tisk 748/ - druhé čtení
Prosím, aby za navrhovatelky uvedla tento návrh paní poslankyně Zuzka Bebarová-Rujbrová.
Poslankyně Zuzka Bebarová-Rujbrová: Dámy a pánové, já jsem se podrobně k této předloze vyjádřila v prvém čtení. V tuto chvíli si dovolím být už spíše stručná.
Děkuji ústavněprávnímu výboru, který se podrobně zabýval tiskem 748, návrhem trestního zákoníku, jímž spolu s kolegyní usilujeme o vrácení hranice trestní odpovědnosti, ale i možnosti býti sexuálně zneužíván, ze 14 na 15 let ještě dříve, než trestní zákoník, který jsme minulý rok přijali, nabude účinnosti. Jak se zdá, naše předloha poslouží v dobrém slova smyslu jako nosič dalších potřebných změn, které vyšly najevo teprve následně po schválení trestního zákoníku. Jako předkladatelky se většině těchto změn nebráníme. Rovněž avizuji své vystoupení v podrobné rozpravě, v níž bych se chtěla k jednomu z těchto návrhů přihlásit.
V tuto chvíli vám děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, paní zpravodajko. Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání ústavněprávnímu výboru. Usnesení výboru bylo rozdáno jako sněmovní tisk 748/2. Zpravodajem není paní poslankyně Bebarová-Rujbrová, jak jsem chybně uvedla. Ona je navrhovatelkou, zpravodajem je pan poslanec Jiří Polanský, který má slovo.
Poslanec Jiří Polanský: Děkuji za slovo, paní předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, jak již předeslala jedna z navrhovatelek, návrh na změnu příslušných ustanovení trestního zákoníku týkající se věkové hranice trestní odpovědnosti posloužil i k doplnění dalšími pozměňovacími návrhy, aby bylo odstraněno co nejvíc menších nedostatků, které skutečně byly zjištěny poté, kdy byl schválen trestní zákoník v nedávné době jako celek.
Ústavněprávní výbor projednal 28. května jednak původní návrh na změnu věkové hranice, jak byl podán, dále projednal můj pozměňovací návrh, který řešil určité technické nedostatky spojené s použitím nesprávných výrazů nebo nesprávné dikce. Dále součástí tohoto pozměňovacího návrhu, o kterém jsem již hovořil v rámci prvého čtení, byla vsunuta do § 141 odstavec 1, což je trestný čin zabití, byla rozšířena skutková podstata, ještě pokud se takového činu dopustí někdo i z jiného omluvitelného hnutí mysli, nejen v silném rozrušení, ve strachu, úleku nebo zmatku. Dále součástí tohoto pozměňovacího návrhu, který projednal ústavněprávní výbor, bylo i vložení ještě nového trestného činu do § 146a, tj. ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky.
Dále se ústavněprávní výbor zabýval dalším mým pozměňovacím návrhem, který se týkal ještě větší specifikace, nebo upřesnění, nebo rozčlenění trestních sazeb u závažných trestných činů, kdy jsem navrhl a ústavněprávní výbor tedy akceptoval, aby u trestných činů, které jsou spojeny s útoky proti životu a zdraví, proti svobodě, proti lidské důstojnosti v sexuální oblasti a některé další, došlo ke změně sazeb z 15 let na 16, nebo z 15 let na 18. ***