(12.50 hodin)
(pokračuje Němcová)
Dalším bodem, kterému se budeme věnovat, je bod číslo
34.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 84/1990 Sb.,
o právu shromažďovacím, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 823/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2
Opět připomínám, že je navrženo, abychom s návrhem zákona vyslovili souhlas již v prvém čtení. Z pověření vlády tento návrh uvede ministr vnitra Martin Pecina.
Ministr vnitra vlády ČR Martin Pecina Vážená paní předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovolte mi, abych uvedl vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím, ve znění pozdějších předpisů, který máte k dispozici jako sněmovní tisk č. 823. Tento návrh připravil ministr pro lidská práva ve spolupráci s ministrem vnitra.
Hlavním cílem předloženého návrhu zákona je prodloužit lhůtu, kterou mají správní orgány stanovenou pro případné vydání rozhodnutí o zákazu shromáždění, a to z nynějších tří kalendářních dnů na tři dny pracovní. Podle stávajícího znění zákona o právu shromažďovacím je svolavatel povinen shromáždění písemně oznámit úřadu tak, aby oznámení úřad obdržel alespoň pět dnů před konáním shromáždění. Případné rozhodnutí o zákazu shromáždění musí úřad vydat bezodkladně, nejpozději do tří dnů od okamžiku, kdy obdržel platné oznámení. Návrhem zákona se reaguje na případy, které se v praxi poměrně často vyskytovaly, kdy bylo shromáždění, které se mělo konat v úterý nebo ve středu, účelově oznámeno svolavatelem s pětidenním předstihem ve čtvrtek nebo v pátek, v důsledku čehož se správnímu orgánu s ohledem na víkendové dny pracovního klidu i fakticky zkracovala lhůta pro případný zákaz shromáždění na jeden pracovní den.
Jelikož návrh zákona obsahuje pouze jednu drobnou změnu, která má však pro praxi správních orgánů velký význam, žádám vás, aby podle § 90 odst. 2 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny byl s návrhem zákona vysloven souhlas již v prvním čtení. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji panu ministrovi. Nyní patří slovo paní zpravodajce pro prvé čtení. Je to paní poslankyně Zuzka Bebarová-Rujbrová. Prosím.
Poslankyně Zuzka Bebarová-Rujbrová: Dobrý den, dámy a pánové. Úprava práva shromažďovacího by si nepochybně zasloužila daleko hlubší diskusi, ale bohužel čas, který nám je vyměřen do předčasných voleb, nám k ní nedává prostor. Za těchto okolností je na místě, abychom vyhověli vládnímu návrhu, který řeší nejpalčivější problém, to znamená vytvořit alespoň minimální prostor správnímu orgánu pro to, aby mohl posoudit charakter svolávaného shromáždění. Za těchto okolností doporučuji propustit tento návrh a podporuji i jeho schválení v devadesátce. Děkuji vám.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji paní zpravodajce. Otvírám obecnou rozpravu. První přihlášku do této rozpravy podal pan kolega Zdeněk Jičínský. Má slovo nyní.
Nevím, zda byla přečtena již omluva paní ministryně zdravotnictví Dany Juráskové z dnešního jednání. Pokud ne, tak oznamuji, že se omlouvá.
Slovo patří nyní panu poslanci Zdeňkovi Jičínskému.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážená paní předsedající, kolegové, kolegyně, chápu ty důvody, které vedly k této zdánlivě jednoduché změně, ale jak už řekla paní kolegyně Rujbrová, problematika by si zasloužila podrobnější diskusi. Já tu teď podrobnější diskusi nechci provádět, ale přece jenom mám tu určitý posudek, který upozorňuje na legislativní nedostatky tohoto návrhu. Takže je otázka, zda jej můžeme schválit v této podobě hned v prvním čtení. Přečtu ten posudek, který dám pak panu ministrovi.
"Návrh vyvolává zásadní pochybnosti už proto, že podle § 17 zákona - teď bude citace - 'je-li v tomto zákonu lhůta určená počtem dnů, rozumí se jedním dnem doba 24 hodin od události, k níž se lhůta váže'. Čili tady to není tak jednoduché, počítat jenom podle dní, musíme to počítat podle hodin. Poukazuji na to, že podle § 5 odst. 1 zákona je svolavatel povinen shromáždění písemně oznámit úřadu uvedenému v § 2 zákona, pokud shromáždění podléhá oznamovací povinnosti, tak, aby úřad oznámení obdržel aspoň pět dnů předem, podle § 5 odst. 5 zákona. Je-li oznámení předloženo osobně, úřad to svolavateli písemně potvrdí s uvedením dne a hodiny, kdy byla oznamovací povinnost splněna.
Důvodová zpráva k vládnímu návrhu zákona o právu shromažďovacím podtrhuje, že mnohá shromáždění by prakticky ztratila smysl, kdyby nemohla být svolána v krátké době po události, na niž má být reagováno, popřípadě včas před událostí, která se očekává. Delší lhůtou by mohl být smysl shromáždění zmařen.
Nutno mít na zřeteli, že právo shromažďovací je podle Listiny základních práv a svobod právem politickým. Kdyby se podle platné a účinné zákonné úpravy mělo například shromáždění konat v pondělí a oznámení by bylo učiněno ve středu předchozího týdne v 10 hodin, lhůta pro oznámení zákazu shromáždění by končila 72 hodin po oznámení, tedy v sobotu předchozího týdne v 10 hodin. Protože veřejná správa je službou veřejnosti, § 4 odst. 1 správního řádu, a svolavateli musí být vytvořeny reálné podmínky pro svolání shromáždění, je věcí správního orgánu, aby si organizačními opatřeními zajistil možnost pro včasné oznámení, případně rozhodnutí, jímž se shromáždění zakazuje. Kdyby však zákon byl navrženým způsobem změněn a lhůta by končila podle dosavadní úpravy v sobotu, podle nové právní úpravy by končila teprve v pondělí v 10 hodin. Tak je snad návrh míněn. Vzniká však ovšem otázka, jak posuzovat dobu 24 hodin, jestliže zčásti zasahuje do pracovního dne a zčásti do dne pracovního klidu."
Z tohoto důvodu mám za to, že nelze tak jednoduše tento zákon schválit, protože jakkoliv jde o drobnou změnu, tak vyvolává celou řadu nejasností, které by v praxi působily potíže. Takže já dávám v úvahu, aby nebyl uplatněn systém podle § 90 odst. 2 - myslím - jednacího řádu, abychom zákon projednávali normálně s tím, že budou zkráceny lhůty a legislativní odbor případně ve spolupráci s Ministerstvem vnitra najde příslušné řešení, které bychom mohli brzy schválit.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji panu poslanci Zdeňkovi Jičínskému. Jenom bych vás, pane kolego, upozornila na to, že veto nebylo podáno proti postupu podle § 90. Rozhodne Sněmovna svým hlasováním, zda bude ochotna se řídit zrychleným postupem, a pokud ne, tak budeme pokračovat postupem řádným a potom nastane možnost pro případné zkrácení lhůty k projednání ve výborech.
Zeptám se, zda se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy, která probíhá. Pan kolega Laudát se ještě hlásí o slovo.
Poslanec František Laudát: Vážená paní místopředsedkyně, dámy a pánové, všichni víme, co předkladatelé touto novelou chtěli. Já bych přes pochybnosti, které tady pan profesor, kterého si velice vážím, vznesl, doporučoval toto pustit do dalšího projednávání. Sami víme, o jak palčivou záležitost se jedná, o účelové zneužívání krajními extremistickými živly našeho shromažďovacího práva. Je mi líto, že připomínky nedostal pan ministr vnitra, tak aby se s nimi možná mohl vypořádat, nebo se s nimi možná ještě vypořádá.
Na druhou stranu my nemáme možná až tolik diskutovat, ale zejména konat. To, co se děje v naší zemi, nám dělá mezinárodní ostudu, vytváří to živnou půdu pro exodus Romů do Kanady. A věřte po minulotýdenní návštěvě tam, že nám to nedělá, to, co se děje, vůbec dobrou vizitku. Proto se domnívám, že i tak bychom to měli pustit dále. A já si nedělám iluze, že právníci, kteří si udělají dobrý džob ze zastupování extremistů, dají asi nějaké stížnosti, ale alespoň se když tak z té diskuse ukáže, zda jsou a kde jsou ta slabá místa a event. se k tomu někdo může vrátit. Ale skutečně je třeba konat. Děkuji. ***