(9.40 hodin)
Ministr financí ČR Miroslav Kalousek Dřív než začnu odpovídat na tu interpelaci, tak musím říci, že mě skutečně pan místopředseda Zaorálek rozesmál, když říkal, jak ministr Kalousek a celá vláda je na straně miliardáře pana Bakaly. Já myslím, že každý máme svoji minulost, a kdo si vzpomene na události kolem IPB, ČSOB a na výroky pana Zaorálka a výroky pana Kalouska, tak myslím, že poměrně jasně zmapuje, kdo kdy stál na čí straně, kdo kdy hájil zájem státu a kdo kdy hájil zájem milionářů. A to stačí mít jenom paměť, pane místopředsedo Zaorálku. Tu někdy často asi ztrácíte.
Je to pořád dokola. Je to pořád dokola a já se omlouvám, že budu muset poměrně podrobnou odpovědí Sněmovnu zdržovat, protože ten problém je v jedné jediné věci. V roce 2003 byla podepsána, a chápu, že je pro vás nepříjemné, že pod politickou odpovědností vašeho dnešního prvního místopředsedy ČSSD, protože to bylo ve Fondu národního majetku, byla podepsána smlouva, která, ano, převádí za netradičních podmínek, nestandardních podmínek bytový fond pod společnost Karbon Invest. Já se nepřu a dokonce pokládám ten posudek tržního ocenění těch bytů za pravděpodobný. Je škoda, že vám stejně renomovaná právní kancelář pak neudělala celý rozbor smlouvy a povinností a práv z ní plynoucích. Prostě ta smlouva byla podepsána nestandardním způsobem, společnosti byl převeden bytový fond pravděpodobně za ceny výrazně nižší než tržní. Proč, to já nevím. Já na rozdíl od vás, pane místopředsedo Zaorálku, jsem s Viktorem Koláčkem netančil na jednom dvorku, já jsem se s ním nikdy nepotkal. Pokud vím, na severní Moravě ta přátelství fungovala poněkud jinak. Ale to nebudu mapovat. To se prostě stalo a stát dnes má smlouvu, která mu zakládá nějaká práva a nějaké povinnosti.
Ta smlouva bohužel tomu státu dává do rukou mnohem kratší konec provazu. A protože mu dává do rukou mnohem kratší konec provazu, tak z toho dnes existuje frustrace 100 tisíc lidí v Ostravě, což je mimořádný problém. A vy, místo abyste se to snažil konstruktivně řešit, ukazujete na někoho jiného, než kdo je odpovědný za tu smlouvu, a tvrdíte těm lidem, že ten kratší konec provazu je ten delší konec provazu. Což samozřejmě není pravda.
Mě mrzí, že jste si také nenechal učinit právní posudek k celé té smlouvě. Že jste si nechal jenom tržně ocenit ty byty. Protože kdybyste si nechal učinit právní posudek k té smlouvě od právní kanceláře, která tyto věci ovládá a je v tom renomovaná, tak byste musel mít v ruce dokument, který dokládá, že vaše argumentace je bohužel nepravdivá. Já bych si také přál, kdyby byla pravdivá, ale ona je nepravdivá, ona je účelová.
Já jsem si nechal zpracovat posudky advokátní kanceláří Allen and Overy, což je poměrně významná renomovaná kancelář, právě na ty pasáže smlouvy, na které upozorňujete, a z nich jednoznačně vyplývá, že váš výklad je nepravdivý. Vy argumentujete tím odstavcem, který já teď po vás zopakuji: Kupující se zavazuje zajistit, že společnost po trvání doby omezení bude řádně spravovat a udržovat bytový fond, budovy s byty, byty, samostatné bytové jednotky ve vlastnictví společnosti. Bytový fond společnosti ke dni podpisu smlouvy je blíže specifikován v příloze číslo 5, aby bylo jasně řečeno, o jaké byty se jedná. A vy to vykládáte tak, že v okamžiku, kdy tyto byty byly převedeny v rámci restrukturalizace společnosti do jiné organizační složky té společnosti, byla porušena smlouva. Ale to v žádném případě není pravda. Protože tento článek nesměřuje k nakládání s bytovým fondem, ale směřuje k řádné údržbě. Kdyby totiž platil váš výklad, tak v okamžiku, kdy byly převedeny ty byty pod RPG, tak by končila vlastně povinnost ty byty řádně spravovat. To znamená, že je jasné, že toto ustanovení smlouvy míří k tomu, aby byly specifikovány všechny byty, které v ten okamžik byly ve vlastnictví OKD, a aby žádný z těch bytů nemohl uniknout z povinnosti nabyvatele je řádně spravovat. Na převody bytů, o kterých vy hovoříte, míří úplně jiná ustanovení té smlouvy a tu smlouvu je potřeba číst v celku a jako takovou ji právně posuzovat.
Proto musím zopakovat, a to není obhajoba společnosti RPG, to je prostě interpretace, čistá interpretace smlouvy, kterou nikoli já, ale vaši straničtí kolegové podepsali v roce 2003, proto musím zopakovat a zdůraznit názor jak Ministerstva financí, tak renomované právní kanceláře, že z důvodu rozdělení původní společnosti OKD na několik nových společností, včetně společnosti RPG Byty, nedošlo, bohužel, já bych si také přál, kdyby došlo, pak bych měl v ruce nástroj, ale nemám ten nástroj, nedošlo k porušení tohoto ustanovení smlouvy, tohoto ustanovení, které vy jste tady citoval a já ho ocitoval po vás.
Zde mi dovolte jen krátkou vsuvku k právnímu postavení společnosti OKD, potažmo společnosti RPG Byty ve vztahu k té smlouvě. Společnost OKD v době uzavření smlouvy nebyla, ani společnost RPG Byty nyní není její stranou. Proto ani žádné povinnosti společnost RPG Byty ze smlouvy nemá a bohužel ani mít nemohla. Povinnosti ze smlouvy měl kupující, to je Karbon Invest, na kterého po jeho fúzi přešly na společnost RPG Industries. A povinnosti z té smlouvy plní tedy společnost RPG Industries, nikoli společnost RPG Byty.
Za třetí. Kontrola dodržování smlouvy a pozice nájemníků. Jak jsem už několikrát zopakoval a jak budu opakovat i nadále, Ministerstvo financí plnění smlouvy kontroluje, a pokud dojde k závěru, že je porušována, okamžitě využijeme prostředků, které nám smlouva dává k dispozici. Jak jste správně podotkl, nájemníci z bytů, které byly v majetku OKD ke dni podpisu smlouvy, do sporů ohledně smlouvy vstupovat nemohou, protože ti nejsou její stranou. Druhá strana této mince ovšem je, že ani stát, respektive Ministerstvo financí nemůže nijak zasahovat do případných sporů mezi nájemníky a společností RPG Byty jakožto vlastníkem bytů. Takové právo ve smlouvě prostě nemáme a mít nemůžeme.
Za čtvrté. Audit hospodaření s prostředky z vybraného nájemného. Bylo již zmíněno, že po dohodě s kupujícím bude ve společnosti RPG Byty proveden audit hospodaření s prostředky z vybraného nájemného z bytů, neziskovosti hospodaření atd. Při předchozím projednávání interpelace byly k tomuto vzneseny určité připomínky. Pokud jde o výběr auditora, Ministerstvo financí dohodlo, že i Sdružení nájemníků bytů OKD se bude moci k výběru auditora vyjádřit. Chci vás ujistit, že ohledně této otázky probíhají intenzivní konzultace jak s protistranou, tak se sdružením nájemníků a jeho právními zástupci. Kromě samotného výběru auditora se takto sdružení nájemníků bude moci vyjádřit dále k zadání tohoto auditu i případně k vymezení jeho rozsahu. Samotný audit bude ovšem proveden výlučně auditorem, do jehož nezávislosti nesmí být jakkoli zasahováno.
V této souvislosti chci říci, že běžná kontrola, kterou ze smlouvy ministerstvo má, nemůže a v žádném případě nikde nezakládá povinnost, bylo by to nesmírně nákladné, toto děláme skutečně ve výjimečném případě, každý půlrok nebo každý rok objednávat nezávislého auditora. Protože žijeme v právním státě, tento stát má zákon o auditorech, kotované společnosti jsou povinny dodržovat mezinárodně uznávané účetní standardy. Já, upřímně řečeno, jsem obdivoval vaši odvahu, s kterou jste tady dokázal hovořit o nezávislém auditorovi, který pracuje podle zákona o auditorech a je ze zákona povinen dodržovat tyto účetní standardy, jako o někom nedůvěryhodném. Já na jeho místě bych okamžitě konal, protože to razítko je jeho živnost. Bez jakéhokoliv důkazu někoho zlehčovat v tomto případě je mimořádně riskantní.***