(9.30 hodin)
(pokračuje Zaorálek)
Pak zde máme další pasáže, které jsou docela cenné, protože se poprvé dovídáme celkem s jistotou, jak to ve smlouvě skutečně je. Já bych to teď rád uvedl, protože v průběhu tohoto týdne Česká televize v této věci uváděla nepravdivé údaje, protože Česká televize opakovaně v nějakém pořadu tvrdila, že závazky platí pouze do 1. května 2009. Já bych vám rád přečetl, že to pravda není, protože ve čtvrtém bodě smlouvy se říká - je to ten bod, který se týká předkupního práva. Tady se říká, že kupující se zavazuje zajistit, že po uplynutí trvání doby omezení, to je 1. 5. 2009, a to bez jakéhokoli časového omezení tohoto závazku, bude v případech převodu vlastnictví k jakékoliv bytové jednotce, která je ke dni podpisu této smlouvy ve vlastnictví společnosti... tyto bytové jednotky budou přednostně nabídnuty dosavadním nájemcům, pokud jsou fyzickými osobami.
To není nic zvláštního, to vlastně platí ze zákona. Ale to, co je podstatné, je, že kupní cena za převod bytové jednotky do vlastnictví nájemce bude vycházet z ceny, která byla použita při ocenění prodávaných akcií posudkem číslo 50 ze dne 26. 2., který před uzavřením této smlouvy pro fond společně vypracovaly znalecké ústavy Vox Consult. Toto znamená, že kupní cena - pokud se rozhodne současný vlastník prodávat byty - ta kupní cena musí vycházet z ceny, která byla použita při ocenění tehdy, v roce 2004, to je ta suma 1,7 miliardy a 40 tisíc korun. Tady je řečeno, že toto platí bez jakéhokoli časového omezení, to znamená toto vůbec nekončí čím 1. 5. 2009, ale kdykoli později, když bude současný vlastník prodávat byty, vždy bude muset respektovat tuto podmínku ze čtvrtého odstavce, dokonce i včetně toho, co jsem zde přečetl, že kupní cena musí vycházet z toho, co bylo tehdy oceněno firmou Vox Consult.
To je myslím docela podstatné zjištění, protože to je přesně ten závazek, ke kterému se současný vlastník nehlásí, dokonce se odmítl k němu přihlásit i včera na jednání výboru pro veřejnou správu v Senátu, kde vlastně řekl, že akceptuje pouze to, co mu ukládá zákon, a to je přednostní nabídnutí dosavadním nájemcům, ale odmítl se hlásit - nevím přesně proč, protože tu argumentaci neznám, jak je to možné - k tomu principu, který je v této smlouvě popsán, totiž že má povinnost to nabídnout, předkupní právo mají nájemci, ale je zde: za kupní cenu, kterou vypracovaly znalecké ústavy Vox Consult. To je ten posudek, který byl, jak jsem tady dnes řekl, posuzován znovu společností Kopprea, aby se zjistilo, jestli to byla tržní cena.
Jenom připomínám, že podle toho, co jsem zde přečetl, toto nelze pokládat za tržní cenu v té době, protože ta cena je na jeden byt minimálně čtyřikrát menší. Z toho plyne, že můžeme lépe pochopit, proč tehdy Karbon Invest, pan Bakala veřejně prohlašovali, že oni jsou připraveni byty převést po nějaké době na jejich nájemce. To souvisí s tím tehdejším ujišťováním, že jejich hlavním zájmem jsou doly, těžba uhlí, a ne hospodaření s byty, nebo dokonce podnikání s byty.
Dnes je situace jiná. Současný vlastník, který, jak říkám, se proti smlouvě změnil, se chová jinak a dává jasně najevo, že on chce dělat s byty byznys, a nehlásí se - a to je to podstatné - v plném rozsahu zdaleka k podmínkám smlouvy.
Takže snad je to jasné. Máme tady smlouvu, která není dodržována, existují sliby pana Bakaly, společnosti Karbon Invest, které byly dány v roce 2004 veřejně, veřejně byly dány panem Bakalou a společností Karbon Invest, že oni jenom po nějaké době rozhodně hodlají byty převést. Tím tehdy uklidnili veřejnost. Dnes máme už i smlouvu, která potvrzuje, že tady byly určité závazky. Stát podle mne měl dohlížet na to, jak jsou závazky plněny. Mně připadá, že stát se tady spíš chová jako advokát RPG v celé té kauze, jako by zájmy pana Bakaly a společnosti RPG mu byly milejší než zájmy občanů, přičemž by měl v celé této věci stát na straně občanů, nemalého počtu občanů, a měl by mluvit jinak, než mluvil minule ministr Kalousek, když říkal, že on nebude mrhat penězi daňových poplatníků na nějaké soudní spory se společností RPG.
Já ho ujišťuji, že než půjde do soudních sporů, měl možnost udělat celou řadu kroků bez soudních sporů, protože existují nástroje, jak trvat. Vy jste měli trvat jako stát už dávno na dodržování podmínek smlouvy. To ještě neznamená, že jdete k soudu. Vy jste si měli udělat jasno v tom, jak probíhá hospodaření v RPG právě z hlediska toho druhého závazku. To znamená vy jste měli udělat celou řadu kroků, které neznamenají automaticky vyvolání soudního sporu, třeba i sankcí za neplnění smlouvy. Teprve v případě, že by RPG odmítla sankce platit nebo kdyby omítla smlouvu dodržovat, pak teprve bychom uvažovali o soudu. Mně připadá, že všechny řeči o tom, že já tady mám složit peníze, ze kterých se bude spor platit, které mi budou vráceny, potom co soud úspěšně skončí, jsou podle mne také nepochopením situace. Tady teď nejde o to, okamžitě mluvit o soudním sporu, protože - opakuji - pozice státu je silná a stát už dávno měl trvat na dodržování smluv.
Rád bych vám řekl, že ze smlouvy plyne ještě jedna věc, která ukazuje, jak silná je pozice státu v této věci, a to je poměrně zajímavé zjištění, které jsem nalezl v této smlouvě, které souvisí s tím, co by se dělo, kdyby se zjistilo, že skutečně dochází k tomu, že v této věci využívá nabyvatel veřejné podpory nebo že se mu dostává veřejné podpory, a to je v té pasáži, která se týká ustanovení slučitelnosti s právem Evropské unie. To je ta desátá část.
Tady totiž je zajímavá věc. Tady je řečeno, že v případě, že i přes skutečnosti uvedené v této smlouvě, uvedené článku 10 této smlouvy, Evropská komise rozhodne, že prodej prodávaných akcií kupujícímu na základě této smlouvy zakládá nedovolenou veřejnou podporu, nebo rozhodne o navrácení či prozatímním navrácení veřejné podpory podle této smlouvy, je fond, dnes tedy Ministerstvo financí, oprávněn od této smlouvy odstoupit. To znamená, že ve chvíli, kdyby se stalo to, že by se prokázalo, že skutečně je to veřejná podpora, protože nedodržování smlouvy, nedodržení podmínek, vytváří podezření, že tady dochází k čerpání veřejné podpory, využívání veřejné podpory, pak dokonce je pozice státu tak silná, že podle smlouvy může od smlouvy s vlastníkem odstoupit.
Tím chci jenom říci, že smlouva obsahuje ustanovení, která samozřejmě - nejsa právník, nedokáži posoudit, jestli jsou stoprocentní, nicméně určitě je tam hodně nástrojů a stát ani minimum nevyužil. Vtip je v tom - můžete říkat, že tam mohly být tvrdší podmínky, že to mohlo být lépe formulováno, ale jedna věc, kterou jsem si jistý, je, že stát nevyužil ani toho, co dnes ve smlouvě je, a staví se k tomu nesmírně laxně, protože na mě to působí dojmem, že pan Kalousek i celá vláda byla spíš na straně miliardářů, pana Bakaly, ale rozhodně ne na straně občanů, kteří se proti panu Bakalovi domáhají svých práv a kteří se po dlouhém čase domohli konečně toho, že jim byla ukázána podoba smlouvy, která formuluje jejich práva, která ze smlouvy mají!
Zaplať pánbůh za to. Já bych si pořád přál, aby stát postupoval v této věci ovšem daleko jednoznačněji. Já vím dobře, že tato vláda je v této chvíli v demisi, nicméně byl bych rád, kdybychom hlasovali o tom, proč tvrdím, že stát neudělal, tato vláda neudělala to, co mohla. Jsem rozhodnut tu věc otevřít znovu i před vládou novou, protože jsem si vědom toho, že tu kauzu se do té doby nepodaří vyřešit.
Nicméně tady jsem v této chvíli shrnul to, co jsou moje výhrady vůči postupu státu. A trvám si na tom, že stát byl velmi nedůsledný, že byl obhájcem pana Bakaly a nebyl obhájcem občanů v aglomeraci ostravské!
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane místopředsedo. Otevírám rozpravu, do které se jako první přihlásil pan ministr Kalousek, poté pan poslanec Kupka.***