(9.20 hodin)
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Děkuji, pane předsedo. Dobré ráno, vážené kolegyně, kolegové. Dovolte mi, abych ještě jednou navázal na přerušenou interpelaci a znovu se vrátil k těm důvodům, pro které jsem chtěl žádat nesouhlas s odpovědí pana ministra Kalouska. Dovolte mi, abych nejdřív řekl, že od poslední interpelace, ve které jsme se věnovali tomu problému, se situace poněkud posunula. Máme o něco více informací, než jsme měli tehdy. Připomenu, že včera v Senátu proběhlo slyšení na výboru pro veřejnou správu, kterého se zúčastnili jak zástupci Sdružení nájemníků OKD, tak zástupci společnosti RPG. Došlo k poměrně významnému posunu v tom, že myslím že Ministerstvo financí poskytlo nájemníkům OKD plný text smlouvy, takže my dnes můžeme pracovat se všemi pasážemi a můžeme si doplnit přesnými formulacemi to, co bylo podepsáno mezi společnosti OKD a Karbon Invest a tehdy Fondem národního majetku, dnes státem - Ministerstvem financí, a co tedy platí v této smlouvě a co je možné vyžadovat.
A další možná ještě jedna věc, která je docela pro nás asi podstatná, je, že sdružení nájemníků OKD si nechalo také vypracovat posudek znaleckým ústavem Kopprea v Praze. Já vám jenom řeknu, že když to řeknu zjednodušeně, co je výsledkem tohoto posudku, který měl za úkol zkoumat, jak tržní byla cena 40 tisíc za byt, kterou spočítáme, když si vezmeme sumu, která byla zhruba vypočítána za 45 tisíc bytů, to bylo 1,7 miliardy. A jenom vám řeknu, že podle posudku znaleckého ústavu Kopprea v žádném případě v době, kdy došlo k této transakci, 40 tisíc nebyla v té době cena tržní, protože tak jak vypočítali experti z tohoto ústavu, minimální tržní cena obsazeného zdevastovaného bytu byla 150 tisíc korun. Bytu asi velikosti 63 metrů čtverečních, 2+1. Takže minimální tržní cena v tomto posudku je čtyřnásobná oproti ceně, za kterou tehdejší Karbon Invest pořídil celý bytový fond. A já to tady uvádím proto, že z toho plyne, že skutečně to nebyla standardní koupě za standardních tržních podmínek, ale že tady jako by byla určitá exkluzivita, a že je tedy třeba brát vážně podmínky, které byly součástí smlouvy, protože ty podmínky samozřejmě bránily tomu, aby se s tím fondem zacházelo běžným způsobem, protože ty podmínky obsahují speciální ustanovení, které musí nabyvatel dodržovat.
Dnes, jak jsem řekl, máme už přesný text smlouvy, zaplaťpánbůh, takže už se nemusíme dohadovat, co v té smlouvě je. A já jsem právě tím, co jsem řekl, chtěl ukázat, že podmínky jsou nesmírně důležité, protože v případě, že někdo nebude dodržovat ty podmínky, tak vzhledem k tomu, že se nedostal k tomu bytovému fondu běžným způsobem za tržní hodnotu, tak je evidentní, že se může vystavovat riziku nedovolené veřejné podpory. Opakuji: teprve ve chvíli, kdy nedodržuje podmínky té smlouvy, tak to znamená, že realizuje výhody, které souvisí s tím, že ta cena opravdu nebyla v žádném případě běžnou tržní cenou, protože jak jsem řekl, minimální tržní cena podle posudku znaleckého ústavu byla čtyřnásobná.
Takže ještě jednou se vracím k těm podmínkám, protože právě ty jsou důvody mé nespokojenosti s vystupováním a postupem Ministerstva financí.
Teď už z textu smlouvy, který obdrželo sdružení nájemníků, čtu ještě jednou: Kupující se zavazuje zajistit, že společnost po trvání doby omezení bude řádně spravovat a udržovat bytový fond, budovy s byty, byty, samostatné bytové jednotky ve vlastnictví společnosti. To tady čtu především kvůli tomu "ve vlastnictví společnosti". Že to musí být ve vlastnictví té společnosti, která byty nabyla, to byla OKD, a to, co já tady pořád opakuji, je, že vlastně tato podmínka nebyla splněna, protože ta základní věc je: Kde je dneska to OKD? Kde jsou ty ryby, kde jsou ti páni? Na hřbitově zakopáni. OKD už dneska nenajdete, je vymazáno, vygumováno z obchodního rejstříku a ta společnost neexistuje. Takže první podmínka té smlouvy, že byty budou spravovány ve vlastnictví společnosti, která nabývá - ta podmínka byla opravdu porušena.
A já prostě tvrdím, jestliže došlo k převodu na jiného vlastníka, tak tady měl stát zasáhnout a měl uplatnit sankce. Na to má možnost a ty sankce jsou stanovené. Takže to je podle mě první, proč si myslím, že stát zaspal, nejednal, a proč tedy tvrdím, že to je první porušení nebo první nedostatečná činnost státu. Ignorování faktu, že nebyla naplněna a není dodržována podmínka číslo jedna.
No ale to není dost. Pak si vezměte další podmínky, teď to čtu přesně z textu smlouvy: Kupující se dále zejména zavazuje zajistit, že společnost po trvání doby omezení bude provádět správu a údržbu bytového fondu ve vlastnictví společnosti tak, aby výsledek hospodaření středisek bytového hospodářství byl každoročně neziskový. To je, že veškeré výnosy bytového hospodářství budou použity na úhradu nákladů a výdajů bytového hospodářství. To je tedy ta druhá podmínka a to také vyčítám státu, Ministerstvu financí, že se tímto naplňováním této smlouvy řádně nezabývalo, že tedy to, co se vybere z toho fondu, musí být uplatňováno při údržbě toho fondu, jednoduše.
A tady jsme byli svědky při minulé interpelaci toho, že pan ministr nabízí audit, aby se zjistilo, jestli je tato podmínka dodržována, tak mi dovolte, abych pouze ještě jednou vyjádřil nespokojenost nad tím, že po pěti letech až nyní se uvažuje o tom, že by se udělal audit. Protože mně připadá, že to není věc, ve které by měl stát vyjednávat se současným vlastníkem RPG a radit se s ním, jak podobný audit udělat, protože to by měl být zájem státu, aby skutečně zjistil, jak se věci mají. A mně připadá docela kuriózní, pokud na včerejším senátním výboru se zástupce státu hájit tím, že oni přece tady mají od auditorů, kteří pracují pro RPG, potvrzeno, že ty výnosy se vracejí.
Prosím vás, to je přece záležitost učebnic řízení v první kapitole, že existuje něco takového jako vnitřní kontrola a vnější kontrola a že nemůžeme vystačit v takovýchto situacích s auditem vnitřním, dělaným dokonce tím auditorem, který pracuje pro RPG samotné! Stát si už dávno měl zajistit nezávislý vnější audit, který by posuzoval, do jaké míry skutečně platí to, a nespoléhat se a dokonce neargumentovat auditory, kteří pracují pro RPG. To mi připadá kuriózní. Skoro mi to připadá, jako by si z nás někdo dělal legraci, pokud vůbec takový argument uvádí. Nechci tady uvádět, to jsem tu myslím zmiňoval minule, že samozřejmě existují způsoby, jak to udělat tak, že v rámci vnitřního auditu podmínka dávat to, co se vybere, do údržby, je sice splněna, nicméně ve skutečnosti existuje řada způsobů, jak realizovat zisk a jak to nedodržet, jenom prostě proto, že jsou taky společnosti, jak jsem tu říkal, kromě společnosti RPG Byty je také RPG Služby a s tím se dá prostě...
To znamená to, že si stát toto nebyl schopen včas ověřit a že si neudělal vlastní nezávislý vnější audit, to pokládám právě za to selhání, které vyčítám, a proč mě neuspokojuje to, že tady dnes pan ministr říká, že nabízí audit a že se nyní pokusí v tom udělat pořádek. Takže to je další důvod, proč si myslím, že stát nekontroluje plnění smlouvy a nekontroluje to, do jaké míry je plněna ze strany toho, který se stal nabyvatelem.***