(9.40 hodin)
(pokračuje Klas)
V závěru bych chtěl upozornit v § 103 na odstavec 2, kde výbor pro bezpečnost přijal zcela zásadní usnesení týkající se nominace a jmenování ředitele inspekce Ministerstva vnitra. Chtěl bych vás požádat o vaši laskavou pozornost směrem k tomuto bodu, který je mezi jinými jedním z nejzásadnějších bodů v zákoně o policii.
Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji panu poslanci Klasovi. Ptám se, zda se ještě někdo další hlásí do podrobné rozpravy. Žádné písemné přihlášky nemám k dispozici. Nikdo se nehlásí, proto podrobnou rozpravu končím.
Nezazněly žádné návrhy, o nichž by bylo možné v tuto chvíli hlasovat. Proto končím druhé čtení tohoto vládního návrhu zákona. Děkuji panu ministrovi, děkuji všem zpravodajům i všem, kteří se podíleli na projednávání tohoto návrhu zákona. Tím jsme se vyrovnali s bodem číslo 1, sněmovním tiskem 439.
Zahajuji projednávání bodu
2.
Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony
v souvislosti s přijetím zákona o Policii České republiky
/sněmovní tisk 440/ - druhé čtení
Z pověření vlády požádám i tentokrát ministra vnitra Ivana Langra, aby tento návrh zákona uvedl.
Ministr vnitra ČR Ivan Langer Paní místopředsedkyně, kolegyně a kolegové, stejně jako u předcházející normy, i u této, tedy tisku 440, platí, že byl velmi obsáhle diskutován již v samotném zárodku legislativního procesu z pohledu jeho principů, základních filozofických tezí, z nichž vychází, tak také v samotném legislativním procesu zde ve Sněmovně, a to jak ve výboru pro bezpečnost, tak ve výboru petičním. Nebyl projednáván v ústavněprávním výboru, nicméně na základě individuálních konzultací s některými jeho členy zazní v podrobné rozpravě, jak mám avizováno, pozměňovací návrhy.
Stejně jako ten první tisk, i tento bezprostředně souvisí s reformou policie, nesouvisí jako ten první s organizační strukturou, s ekonomickým postavením, ale s pravomocemi a působností Policie České republiky, s jasně definovaným cílem, a to zpřesnit některé pravomoci, rozšířit některé pravomoci dle potřeb, které přicházejí z každodenního života, nicméně s maximální ostražitostí vůči respektu k základním právům a svobodám občanů České republiky a současně také odprivatizování nebo odbřemenění Policie České republiky od některých činností, které by podle našeho názoru bezpečnostní sbor ve třetím tisíciletí skutečně vykonávat neměl a namísto jejich výkonu měl být soustředěn na výkon vlastních policejních činností, které souvisejí s ochranou života, zdraví a majetku občanů.
Chci poděkovat všem kolegům a kolegyním, kteří se podíleli na projednávání tohoto tisku jak v prvním, tak také ve druhém čtení ve výborech, a těším se na podrobnou rozpravu ve druhém čtení. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane ministře. Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání výboru pro bezpečnost a ústavněprávnímu výboru. Usnesení těchto výborů nám byla rozdána jako sněmovní tisky 440/1 a 2. Iniciativně tento návrh zákona projednal také petiční výbor. Ten předložil záznam z jednání. Tento záznam byl rozdán jako sněmovní tisk 440/Z.
Prosím nejprve o slovo zpravodaje výboru pro bezpečnost pana poslance Václava Šlajse.
Poslanec Václav Šlajs: Vážená paní předsedající, vážení členové vlády, kolegyně a kolegové, já jsem přednesl při prvním čtení podrobnou zpravodajskou zprávu a nyní, ve druhém čtení, se omezím pouze na konstatování jako zpravodaje výboru pro bezpečnost, že výbor pro bezpečnost projednal tento návrh zákona na svém 21. zasedání 10. dubna a na 22. zasedání 22. května. Na 22. schůzi výboru pro bezpečnost pak výbor přijal usnesení č. 61, kde doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky přijmout vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o Policii České republiky, ve znění těchto pozměňovacích návrhů.
Usnesení výboru pro bezpečnost jste obdrželi jako sněmovní tisk 440/1. Pro informaci uvádím, že výbor pro bezpečnost přijal celkem 28 pozměňovacích návrhů.
Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane poslanče. O slovo požádám zpravodaje ústavněprávního výboru pana poslance Jeronýma Tejce.
Poslanec Jeroným Tejc: Děkuji za slovo. Já budu také velmi stručný. Ústavněprávní výbor tuto materii také projednal. Předložil řadu pozměňovacích návrhů. My jsme se zabývali celou materií stejně jako zákonem o policii poměrně rozsáhle a v této věci padla doporučení. Pokud se týká usnesení výboru, výbor nepřijal k tomuto tisku žádné usnesení. Projednávání přerušil a ponechali jsme na rozhodnutí jednotlivých členů výboru o možném předložení pozměňovacích návrhů k tomuto tisku.
Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane kolego. Paní zpravodajka petičního výboru poslankyně Hana Orgoníková nyní dostane slovo, aby nás seznámila s projednáváním tohoto vládního návrhu ve výboru petičním.
Poslankyně Hana Orgoníková: Vážená paní místopředsedkyně, vážení členové vlády, kolegyně a kolegové, dovolte mi, abych vás seznámila s projednáváním vládního návrhu zákona, tzv. změňovacího, sněmovní tisk č. 440.
Petiční výbor po odůvodnění ministra vnitra dr. Mgr. Ivana Langera, zpravodajské zprávě poslankyně Hany Orgoníkové a po rozpravě konstatuje, že usnesení k tomuto vládnímu návrhu zákona nebylo přijato.
Jinak se hlásím, paní místopředsedkyně, do podrobné rozpravy. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Nejprve otevírám rozpravu obecnou. Do obecné rozpravy mám jednu písemnou přihlášku, a to od pana poslance Milana Šimonovského, který má slovo.
Poslanec Milan Šimonovský: Vážená paní místopředsedkyně, dámy a pánové, tento tisk ukazuje, jak rozsáhlý reformní počin je připraven, a zasahuje do všech oblastí života. Já jsem se ze souvisejících zákonů podrobněji podíval na zákon o silničním provozu, který jsem svého času měl možnost velmi podrobně studovat a připravovat i do Sněmovny. Je to část šestá.
V obecné rozpravě bych chtěl říci, co mě vedlo k tomu, že jsem připravil pozměňovací návrh, který potom v podrobné rozpravě přečtu. Bylo to zejména uvědomění si, že zvyšování limitu škody při nehodě, ke kterému nemusíme volat policii, přináší s sebou celou řadu úskalí. Tato úskalí jsou řešitelná, protože všude jinde v evropských zemích a věřím, že i ve světě - mám podklady pouze o evropských zemích, které mi zpracoval Parlamentní institut, a také jsem požádal Centrum dopravního výzkumu v Brně, aby se na tuto problematiku podívalo - je zřejmé, že je velmi málo zemí, kde se vůbec policie ke hmotné škodě přivolává. To souvisí zejména s tím, že policie může potom být u věcí, kde je nezastupitelná.
Jak jsem už řekl, je potřeba pouze ošetřit některá rizika, která by s nevoláním policie souvisela. V současné době jsme nějak zvyklí na to, že ke každé škodě, která se odehraje, zejména škodě na majetku třetích osob, třeba stojících autech nebo nemovitostech, které jsou poblíž nehody a jsou poškozeny, tak to všechno se řeší tím, že policie přijde, všechno zrekognoskuje, sepíše a řeší. Určitě jsme také zvyklí na to, že policie obnoví plynulost a bezpečnost provozu; když účastníci nejsou schopni vozidla odstavit tak, aby nepřekážela plynulosti silničního provozu, tak to policie zařídí.
***