(14.10 hodin)
(pokračuje Benda)
Byly směřovány jiným způsobem, než k čemu mají být odposlechy používány.
Toto je odpovědností vaší vlády, to je zásadní chyba, kterou jste udělali v průběhu minulého období, kdy se objevily opakovaně návrhy ze strany ODS, jak problém odposlechů řešit, snaha nějakým způsobem omezit zneužívání odposlechů. Měli jste z toho podobně jako dnes všichni legraci a měli jste pocit, že se jedná jen o politický boj. Jsem zvědav, jak se budete tvářit, pokud by se taková věc týkala vás. Vždycky je dobré si uvědomit, že jednou jsem ve funkci vlády a jednou ve funkci opozice. Někteří z vás si nemohou zvyknout na to, že je to možné, já na to zvyklý za léta, co jsem zde, jsem. Člověk musí vždycky přemýšlet o tom, jak by jemu bylo, kdyby začala být výkonná moc tímto způsobem zneužívána proti němu.
Prosím, abyste ve svých úvahách, jak ukončit toto jednání, přemýšleli o těchto čtyřech bodech a o tom, že podle mého názoru došlo k zásadnímu a bezprecedentnímu zásahu do politických a novinářských práv, k naprosto bezprecedentnímu zneužití institutu odposlechů k tomu, aby byly monitorovány věci, které vůbec nesouvisí s trestnou činností.
Děkuji za pozornost. (Potlesk části poslanců.)
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji panu poslanci Bendovi. Prosím nyní dalšího přihlášeného do obecné rozpravy, kterým je pan kolega Zdeněk Jičínský. Dále je přihlášen kolega Stanislav Křeček. - Omlouvám se panu poslanci Jičínskému, je zde ještě přihláška k faktické poznámce od pana kolegy Hojdy.
Poslanec Pavel Hojda: Omlouvám se, ale musím zareagovat na část vystoupení pana kolegy Bendy. Chtěl bych se ho prostřednictvím vás, paní předsedající, zeptat, když hovoří o tom, že byly odposlechy provedeny zřejmě v souladu se zákonem, ale jsou protiústavní, proč on jako současný předseda ústavněprávního výboru - zřejmě se pokládá za erudovaného právníka - neinicioval v minulosti zrušení takovéhoto zákona u Ústavního soudu. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji za tuto faktickou poznámku. Prosím o slovo kolegu Zdeňka Jičínského, poté požádám o slovo kolegu Křečka.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážená paní předsedající, kolegyně a kolegové, možná že si pamatujete, že se svého času tady promítal hezký italský film s názvem Bože, jak hluboko jsem klesla. Pokud si film vybavujete, musíte si říci, že to byl velmi příjemný pokles, ale pokles, který zažíváme v této Sněmovně - je to můj osobní názor, který nechci nikomu vnucovat - mi vůbec příjemný nepřipadá. Mám dojem, že nepřipadá příjemný ani mnoha občanům, kteří naše počínání sledují s velmi smíšenými pocity, a to říkám ještě velmi eufemisticky. Jeden kolega nazval toto jednání komedií. Rozhodně to není commedia dell'arte, protože ta ars v tom chybí.
Proč pan poslanec Benda teď mluví o neústavnosti toho, co i nejvyšší státní zástupkyně označila za zákonné, a proč se odvádí pozornost od toho, co je předmětem dnešního jednání? Předmětem dnešního jednání je to, že pan ministr vnitra obvinil sociální demokracii, bývalou vládu, a pan předseda vlády i místopředseda vlády tam, kde ministr vnitra říká, že mluví v kondicionálu, oni si kondicionál odpustili a mluvili jasně oznamovacím způsobem, že vláda sociální demokracie fízluje ODS. Najednou se tady objevila nějaká zpráva nějakého vedoucího, nějakého útvaru Ministerstva vnitra. Nepřipadá vám to zvláštní? Svého času se tu objevila také zpráva plukovníka Kubiceho. Napsal jsem to a řekl jsem to i tady, že pokládám to, co udělali představitelé ODS tím, že připustili čtyři dny před volbami projednávání této zprávy a teď její zveřejnění, za něco opravdu hanebného a nehorázného, co v celém polistopadovém vývoji nemá obdoby. Nelze to nazvat jinak než zneužití policie v politickém boji. Co se stalo dnes, je pokračování.
Jak to, že se někdo nepozastavuje nad tím, že šéfové určitých útvarů se mohou přímo obracet na Parlament a na nějaký jeho orgán? Z čeho to plyne? Ministerstvo vnitra má určitou vnitřní subordinaci. Tady musí být nějaké postupy, pokud chceme respektovat hodnoty demokratického právního státu.
Kolega Benda tady mluvil o tom, že tu hrozí opakování Watergate. Přečetl bych vám výňatek z tisku pravicového, nikoliv z tisku, který by stranil sociální demokracii: Na tiskové konferenci přišel ministr vnitra s bombastickým prohlášením, že štěnice jsou i v Poslanecké sněmovně, že asi 20 politiků zřejmě odposlouchává policie. Už druhý den kauza spíše než Watergate připomínala bahnitý český rybníček. Langer nepředložil ani jediný důkaz, spuštění aféry přisuzuje novinářům.
V Hospodářských novinách: Pět dnů stačilo, aby se senzace kolem fízlování nepohodlných politiků a novinářů proměnila v blamáž. Dalo se to čekat. Kauza vykazovala všechny znaky mediální pseudoaféry, vznikla za nejasných okolností, chyběly důkazy, zastínila jiný politický spor.
Aby se tato situace posunula, objevila se zpráva, kterou pan předseda ústavněprávního výboru přečetl. To by nás ale nemělo odvádět od podstaty věci. Jak to, že si ministr vnitra dovolí svolat tiskovou konferenci a do veřejnosti pustit zprávu, kterou bych mohl označit v terminologii trestního zákona jako šíření poplašné zprávy? Žádné důkazy nebyly. Pan ministr vnitra sám říkal, že se odvolával na novináře. Považujete za běžné, že by ministr vnitra, když mu někdo pošle SMS, hned jednal tak, že obsah SMS bude sdělovat na veřejnosti? To je fungování vlády, která chce mít důvěru? Připadá mi to zvláštní.
Svého času jsem tu užil označení, které mi vytkl pan ministr Tlustý, že znevažuji jednání parlamentu, když jsem to označil za vesnickou šmíru - to divadelní představení, které se tu odehrává. To, co předvedl pan ministr vnitra, za dobrý divadelní výstup rozhodně považovat nemohu. Takto se nemůže chovat odpovědný ministr vnitra - s vážnou tváří před novináři šířit takovéto věci, a tomu máme věřit, a za čtyři dny potom varuje s vážnou tváří občany, že nám hrozí teroristický útok. Která vážná tvář je opravdu vážná, čemu občané mají věřit? Vážení kolegové, nezahrávejme si s tím, že tu jsou ve hře pravidla parlamentní demokracie, pravidla ústavy.
***