(12.10 hodin)
(pokračuje Vrbík)
Proti minulému návrhu jsme také připojili úpravu, kterou dokončuje samo Ministerstvo spravedlnosti, ohledně doručování rozsudku, který by měl nově dostat každý poškozený, tedy nejen ten, který uplatnil nárok na náhradu škody.
Tolik odůvodnění a nyní - jsou to tři krátké body.
Zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, trestní řád, ve znění pozdějších předpisů, se mění takto:
1. V § 43 odst. 1 se za slova "nahlížet do spisů (§ 65)" vkládají slova "žádat o účast při úkonech přípravného řízení (§ 165a)".
2. V § 130 odst. 1 se vypouštějí slova "který uplatnil nárok na náhradu škody".
3. Za § 165 se vkládá nový § 165a, který včetně nadpisu zní:
§ 165a. Účast poškozeného a jeho zmocněnce ve vyšetřování. Pokud poškozený požádá o účast při úkonech přípravného řízení, užije se pro účast poškozeného a jeho zmocněnce ve vyšetřování ustanovení paragrafu 165 obdobně.
Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane kolego. Kdo další se hlásí do podrobné rozpravy? Pan kolega Kott.
Poslanec Petr Kott: Děkuji. Já mám jenom stručnou legislativně technickou úpravu, která sleduje snadnější orientaci v textu zákona.
V článku 1 bodě 4 se slova "v § 158 odst. 3" nahrazují slovy "v § 158 odst. 3 písm. f)".
Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji. Toto byl poslední přihlášený do podrobné rozpravy. Podrobnou rozpravu končím. Tím končím také druhé čtení tohoto návrhu zákona. Děkuji panu zpravodajovi, panu ministrovi.
Zahajuji projednávání bodu číslo 46, kterým je
46.
Návrh poslanců Břetislava Petra, Radima Turka, Miroslava Opálky, Josefa Víchy
a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně
některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů a zákon č. 455/1991 Sb.,
o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 1031/ - druhé čtení
Návrh uvede za navrhovatele kolega Břetislav Petr.
Poslanec Břetislav Petr: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, návrh na změnu zákona 185/2001 Sb., o odpadech, ve znění pozdějších předpisů, byl podán skupinou poslanců, kteří k tomu, aby podali novelu, byli vedeni několika okolnostmi, které v posledním období trvale narůstají a způsobují nemalé potíže. Jedná se o to, že železný šrot jako výchozí surovina pro hutnický průmysl je komoditou, po které je veliká poptávka nejen na našem, ale i na světových trzích, a pro to, abychom v daném okamžiku byli schopni v konjunktuře hutnického průmyslu vyrábět 5 milionů tun oceli, potřebujeme zhruba stejné množství železného šrotu.
Železný šrot je v podstatě natolik žádanou komoditou, že ho člověk prakticky nenajde, a proto dochází k tomu, že v rámci snahy získat něco, co je posléze hodnoceno jako železný šrot, jsou zcizována zařízení, stroje i strojní celky, které jsou pak rozebírány a vytvářejí tak nezbytný železný šrot. Vyjdeme-li z nějaké finanční úvahy, že v České republice je vykupováno 5 milionů tun šrotu, tak při ceně 3 Kč za kilogram se jedná o částku 15 miliard, a vycházíme-li z toho, že asi 20 % tohoto šrotu je zcizováno, pak se jedná o částku zhruba 3 miliardy Kč.
Předkladatelé nemají představu, že zpřísnění požadavků na výkup šrotu zamezí těmto krádežím, ale jsou přesvědčeni, že nějakým způsobem omezí nejen ztráty soukromých společností, kterým je rozebíráno mnohdy potřebné strojní zařízení, ale že vytvoří jistou bariéru pro to, aby ve zcizování železného šrotu i nadále bylo pokračováno.
Novela tohoto zákona byla projednávána dvakrát ve výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí a dvakrát v hospodářském výboru. Původní návrh předkladatelů, který byl veden jako sněmovní tisk 1031, je předkládán ve formě, jak byl schválen hospodářským výborem, a má číslo 1031/3. Při projednávání v hospodářském výboru byly podány pozměňovací návrhy, které původní návrh, který se týkal jenom evidence železného šrotu, rozšiřují o doplnění zákona o odpadech v části, která se týká autovraků, a doplnění zákona o Policii České republiky, aby Policie České republiky mohla vstupovat do autovrakovišť a sběren kovového odpadu.
Předkladatelé soudí, že se přijetím tohoto zákona, ale zejména v důsledku přísnějších kontrol ať už živnostenských úřadů nebo policie, která, pokud schválíme tuto novelu, bude mít povolen vstup jak na autovrakoviště, tak na skladiště šrotu, zpřísní a nastaví podmínky pro to, aby množství šrotu, který je zcizován a dodáván nelegálně, se nějakým způsobem omezilo.
Já se domnívám, že v úvodu toho, co jsem tady předeslal, a v tom, co bylo řečeno v prvém čtení, je nastíněn obraz, kterým předkladatelé novely zákona byli vedeni, abychom zabránili ztrátám, které vznikají jak právnickým, tak fyzickým osobám jistými skupinami lidí, kteří nerespektují zákony a kradou.
Děkuji za pozornost. (Někteří poslanci ČSSD tleskají.)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane kolego. Tento návrh jsme v prvém čtení přikázali výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí a také hospodářskému výboru. Usnesení výborů byla rozdána jako sněmovní tisky 1031/1, respektive 2. Prosím nejprve zpravodajku výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí paní kolegyni Ivu Šedivou, aby nás informovala o jednání výboru.
Poslankyně Iva Šedivá: Dobrý den, vážení přítomní. Dovolte mi, abych vás v krátkosti seznámila se způsobem projednávání tohoto tisku v našem výboru. Jak již bylo řečeno, tato novela byla opakovaně projednávána právě ve vztahu k tomu, že byl určen tento tisk dvěma výborům, aby došlo víceméně k souladu, aby byl tento tisk posléze i hlasovatelný.
Při diskusích, které se této novely týkaly, bylo opakovaně vytýkáno předkladatelům to, že pouze administrativními kroky nelze zabránit kriminální činnosti a že je to víceméně úkol, který by se měl řešit lépe v nějaké jiné části zákonné legislativy než v zákonu o odpadech.
***