Neautorizováno !

(9.30 hodin)
(pokračuje Vymětal)

Požádal ministra pana Ambrozka, aby odpovídající úpravu legislativy provedl. To znamená, že měl dát vyhlášku, kterou vydal, do souladu se zákonem. A nám dnes leží na stole pozměňovací návrh, který nikoliv vyhlášku, ale zákon dává do souladu s touto vyhláškou, která jednoznačně narušuje rovnost konkurenčního prostředí mezi jednotlivými kolektivními systémy.

Ono, dámy a pánové, kdybychom to takto přijali, tak vlastně Ministerstvo životního prostředí si bude určovat to, kdo se bude starat o odpad, pouze jednoho jediného, kdo to může dělat, nikoliv každého, kdo může splnit podmínky. To je jedno narušení soutěže, a druhé je v tom, že jsou nejasné podmínky, za jakých by Ministerstvo životního prostředí rozhodlo. Bylo by to naprosto netransparentní, protože to není veřejné, dokonce ani k údajům se člověk nedostane, jestli jsou splněny podmínky, takže si myslím, že to je opravdu vytváření monopolního trhu za naprosto neprůhledných podmínek. Já bych chtěl v tomto směru Poslaneckou sněmovnu varovat před takovýmto řešením a doufám, že takovýto pozměňovací návrh neodsouhlasí.

Děkuji za pozornost.

Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane poslanče. Prosím pana kolegu Václava Mencla.

Poslanec Václav Mencl: Dámy a pánové, jak víte, tak jsme vlastně využili tuto novelu také k tomu, abychom se pokusili zpřísnit podmínky pro dovoz, resp. následné využívání odpadu tak, aby ilegální dovoz byl zamezen, resp. více trestán. Z tohoto hlediska ovšem, zřejmě v rychlosti, došlo k některým věcem, které bohužel mají ještě jiné dopady než zamýšlený dopad.

Nejprve bych chtěl říci k původnímu návrhu a k pozměňovacím návrhům A1 až A3. Velmi souhlasím s panem ministrem, že v této chvíli přijmout tyto body, byť navrhovatelem samozřejmě dobře míněné, znamená de facto pomoci legalizaci ilegálního odpadu, neboť on je již dnes vykazován jako druhotná surovina. Pokud přijmeme tyto body, bohužel bude druhotná surovina lépe vykazovatelná pro ně a budeme až doma zjišťovat, zda to je druhotná surovina, nebo není. Velmi bych doporučoval, abychom se druhotnou surovinou zabývali na základě směrnice, která je připravována, a předpokládám, že do roka bude tato evropská směrnice přijata tak, abychom tuto surovinu mohli specifikovat podle nové směrnice. Navíc druhotnou surovinu v této chvíli nemusíme zvláštním způsobem specifikovat, protože specifikovaná je, a to v souladu s platnou evropskou směrnicí, čili podle mého názoru není třeba riskovat nějaké další problémy s odpadem.

Druhý problém nastává s pozměňovacím návrhem B1 pana ministra, který se týká spaloven. Samozřejmě opět je to velmi dobře míněná snaha a já jí rozumím, jakým způsobem definovat energetické využití odpadu, a to zvláště proto, že existují žaloby zahraničních firem na Českou republiku, že nepovoluje tyto dovozy, a já jsem samozřejmě na 120 procent pro, aby Česká republika nebyla žalovatelná jako suverénní stát kvůli tomu, jestli povoluje, nebo nepovoluje někomu dovoz. To je skutečně jasné. Nicméně bohužel znění některých částí znamená, že se podle provozovatelů spaloven, a protože jsem z Brna, tak jsem si to v Brně ověřoval, mění podmínky pro jejich fungování natolik, že to ohrožuje jejich činnost, zvláště také proto, že tam není žádná doba, dejme tomu k 1. lednu, aby se novým podmínkám mohli přizpůsobit. Například odpad je do zařízení dodáván za účelem výroby energie proti platbě provozovatelem zařízení, což je docela problém, protože brněnská spalovna i pražská spalují komunální odpad a nekupují si ho, nýbrž je odebírán za účelem spálení a likvidace.

Já bych skoro požádal pana ministra, protože jak konstatuji, ta věc sama o sobě je správná, nicméně ne úplně dobře provedená na současné podmínky, jestli by nezvážil stažení tohoto bodu a jeho řešení v rámci novely zákona o odpadech, kterou budeme projednávat zanedlouho, resp. teď řeknu věc, která mně sice úplně nepřísluší, ale za pomoci Senátu toto znění upravit tak, aby bylo akceptovatelné všemi, neboť záměr je správný, nicméně provedení je zřejmě přece jen trošku krkolomné. Zeptal bych se pana ministra, jestli by byl ochoten toto udělat, a jsem plně připraven se podílet na znění, které bude fungovat tak, jak on si přeje, ale zároveň neohrozí spalovny od nějakého velmi blízkého data.

Jinak jsme jako klub připraveni také podpořit kompostování. Domníváme se, že tato možnost v zákoně má být. Podpoříme také zpřísnění podmínek, resp. upravení podmínek pro Policii České republiky. Já si vás dovoluji požádat o podporu změny trestního zákona.

Ještě bych jenom dodal k proceduře, že by bylo velmi logické, kdyby se procedura odehrávala tak, že by prvním hlasováním de facto bylo vypuštění těch částí A, o kterých zde mluvil pan ministr i já, to znamená pro návrh kolegy Zajíčka pod bodem E. Nicméně procedurálně je to velmi obtížné a de facto skoro nereálné, a proto bych vás chtěl požádat, pokud chcete vyhovět výzvě pana ministra a výzvě mé, abyste nepodpořili pozměňovací návrhy k bodům A1 až A3, protože pokud je podpoříte, tak už nebudeme moci body A1 až A3 vypustit ze zákona.

Děkuji za pozornost.

Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji panu poslanci Menclovi a ptám se, kdo se další hlásí do rozpravy. Vidím dvě zvednuté ruce, paní navrhovatelka a pan ministr. První pan ministr Libor Ambrozek, poté paní kolegyně Iva Šedivá.

Ministr životního prostředí ČR Libor Ambrozek: Paní předsedající, já bych chtěl jenom k tomu, co tady zmínil kolega Mencl na téma mého pozměňovacího návrhu B1, který se týká kritérií pro definici energetického využití odpadu ve spalovnách.

Musím říci, že nechám rozhodnutí na Poslanecké sněmovně o podpoře tohoto pozměňovacího návrhu, a samozřejmě pokud návrh nebude přijat, nechť se o tom diskutuje v Senátu. Chtěl bych ale říci, že to není žádný nový text. Jsou to kritéria, která definují energetické využití odpadu tak, jak je stanovil soudní dvůr Evropských společenství svými rozsudky, to znamená jediný orgán, který smí provádět výklad evropské legislativy, to znamená, že tato kritéria jsou u nás platná od května 2004, kdy jsme vstoupili do Evropské unie, protože žádný legislativní ani strategický dokument nesmí být v rozporu s výkladem uvedeným v rozsudcích soudního dvora. Stejně tak je to text, který je obsažen v prosincovém výkladu Ministerstva životního prostředí, který tato kritéria shrnuje. Důvod, proč jsme vydali metodický výklad, je právě kvůli žádostem o dovozy německého komunálního odpadu do spalovny v Liberci, které jsme zamítli, a jsme německou firmou žalováni, a nově také do spalovny v pražských Malešicích. V souhrnu se jedná řádově o větší množství, než kolik činí odhadované množství nelegálně dovezeného odpadu. Proto jsme dnes v současné situaci, kdy probíhá i rozhodování o dovozu do Malešic. Na Ministerstvu životního prostředí dospěli k názoru, že i když samozřejmě není nijak nutné rozsudky Evropského soudního dvora opakovat a promítat do zákonů, že v této situaci je dobré na problém upozornit.

Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane ministře. Prosím paní poslankyni Ivu Šedivou za navrhovatele.

***