Neautorizováno !

(10.20 hodin)
(pokračuje Janeček)

Chci věřit tomu, že Poslanecká sněmovna rozumí onomu argumentu ministra zdravotnictví, že rozumí doporučení Světové zdravotnické organizace a že si uvědomuje, že jenom pasivních kuřáků v této zemi zemře asi 1500 ročně, čili více lidí, než již zemře při autonehodách na silnicích.

Já vám děkuji za racionální rozhodnutí, rozumné rozhodnutí a věřím tomu, že tento návrh bude podpořen navzdory silným lobbistickým skupinám. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Josefu Janečkovi. Nyní vystoupí pan poslanec Jaroslav Pešán. Připraví se pan poslanec Doktor.

Poslanec Jaroslav Pešán: Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. Vážená vládo, kolegyně a kolegové, dovolte, abych se přihlásil ke svému pozměňovacímu návrhu týkajícímu se změny veterinárního zákona, který vám byl rozdán na stůl.

Abych nezdržoval, tak si dovolím jenom pár vět ohledně zdůvodnění tohoto pozměňovacího návrhu, čímž bych vás také poprosil o jeho podporu. A sice z důvodu, že navrhovanou úpravou zmocňovacích ustanovení bude umožněno prováděcím právním předpisem stanovit, ve kterých případech a za jakých podmínek mohou orgány veterinární správy povolit výjimky a úlevy z požadavků stanovených předpisy Evropského společenství, a to v případech, kdy předpisy Evropských společenství povolování takových výjimek umožňují a vyžadují k tomu vydání vnitrostátního právního předpisu. Provedená úprava tedy umožní poskytovat fyzickým a právnickým osobám v České republice všechny úlevy a výjimky, jejichž poskytování předpisy Evropských společenství předpokládají a dovolují.

Tolik k tomuto mému pozměňovacímu návrhu. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Pešánovi. Nyní vystoupí pan poslanec Doktor a připraví se pan poslanec Koudelka.

Poslanec Michal Doktor: Vážený pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, dovolte, abych před vás předstoupil a navrhl několik pozměňujících návrhů, které se týkají části devatenácté námi projednávané věci, která se dotýká novely zákona 337/1992, o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů.

Bylo by ode mne poctivé a korektní přiznat, že před vás předstupuji s návrhem pozměňujících návrhů, které byly hlasovány včera. Byly připojeny k návrhu novely zákona o dražbách. Bohužel byly odmítnuty s jednou jedinou větou, a sice že mnou navržené pozměňující návrhy nepatří k tomu základnímu tisku, a jsou tedy rozšiřováním původního předmětu předkladatele. Nechtěl bych vás trápit jako členy koalice tím, že bych vám zde předvedl výčet vašich vládních předloh, ke kterým bylo posléze poslaneckými iniciativami připojeno neuvěřitelné množství pozměňujících návrhů, které rozšiřovaly původní vládní předlohy, a doufám, že tentokrát, když připojím tyto návrhy k dotčené části, k té, která je otevřena samotnou vládní předlohou, tak se alespoň poněkud více a hlouběji zamyslíte nad obsahem těch pozměňujících návrhů. Nejsou totiž ničím jiným než iniciativou, která vzešla ze studia závěrů obsažených v judikatuře Ústavního soudu, Nejvyššího správního soudu a stanoviska veřejného ochránce práv a ze zkušeností praxe, která prostě vyžaduje v oblasti správy daní a poplatků některé úpravy.

V poslední době v několika novelách, které byly přijaty v závěru loňského roku, bylo výrazně upraveno a posíleno postavení správce daně; a s lítostí musím říci, že postavení daňového poplatníka, osoby povinné, posilováno respektive narovnáváno nebylo. Nejde mi o to, abych nějak nepřiměřeně vybavil či vyzbrojil daňového poplatníka instrumenty, které by bránily správci daně ve výběru daně. Na druhou stranu ovšem nemůžu přehlížet fakt, že některá rozhodnutí, respektive většina rozhodnutí správce daně nejsou ani dnes odůvodňována. Většina rozhodnutí a úkonů není omezena lhůtou a daňový poplatník je často vystavován situaci, kdy rozhodnutí správce daně může mít až likvidační účinek.

Proto dovolte, abych předložil novelu, jak už jsem řekl, části devatenácté, kterou je novela zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů.

Za prvé navrhuji změnu § 11 Vyloučení ze zastupování. V § 11 v odstavci druhém větě první se za slova "daňový poradce" vkládají slova "nebo právnická osoba, která oprávněně vykonává daňové poradenství".

§ 23 Nahlížení do spisu. V § 23 odstavec jedna se ve větě druhé vypouštějí slova "o každém nahlížení do spisu pořídit úřední záznam" a nahrazují se slovy "seznámit daňový subjekt s obsahem spisu a o každém nahlížení do spisu pořídit protokol o ústním jednání".

§ 31 Dokazování. V § 31 odstavci druhém se za slovo "subjektů" doplňuje nová věta, která zní: "Vždy však provede navržené důkazní prostředky, které jsou potřebné ke zjištění stavu věci. O provádění důkazů mimo ústní jednání musí být daňový subjekt včas vyrozuměn, nehrozí-li nebezpečí z prodlení."

K tomuto ustanovení dovolte, abych uvedl krátké zdůvodnění, neb se jedná o zásadní novelu, nebo zásadní ustanovení tohoto § 31. Je totiž bohužel zvyklostí, že v průběhu řízení u správce daně je velmi často vedena fáze dokazování a řízení ve věci například stanovení doměrků a doměrků daně, ke kterému jsou přizváni další svědci a další osoby, o kterých ovšem není vůbec informován daňový poplatník, tedy ta osoba povinná. Já tuto skutečnost považuji za naprosto nerovné postavení. Myslím si, že o všech úkonech, které jsou prováděny ve věci stanovení daně, případně stanovení doplatku daně, musí být daňový poplatník, ta osoba povinná informována a není možné, aby byly předváděny důkazy, o kterých není vůbec srozuměn, a aby v jeho neprospěch vypovídaly osoby, k jejichž výpovědi či předloženým důkazům a pomůckám se nemůže nijak vyjádřit.

Uvedl bych, že se jedná o aplikaci zásad spravedlivého procesu podle článku 38 odstavce dva Listiny základních práv a svobod v daňovém řízení v návaznosti na postupy správců daně zjištěné a napadené veřejným ochráncem práv. Uvedl bych, že tento nález je zveřejněn v šetření ve spisové značce 4815/2002/VOP/VK. Dovolil bych si uvést, že je naprosto nepřípustné, aby správci daně například v průběhu daňové kontroly prováděli takzvanou vyhledávací činnost a při ní vyslýchali svědky bez účasti daňového subjektu.

Dovolte, abych navrhl další úpravu § 31, a sice odstavce 8, kde se za písmeno d) vkládá nové písmeno e), které zní: písmeno e) splnění svých povinností podle tohoto zákona.

Dále navrhuji úpravu § 32 Rozhodnutí. V § 32 odstavci prvním zní:

Odst. 1. Rozhodnutí obsahuje odůvodnění, nestanoví-li tento nebo zvláštní daňový zákon jinak, pokud nejde o případ, kdy správce daně reaguje na tvrzení daňového subjektu beze změny anebo je odůvodnění daňového subjektu detailně známo z jiného dokumentu. V takovém případě správce daně na tento dokument ve svém rozhodnutí odkáže.

***