Neautorizováno !

(10.30 hodin)
(pokračuje Doktor)

V odůvodnění správce daně stručně a jasně uvede důvody pro vydání rozhodnutí. V odůvodnění rozhodnutí, které bylo vydáno na základě dokazování, správce daně dále uvede, které skutečnosti má za prokázané, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil a jak věc posoudil po právní stránce.

Dovolte mi, abych uvedl krátké zdůvodnění. Návrh v odstavci 3 primárně předpokládá, že součástí rozhodnutí musí být zdůvodnění, a to stanoveným způsobem. Pouze v případech, kde to daňový zákon výslovně stanoví, odůvodnění být nemusí, což je například ustanovení § 55a tohoto zákona. Jedná se zejména o případy, kdy správce daně reaguje na tvrzení daňového subjektu beze změny nebo je odůvodnění daňového subjektu detailně známo z jiného dokumentu. Obdobné ustanovení bylo i součástí navrhovaného daňového řádu zpracovaného ministerstvem. Já jen dodám, že dodnes nebylo dáno k dalšímu projednávání, a lze tedy předpokládat, že do konce volebního období nebude postoupeno Poslanecké sněmovně tak, aby mohlo být přijato do konce našeho volebního období. Tato úprava či aplikace vychází ze zásad práva na dobrou zprávu vyjádřených v článku 41 Charty základních práv Evropské unie v daňovém řízení.

Chtěl bych vás také odkázat na ustanovení, resp. výrok Ústavního soudu v této věci ke kauze, která se týkala daňového řízení Finančního úřadu České Budějovice, který ve zmiňované kauze nutil daňového poplatníka, aby dokazoval, resp. prokazoval, že není pravdou fikce vytvořená správcem daně, oproti tomu, aby správce daně po něm žádal důkazy, které by byly kontinuální s tvrzením a s fikcí s daňovým přiznáním, které uváděl daňový poplatník. Myslím, že není možné v takových věcech postupovat takto, není možné, aby správce daně vydal rozhodnutí, které v takto závažných skutečnostech neobsahuje odůvodnění a nejsou uvedeny dokumenty, jak k tomuto rozhodnutí došel.

Dovolte mi, abych navrhl úpravu § 43 Vytýkací řízení. V § 43 odst. 2 a 3 zní:

(2) Vzniknou-li pochybnosti o správnosti, průkaznosti nebo úplnosti podaného daňového přiznání nebo hlášení, popřípadě dodatečného daňového přiznání nebo následného hlášení a dalších písemností předložených daňovým subjektem, nebo i pravdivosti údajů v nich uvedených, správce daně ve výzvě sdělí daňovému subjektu tyto pochybnosti způsobem umožňujícím daňovému subjektu určitou odpověď a předložení důkazních prostředků. Současně správce daně vyzve daňový subjekt, aby se k těmto pochybnostem vyjádřil, zejména aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvětlil a nepravdivé údaje opravil, nebo pravdivost údajů řádně prokázal.

(3) Pokud vyplývá z podaného daňového přiznání nebo hlášení, popřípadě dodatečného daňového přiznání nebo následného hlášení, že daňovému subjektu má vzniknout přeplatek, a správce daně má pochybnosti podle odst. 1, zahájí správce daně postup k odstranění pochybnosti do 30 dnů ode dne, kdy bylo takovéto podání učiněno. Ve výzvě daňovému subjektu určí správce daně přiměřenou lhůtu k odpovědi, která nesmí být kratší 15 dnů, a poučí ho o následcích spojených s tím, jestliže pochybnost neodstraní nebo nedodrží stanovenou lhůtu.

V průběhu vytýkacího řízení má daňový subjekt práva přiměřeně podle § 16 odst. 4 a výsledek vytýkacího řízení pracovník správce daně projedná s daňovým subjektem postupem podle § 16 odst. 8.

Chtěl bych uvést ve zdůvodnění, že pokud se týká těchto navržených opatření, jde o legislativně technické zpřesnění postupu uplatňovaného v rámci daňového řízení a využívaného k odstranění pochybností správce daně ohledně údajů uvedených v daňovém přiznání. Opět uvedu, že obdobné ustanovení bylo navrženo v připravovaném daňovém řádu, o němž platí to, co už jsem uvedl. Dále bych chtěl říci, že navržené ustanovení odst. 2 má vést k úpravě určité právní jistoty zejména při správě nadměrných odpočtů u daně z přidané hodnoty.

Absence lhůt pro rozhodnutí či jiné úkony správce daně nebo jeho pracovníků v daňovém řádu obecně představuje podle právního názoru rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu mezeru v zákoně, kterou je nutné vyplnit. Velmi často se díky absenci takové lhůty dostávají daňoví poplatníci do velmi svízelné situace, která někdy hrozí i ohrožením finanční stability daňových poplatníků. Já tuto věc shledávám jako nerovnost při správním řízení, resp. při průběhu a výkonu správy daní a poplatků.

Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Doktorovi. Nyní vystoupí pan poslanec Koudelka. Připraví se paní poslankyně Dundáčková.

Poslanec Zdeněk Koudelka: Vážená Sněmovno, vážený pane předsedající, podávám tento pozměňovací návrh k článku LXXVIII (zákon o soudech a soudcích).

A. Článek LXXVIII (zákon o soudech a soudcích) zní:

"Čl. LXXVIII. Zákon č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění zákona č. 151/2002 Sb., zákona č. 228/2002 Sb., zákona č. 192/2003 Sb., nálezu Ústavního soudu č. 349/2002 Sb., zákona č. 441/2003 Sb., zákona č. 192/2003 Sb., zákona č. 626/2004 Sb., zákona č. 349/2005 Sb., zákona č. 413/2005 Sb. a zákona č. 79/2006 Sb. se mění takto:

1. V § 23 odst. 5 se slovo "má" nahrazuje slovy "a předseda Nejvyššího správního soudu mají".

2. V § 30 odst. 3 se za slovo "čekatelé" vkládá slovo " ,asistenti".

3. V § 130 odst. 2 větě druhé se slovo "zástupce" nahrazuje slovy "dva zástupci", slova "jmenovaný a odvolávaný" se nahrazují slovy "jmenovaní a odvolávaní" a slova "další členové" se nahrazují slovy "předseda, místopředseda a dalších sedm členů".

4. Varianta A: V § 130 se na konci odstavce 4 vkládá nová věta: "Předsedovi, místopředsedovi a členům Rady, i pokud jsou soudci a státní zástupci, přísluší měsíční odměna za výkon funkce a náhrada výdajů, a to předsedovi ve výši 0,3násobku platu a paušální náhrady výdajů soudce vrchního soudu dle délky právní praxe, místopředsedovi ve výši 0,2násobku a členu ve výši 0,1násobku.".

Varianta B: V § 130 odst. 4 poslední větě se slova "kteří nejsou" nahrazují slovy "i pokud jsou", za slova "funkce a" se vkládá slovo "paušální" a slovo "krajského" se nahrazuje slovem "vrchního".

5. V § 131 se slova "po projednání s ministerstvem" nahrazují slovy "se souhlasem Rady".

6. Pozměňovací návrh rozdaný písemně týkající se hranic obvodů okresních soudů.

B. V dosavadní části 95 (účinnost) se tečka mění na čárku a doplňují se slova "s výjimkou části sedmdesáté čtvrté, která nabývá účinnosti dnem 1. září 2006.".

V případě schválení jiného znění účinnosti z jiného pozměňovacího návrhu, platí návrh o účinnosti změny zákona č. 201/1997 Sb. i k tomuto jinému schválenému textu.

***