Neautorizováno !

(10.10 hodin)
(pokračuje Braný)

Teď k samotnému obsahu. Bylo zde řečeno předkladatelem, jaký je cíl: napravit takzvanou nespravedlnost u některých měst a obcí, která vyplývá z rozdílnosti statistických údajů a údajů Ministerstva vnitra. Otázka zní, kolik obyvatel vlastně má Česká republika, a je zřejmé, že nikdo nezná přesnou odpověď na tuto otázku. Podle statistiky je to 10 220 580 osob, podle Ministerstva vnitra, které vychází z údajů obecních zastupitelstev, je to ale o 240 000 více, tedy skoro 10,5 mil. Obrazně řečeno, je tu rozdíl jednoho města Plzeň, Pardubice navíc. Předkladatelé se s tím chtějí vypořádat předloženým tiskem 1197. Já jsem názoru, že Český statistický úřad vychází ze sčítání lidu, které bylo provedeno v roce 2001, a každoroční bilance, která čísla aktualizuje, plus narození, plus imigrace, minus zemřelí, minus emigrace. Je ovšem možné, že statistika některé obyvatele nezapočítává, že tomuto způsobu evidence uniká část cizinců pobývajících v České republice nebo část emigrantů z České republiky. Problémy ovšem zřejmě způsobují zčásti samy obce. Pokud totiž obec nepošle statistice hlášenky o pohybu obyvatel, pak Český statistický úřad nemá šanci zjistit změny. Jsem si vědom toho, že diskuse na toto téma by byla velmi výrazná a pestrá a našly by se i protiargumenty zase z hlediska evidence a přesnosti Ministerstva vnitra.

Já jsem se nad tím zamýšlel spíš z pohledu celkového dopadu. Odhaduji, že celkový dopad je 1 až 1,5 mld. do státního rozpočtu, bude-li takto přijat beze změny předložený návrh zákona, nebo změny zákona. Co mi ovšem u toho nejvíce vadí, je narušení stability místních rozpočtů. Některá města, kdo jste ten tisk studovali, tak víte, že ve stanovisku vlády by si Praha pomohla o více než 300 mil., Brno, Ostrava zase by byla ta, která by na tom nejvíce ztratila, něco přes 30 mil., ale zejména více než 81 % obcí by na tom bylo hůř, než jsou nyní; takže při rozhodování v této podobě si musíme být vědomi tohoto problému.

Já nevyčítám předkladatelům tu iniciativu, vůbec si nečiním nárok někoho mistrovat, a dokonce je plně chápu, protože už vláda Vladimíra Špidly avizovala, že v rozpočtovém určení daní po krajích se vrhneme na obce a uděláme stabilní rozpočtové určení daní, kdy povýšíme příjmy obcím a městům a tím dáme i určitou jistotu, aby ony mohly dělat svou rozpočtovou dlouhodobější politiku. To se nestalo, tento problém se z různých důvodů odkládal, zákon o rozpočtovém určení daní je nazrálý k řešení, ale zgruntu, to znamená, aby se věci daly zejména do pořádku tam, kde víme, že jsou některé problémy, a jeden z nich je samozřejmě počet obyvatel. Druhá věc je, jak oceňovat, jestli skokově, nebo určitým způsobem stanovení křivky, která by oceňovala počet obyvatel, rozlohu území a tak dále z hlediska daňové výtěžnosti, a jestli chceme dát jakou váhu a podporu malým obcím a podobně, jak se zachováme ke statutárním městům, a potom, jakou to bude mít provázanost na rozpočty krajů.

Myslím, že touto novelou bychom nic neudělali ve prospěch většiny měst a obcí, a proto nebudu dávat samozřejmě návrh na zamítnutí, ale zatím nejsem připraven ho v této podobě podporovat. Ale co vím jistě, ve zkrácené lhůtě to nejde přepracovat a upravit. Zejména si musí exekutiva udělat pořádek v evidenci obyvatel. Myslím, že tady není možné počítat s tím, že se tu zásadním způsobem změní tento stav a nastane pořádek a bude soulad v evidenci počtu obyvatel. Proto nebudu podporovat návrh na zkrácení projednávání tohoto zákona, byť jsem si vědom, že v svém důsledku to může znamenat totéž jako zamítnutí této novely, ale nechci tady dělat nějaká unáhlená rozhodnutí ve zkrácené době, kdy bychom se nakonec dostali do stavu, že bychom byli právem kritizováni Svazem měst a obcí a některými starosty, že jsme jim zase narušili jejich dlouhodobou stabilitu rozpočtu.

Proto snad ještě na předkladatele, proč stáhli na 53. schůzi tento bod z programu. Mohli jsme být přece jen o kousek dál v diskusi a v reálnosti přijetí této novely.

Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane kolego. Slovo má pan poslanec Kvapil.

Poslanec Tomáš Kvapil: Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, jen několik slov. Já tuto normu na jedné straně považuji za technickou, protože vnese jasno, podle jakého klíče dochází k rozdělování daní, centrálně státem vybíraných, na obce a kraje, a také k tomu, že starostové budou mít jasno, protože každý starosta vede evidenci obyvatel, ví, kdo je hlášen k trvalému pobytu, tudíž podle toho je také schopen aspoň s jednoročním předstihem předvídat svůj podíl na centrálně vybíraných daních.

Samozřejmě je tady určité nebezpečí, že některých obcí se tato změna může dotknout negativně. Přesto se domnívám, že bychom měli tuto normu propustit do jednání ve výborech. Já podporuji návrh na zkrácení, protože pokud bychom tak neučinili, tak jen předstíráme, že se tímto problémem chceme vážně zabývat. Děkuji.

Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane kolego. Kdo další se hlásí do rozpravy? Nevidím žádnou přihlášku. Ještě v rámci rozpravy vystoupí pan hejtman.

Hejtman Ústeckého kraje Jiří Šulc: Jen odpovím na otázku, proč to z minulého zasedání Poslanecké sněmovny bylo staženo. Bylo to z časových důvodů na naší straně, omlouvám se za to, ale když mi někdo zavolal z Poslanecké sněmovny 24 hodin předtím, než jsem tu měl vystoupit, a měl jsem zahraniční cestu naplánovanou, prostě jsem se sem nemohl dostavit. Nechal jsem doplnit usnesení zastupitelstva, že v případě, že nemohu já, mohou moji náměstkové. Původně jsme to v usnesení zastupitelstva neměli.

Omlouvám se ještě jednou. Příště, když nebudu moci z časových důvodů vystoupit já, zastoupí mě někdo z mých náměstků.

Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane hejtmane. Končím rozpravu. Dávám slovo panu hejtmanovi k závěrečnému slovu, pokud chce ještě vystoupit. Nechce. Pan zpravodaj - prosím o rekapitulaci návrhů, pokud nějaké zazněly.

Poslanec Ladislav Šustr: Zazněl pouze jediný - zkrácení o 30 dnů.

Místopředseda PSP Ivan Langer: O 30 dnů. Budeme se tedy zabývat návrhem na přikázání. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání rozpočtovému výboru. Má někdo jiný návrh? Nevidím, budeme tedy hlasovat.

Zahájil jsem hlasování číslo 178. Kdo je pro, přikázat předložený návrh rozpočtovému výboru? Kdo je proti?

Z přítomných 171 pro návrh 126, proti jeden. Návrh byl přijat.

Pan kolega Kvapil asi chce návrh přikázat ještě svému výboru, předpokládám.

Poslanec Tomáš Kvapil: Je tomu tak, pane předsedající. Než jsem se stačil přihlásil, už jste nechal hlasovat, a proto podávám formální návrh, aby byl tento tisk přikázán i výboru pro veřejnou správu.

Místopředseda PSP Ivan Langer: Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslem 179. Kdo je pro přikázání tohoto návrhu výboru pro veřejnou správu, životní prostředí a regionální rozvoj? Kdo je proti?

Ze 172 pro návrh 92, proti 13. Návrh byl přijat.

***