Neautorizováno !

(9.30 hodin)
(pokračuje Langer)

Aha! Takže na začátek konce pevně zařazených bodů. Já tedy budu interpretovat jako konec začátku pátý bod dnes, protože máme pevně zařazené tři body, pak jsme zařadili s panem kolegou Krákorou bod č. 136, čímž jsme se ovšem dostali do problému, protože zde není přítomen zpravodaj… (Z poslaneckého klubu ODS zazněla poznámka, že věc je vyřešena.) Dobře, takže i když se pan zpravodaj omlouvá, je to zřejmě vyřešeno. To však znamená, že jsou to čtyři pevně zařazené body, toto by tedy byl pátý - resp. šestý, protože se nejprve vypořádáme s bodem č. 52. Tak.

Takže ještě dvě rozhodnutí a možná čtyři hlasování.

Nejprve tedy jde o zařazení bodu č. 126, což je třetí čtení zákona o odpadech, jako druhý bod v pátek. Důvodem je složitost hlasování a nutnost získat více času na přípravu procedury. Nejprve tedy budeme hlasovat o tomto důvodu.

Zahajuji hlasování pořadové číslo 174. Kdo se ztotožňuje s těmito důvody? Kdo má jiný názor?

Konstatuji, že ze 169 pro návrh hlasovalo 130, proti nebyl nikdo, návrh tedy byl přijat.

Budeme tedy hlasovat o zařazení bodu číslo 126 jako druhého bodu pátečního jednání.

Zahájil jsem hlasování číslo 175. Kdo je pro? Kdo je proti?

Ze 169 přítomných pro hlasovalo 139, proti nikdo, návrh byl přijat.

A poslední procedurální návrh je zařadit bod č. 133 na konec začátku, tedy jako pátý, resp. šestý bod dnes. Důvodem je možná nepřítomnost navrhovatelů? (Z klubu poslanců ODS zaznělo upozornění, že jde o zpravodaje.) - Ano, tedy kvůli nepřítomnosti zpravodaje v pátek. Tedy nejprve hlasování o důvodech.

Zahájil jsem hlasování číslo 176. Kdo je přesvědčen, že bez zpravodaje bychom to nezvládli v pátek? Kdo má jiný názor?

Ze 169 pro návrh hlasovalo 100, proti 4, důvody byly shledány nutnými.

Zahájil jsem tedy hlasování číslo 177. Kdo je pro, zařadit bod č. 133 jako pátý - resp. šestý bod dnes, neboť musíme doprojednat bod č. 52? Kdo je proti?

Z přítomných 169 pro návrh hlasovalo 120, proti hlasovali 3. Návrh byl přijat.

Tak, myslím, že bychom mohli už konečně začít projednávat zařazené body. Tím prvním dnes je bod číslo

Připomínám, že tento návrh jsme přerušili a odročili jeho projednávání do dneška do deváté hodiny ranní. Stále by měla probíhat obecná rozprava. A jen pro vaši informaci vás seznámím se stenozáznamem, kde je zapsáno na závěr: "Další návrhy by byly nehlasovatelné. - Za značně hlučné atmosféry probíhá kontrola hlasování."

O slovo požádal pan kolega Koudelka.

Poslanec Zdeněk Koudelka: Vážený pane místopředsedo, vážená Sněmovno. Vedl se zde spor o to, zda zastupitelstvo Jihomoravského kraje vzalo správným způsobem zpět návrh tohoto zákona. Podotýkám, že pokud tak zastupitelstvo chtělo učinit, tak že stačilo přijmout poměrně jednoduchou větu, která by měla znít asi takto: "Zastupitelstvo bere zpět předložený návrh zákon." To by stačilo. Zastupitelstvo však přijalo usnesení: "Zastupitelstvo ukládá hejtmanovi Jihomoravského kraje zajistit změnu § 49 návrhu zastupitelstva Jihomoravského kraje na vydání zákona o krajském referendu a o změně některých zákonů i za cenu stažení návrhu z jednání Poslanecké sněmovny za účelem doplnění a dopracování."

Podle mne z tohoto textu neplyne, zda se tím myslí zpětvzetí návrhu, či pouze stažení z jednání zpět do výboru a k dalšímu případnému projednání. Navíc podotýkám, že v komplexním pozměňovacím návrhu příslušného výboru pro veřejnou správu je akceptován původní návrh zastupitelstva na povinnou účast v referendu jako podmínka jeho platnosti ve výši 25 %. Nicméně lze diskutovat i o jiném procentu, pokud by takové procento bylo navrženo.

Relevantní pro návrh podávání pozměňovacích návrhů je podrobná rozprava ve druhém čtení. Podle mne tedy, teprve až budou podány pozměňovací návrhy, popř. o nich bude rozhodnuto, je naplněna podmínka, která byla dána zastupitelstvem k tomu, aby případně hejtman mohl vzít návrh zpět. Toto znamená, že toto zpětvzetí, tak jak vyplývá z formulace usnesení, je možné až ve třetím čtení.

Chci podotknout, že sociální demokracie vždy podporovala všechny prostředky na zvýšení účasti občanů při politickém rozhodování, a to jak podporou referenda obecného, tak konkrétně teď podporou referenda krajského.

Podmínka nutné účasti je na zvážení - můžeme jednat i o 50 %, ovšem podotýkám, že hejtman, který by měl zajistit politickou podporu pro tento návrh, s klubem sociální demokracie nejednal. Nevím, se kterými relevantními kluby o tom jednal v Poslanecké sněmovně, aby si podporu tohoto návrh zajistil. Nicméně i 50% účast by byla možná, pokud bychom o tom diskutovali, s tím, že bychom ji klidně mohli rozšířit i na rozhodování voličů ve volbách, např. ve volbách do Senátu nebo do krajů. Nevím ovšem, kolik hejtmanů by pak sedělo ve svých funkcích.

Chci podotknout, že sociální demokracie podporovala přímou demokracii, podporovala všechna referenda. Vím, že jasný názor má i komunistická strana v této věci. Vím, že jasný názor má i ODS. S jejím názorem, s jejím stanoviskem nesouhlasím, protože je to stanovisko, které směřuje k tomu, že voliči mají rozhodovat pouze ve volbách, nikoli v dalších případech, či případně jen velmi omezeně na základě ústavního zákona o obecném referendu. Nicméně jsou to jasná stanoviska.

Nerozumím však stanovisku lidové strany, která neustále ve svých programových dokumentech poukazuje na možnost zavedení referenda, ale jak to v praxi vypadá? Poslední návrh ústavního zákona o obecném referendu lidová strana v Poslanecké sněmovně podpořila, aby ho skrze své senátory v Senátu potopila. Nyní při projednávání návrhu o zavedení krajského referenda lidová strana v zastupitelstvu Jihomoravského kraje tento návrh podpořila, aby potom potopila tento návrh při projednávání v Poslanecké sněmovně.

Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji. Teď mi laskavě kolegové věnujte pozornost. Faktická poznámka (k několika hlásícím se poslancům) má přednost. Takže pan kolega Pleva překvalifikoval svoji přihlášku jako faktickou, takže nejprve on, poté pan kolega Janeček, potom s řádnou přihláškou navrhovatel, který má přednost, to je pan hejtman, a po něm pan poslanec Kvapil. (Po dohodě posl. Kvapila s hejtmanem Juránkem:) Dobře, takže pořadí bude opačné, poslanec Kvapil a pan hejtman Juránek.

Prosím tedy pana kolegu Plevu.

***